Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-3134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М,

судей Филатовой В.Ю, Кучминой А.А,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Овчинникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Овчинникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Овчинникова С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Овчинникова С.В. - Беловой С.А, действующей на основании ордера N 111 от 23 апреля 2019 года, поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Овчинникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 июня 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Овчинниковым С.В. был заключен кредитный договор N 623/2152-0000046, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2370000 руб. на срок 230 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,4 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. Первоначальный взнос в целях приобретения квартиры был оплачен за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека").

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 июля 2014 года N 64-64-23/124/308/2014-200.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, вместе с тем ответчиком внесение ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование производилось с нарушением сроков оплаты.

Истец просил суд взыскать с Овчинникова С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N 623/2152-0000046 от 24 июня 2014 года в размере 2381762 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26108 руб. 81 коп, обратить взыскание на заложенное имущество.

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось к Овчинникову С.В. с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24 июня 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Овчинниковым С.В. был заключен договор целевого жилищного займа N 1404/00123025, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N 623/2152-0000046, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения в собственность Овчинниковым С.В. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 782000 руб. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. В связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы и отсутствием оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, Овчинникову С.В. был направлен график возврата задолженности, которая по состоянию на 20 июня 2018 года составляет 1732349 руб. 77 коп. Вместе с тем, обязательства, связанные с возвратом денежных средств, ответчиком не исполнены.

ФГКУ "Росвоенипотека" просило суд взыскать с ответчика Овчинникова С.В. денежные средства в размере 1732349 руб. 77 коп, проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 21 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5 %, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер N по адресу: "адрес", определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года с учетом определения суда от 21 декабря 2018 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, с Овчинникова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 623/2152-0000046 от 24 июня 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 2381762 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26108 руб. 81 коп.; с Овчинникова С.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана сумма задолженности по договору целевого жилищного займа N 1404/00123025 от 24 июня 2014 года в размере 1732349 руб. 77 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер N расположенную по адресу: "адрес" установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1584000 руб, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взысканы с Овчинникова С.В. в пользу государственного унитарного предприятия "данные изъяты" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 8000 руб.; в пользу государства государственная пошлина в размере 22861 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Овчинников С.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика. Оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая о том, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, является некомпетентным, стоимость объекта недвижимости занижена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседании интересы ответчика представляла действующая на основании ордера представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав, что Овчинников С.В. извещен надлежащим образом о слушании дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика Овчинникова С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 августа 2018 года в 11 час. 00 мин, как того требуют положения главы 10 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Согласно материалам дела на момент разрешения спора Овчинников С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", кв. 1. Достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, в материалах дела не имеется. Исходя из положений главы 10 ГПК РФ, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении извещения по адресу: "адрес" не может быть расценено как подтверждающее надлежащее извещение Овчинникова С.В. о слушании дела.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, как того требуют положения главы 10 ГПК РФ, и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в назначенную дату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Овчинникова С.В, предусмотренных положениями ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Овчинниковым С.В. был заключен кредитный договор N 623/2152-0000046, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2370000 руб. на срок 230 месяцев под 9,4 % годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей к договору (пп. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора).

Пунктами 3.9, 9.10 кредитного договора установлено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Согласно п. 7.4.3 кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика с учетом ограничений, предусмотренных п. 7.4.4 Правил.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом.

24 июня 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Овчинниковым С.В. был заключен договор целевого жилищного займа N 1404/00123025, согласно которому ответчику предоставлен заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N 623/2152-0000046, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения в собственность Овчинниковым С.В. жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 года N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее- Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) - военнослужащие-граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Таким образом, отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа (ч. 1 ст. 14 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Участник накопительно-ипотечной системы, в свою очередь, обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы.

Целевой жилищный заем представляет собой денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом (п. 8 ст. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370.

Пунктом 10 Правил предусматривается, что жилое помещение, приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием средств целевого жилищного займа, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение.

В связи с тем, что ответчиком объект недвижимости приобретен с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости") от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, п. 4 договора ЦЖЗ, указанный объект недвижимости считается находящимся одновременно в залоге у истца и третьего лица с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В силу положений п. п. 74, 75 указанных Правил в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган исполнительной власти запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (пункт 78 Правил), а также направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (пункт 79 Правил).

При исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Возврат задолженности и уплату процентов участник производит согласно графику в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей (п. 82 Правил).

Согласно п. 92 Правил в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона, возврат задолженности производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника. Уплата процентов и пеней (при наличии), указанных в п. 76 и подп. "в" п. 85 настоящих Правил соответственно, производится участником за счет собственных средств.

В силу п. 7 договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС.

Согласно Правилам формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы, жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года N 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В силу п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия, уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Согласно сведениям, полученным ФГКУ "Росвоенипотека" из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник проходил службу, именной накопительный счет Овчинникова С.В. закрыт 27 апреля 2018 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 15 февраля 2018 года) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Овчинникова С.В. с военной службы (15 февраля 2018 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого Овчинников С.В. обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

На основании п. 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей за счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня получения участником графика уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

Заключив кредитный договор и договор целевого жилищного займа, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Вместе с тем заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора и договора целевого жилищного займа, что привело к образованию задолженности.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в установленном законом порядке (ст. 67 ГПК РФ), проанализировав положения кредитного договора и договора целевого жилищного займа, принимая во внимание, что Овчинниковым С.В. обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору N 623/2152-0000046 от 24 июня 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 2381762 руб. 10 коп, из которых: 2228438 руб. 62 коп. - основной долг, 153323 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 20 июня 2018 года задолженность ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека" составила - 1732349 руб. 77 коп, в том числе: сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной банком в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 1688968 руб. 72 коп, сумма процентов по состоянию на 20 июня 2018 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,50 % со дня увольнения с военной службы, с 15 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года - 43381 руб. 05 коп.

Ответчик при заключении договоров принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором целевого жилищного займа, однако нарушил условия договоров, а неоплата кредита и займа является неисполнением условий договоров, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору и договору целевого жилищного займа.

При этом свой расчет задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, указанном в представленном истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) расчете в сумме 2381762 руб. 10 коп, о взыскании в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженности по договору целевого жилищного займа N 1404/00123025 от 24 июня 2014 года в размере 1732349 руб. 77 коп, процентов за пользование целевым жилищным займом, начиная с 21 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по указанным договорам является ипотека квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной 21 июля 2014 года Управлением Росреестра по Саратовской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 4 договора целевого жилищного займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика - Овчинникова С.В. перед займодавцем - ФГКУ "Росвоенипотека" является ипотека указанного жилого помещения, возникающая у займодавца и кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В соответствии с договором купли-продажи от 14 июля 2014 года Овчинниковым С.В. приобретена квартира, общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Исходя из изложенных выше норм права, проанализировав положения кредитного договора, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены такого имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции назначалась экспертиза в целях определения стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, проведенной ГУП "данные изъяты"" без осуществления непосредственного осмотра заложенного имущества, что не может объективно отражать действительную рыночную стоимость имущества, тогда как заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) не учел, что ответчик в судебном заседании участия не принимал и не мог выразить свое отношение относительно установленной экспертом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

В этой связи, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2019 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 206 от 11 июня 2019 года рыночная (действительная) стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 72 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на дату производства экспертизы составляет 2506196 руб. 88 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Исходя из обстоятельств дела и изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, а именно: трехкомнатной квартиры, площадью 72 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" в размере 2506196 руб. 88 коп. (2004957 руб. 50 коп. - 80 % от рыночной стоимости).

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), учитывая несение им расходов по оплате государственной пошлины в размере 26108 руб. 81 коп, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26108 руб. 81 коп.

Поскольку ФГКУ "Росвоенипотека" в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 16861 руб. 75 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты" расходы по проведению возложены на ответчика Овчинникова С.В. (т. 2 л.д. 25).

13 июня 2019 года заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 22800 руб. вместе с материалами дела поступили в суд. Проведение экспертного исследования ответчиком оплачено не было.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, оплата не произведена, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Овчинникова С.В. расходов по проведению экспертизы в пользу ООО "данные изъяты" в размере 22800 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с отменой решения судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения о взыскании с Овчинникова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 623/2152-0000046 от 24 июня 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 2381762 руб. 10 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26108 руб. 81 коп, взыскании с Овчинникова С.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" суммы задолженности по договору целевого жилищного займа N 1404/00123025 от 24 июня 2014 года в размере 1732349 руб. 77 коп, процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,50 %, начиная с 21 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %; обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2004957 руб. 50 коп, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскании с Овчинникова С.В. в пользу ООО " "данные изъяты" расходов на оплату экспертизы в размере 22800 руб.; в доход государства государственной пошлины в размере 16861 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Овчинникова С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/2152-0000046 от 24 июня 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 2381762 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26108 руб. 81 коп.

Взыскать с Овчинникова С.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" сумму задолженности по договору целевого жилищного займа N 1404/00123025 от 24 июня 2014 года в размере 1732349 руб. 77 коп, проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 21 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, площадью 72 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2004957 руб. 50 коп. и способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Овчинникова С.В. государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 16861 руб. 75 коп.

Взыскать с Овчинникова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" расходы на оплату экспертизы в размере 22800 руб.

Председательствующий:

Судьи: