Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В,

судей Озерова А.Ю, Луевой Л.Ю,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кондратьеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе Кондратьева С.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее по тексту - СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском о взыскании с Кондратьева С.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2303301 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 23 сентября 2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Трибшток К.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW 1201, VIN N.

13 ноября 2014 года по вине водителя Кондратьева С.Н, управлявшего автомобилем BMW 1201, VIN N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1

С учетом выплаченного потерпевшей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по заключенному с Трибшток К.С. договору добровольного страхования произвело выплату в сумме 2303301 руб.

Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который не был указан в договоре добровольного страхования гражданской ответственности, он должен возместить страховщику причиненный выплатой страхового возмещения ущерб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Кондратьев С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что взыскивая с него в пользу страховщика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, суд не учел, что автомобилем он управлял на законных основаниях, так как был указан в договоре обязательного страхования автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а потому требование о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения является неправомерным. Кроме этого суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Кондратьева С.Н. поступило ходатайство об отложении дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Кондратьева С.Н. в связи с невозможностью его явки в суд по причине нахождения в другом городе судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком представлена копия электронного билета, которым подтверждается его намерение вылететь в город Москву 29 мая 2019 года. При этом посадочный талон, подтверждающий совершение поездки, ответчиком не представлен.

Учитывая то, что о дате судебного заседания Кондратьев С.Н. был извещен 27 мая 2019 года, то есть до даты вылета в город Москву, сведения о нахождении в городе Москве на день рассмотрения дела ответчиком не представлены, судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23 сентября 2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Трибшток К.С. заключен договор страхования владельца транспортного средства марки BMW 1201, VIN N сроком на один год по риску "гражданская ответственность".

13 ноября 2014 года с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Кондратьева С.Н, который не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в договоре добровольного страхования автогражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1 на сумму 2423301 руб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кондратьев С.Н.

ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 120000 руб, то есть в максимальном на тот период времени размере.

За получением возмещения оставшейся части ущерба ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля BMW 1201, VIN N, которое в выплате отказало, посчитав, что страховой случай не наступил, так как виновное в причинении ущерба лицо не было указано в договоре добровольного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-9990/2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано 2303301 руб. Кондратьев С.Н. являлся лицом, участвующим в данном деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N 472255 от 02 августа 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение решения суда произвело выплату страхового возмещения в сумме 2303301 руб.

В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за причинение ущерба.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В связи с этим следует исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (потерпевшей ФИО1) убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества, то есть к лицу, причинившему ущерб, - Кондратьеву С.Н.

Суброгация означает замену лица в обязательстве, где вместо страхователя, являющегося кредитором, начинает выступать страховщик. Если страхователь имеет право требования к лицу, виновному в причинении убытка страхователю, то это право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы возмещения. Следовательно, для того, чтобы страховщик имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, надо, чтобы такое право требования имел сам страхователь. Эта ситуация может сложиться тогда, когда страхователь, выступая в качестве лица, ответственного за причинение вреда, привлекается к ответственности за действия непосредственного причинителя вреда. Здесь у страхователя возникает право регрессного требования к данному причинителю вреда, и это право переходит к страховщику в порядке суброгации.

Таким образом, в данном случае имеется конструкция передачи в порядке суброгации права регрессного требования страхователя к тому лицу, за действия которого этот страхователь несет ответственность, то есть к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая исковые требования, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал выплаченное страховое возмещение с виновного в причинении ущерба лица, то есть Кондратьева С.Н.

Ссылка Кондратьева С.Н. на то, что он был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства различны по правовой природе и истцом заявлены требования, вытекающие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а из договора добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Так как право требования к ответчику, как к виновному в причинении ущерба лицу, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю, от страхователя, как владельца транспортного средства, которым причинен ущерб, то срок исковой давности по требованию о взыскании выплаченного страхового возмещения исчисляется с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Учитывая то, что страховое возмещение было выплачено истцом 02 августа 2017 года, то на день подачи иска 14 января 2019 года срок исковой давности пропущен не был.

В связи с этим суд правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи