Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А,

судей Саяпиной Е.Г, Филатовой В.Ю,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ревенко В.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ревенко В.В. - Котенко А.В, возражавшего относительно доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ревенко В.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского МР Саратовской области, администрации Быково-Отрогского МО Балаковского муниципального района Саратовской области о регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 767,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Саратовская область, "адрес" и на нежилое здание площадью 100,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский "адрес" от СПК "колхоз Коммунар" к Ревенко В.В, а также о признании отсутствующим у Балаковского МР Саратовской области право собственности на нежилое здание, площадью 767,7 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: Саратовская область, "адрес" и на нежилое здание площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, "адрес"

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2010 года, заключенного между СПК "колхоз Коммунар" в лице конкурсного управляющего Жихарева А.В. и Ревенко В.В. у истца возникло право собственности на недвижимое имущество - механическую мастерскую, площадью 1000 кв.м. Обязательства по оплате спорного объекта исполнены в этот же день в полном объеме, объект передан по акту приема-передачи. Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не произведена в связи с отказом

СПК "колхоз Коммунар" от такого оформления в связи с введением процедуры банкротства и отсутствием финансовой возможности. Согласно техническому паспорту БТИ от 2017 года механическая мастерская в настоящее время состоит из

2-х нежилых зданий. Истец указывает, что именно эти два здания входили в единый комплекс механической мастерской, состоящей из 3-х зданий общей площадью 1000 кв.м в момент заключения договора купли-продажи в 2010 году. 26 февраля 2018 года истец обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении механической мастерской, однако ему было отказано в связи с отсутствием заявления СПК "колхоз Коммунар" о переходе права собственности, а также в связи с тем, что право собственности на спорные здания зарегистрированы за Балаковским МР Саратовской области.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик администрация Балаковского МР Саратовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Указывает о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ревенко В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи механической мастерской от 26 мая 2010 года, заключенный между СПК "колхоз Коммунар" в лице конкурсного управляющего Жихарева А.В. (продавец) и Ревенко В.В. (покупатель), общей площадью 1000 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, "адрес" (том 1, л.д. 8), акт приема-передачи от 26 мая 2010 года (том 1 л.д. 9), справка о производстве расчетов по договору (том 1 л.д. 10), квитанция от 26 мая 2010 года (том 1 л.д. 103).

Так же в подтверждение принадлежности данной механической мастерской СПК "колхоз Коммунар" была представлена инвентарная карточка N 34 учета основных средств (том 1 л.д. 11), инвентарная опись имущества СПК "колхоз Коммунар" (том 2 л.д. 34-37). В указанных документах описание объекта и площадь механической мастерской отсутствует.

Согласно сведениям технических паспортов БТИ от 2017 года по адресу: Саратовская область, "адрес" имеются два нежилых здания площадью 767,7 кв.м. и 100,7 кв.м. (том 1 л.д. 14-19, 107, 241-245).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и реестра муниципальной собственности Балаковского муниципального района объекты - нежилое здание площадью 767,7 кв.м и площадью 93,5 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, "адрес" находятся в муниципальной собственности Балаковского муниципального района с 21 сентября 2015 года. Регистрация права собственности произведена на основании постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 174 от 21 декабря 2018 года на момент проведения исследования по адресу: Саратовская область, "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 209, 223, 551, 554 ГК РФ, ст.ст. 15, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости", п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и постановилвышеуказанное решение.

Судом сделаны выводы, что на указанные требования не распространяется срок исковой давности, а также об идентичности объектов, на которые зарегистрировано право собственности за Балаковским МР Саратовской области и объектом - здания механической мастерской, приобретенной по договору купли-продажи от 26 мая 2010 года, заключенного между Ревенко В.В. и СПК "колхоз Коммунар".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества - механической мастерской от 26 мая 2010 года следует, что в тексте договора отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать объект сделки (отсутствует описание объекта). В договоре не указано о составе и количестве секций, входящих в состав механической мастерской, состоит ли объект из нескольких самостоятельных зданий, или представляет собой единый объект площадью 1000 кв.м, не указано количество этажей, материал, из которого выполнен объект.

Данные выводы также нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

В связи с чем имеющаяся неопределенность, касающаяся объекта сделки, не позволяет придти к выводу о заключенности договора купли-продажи от 26 мая 2010 года.

За Балаковским МР Саратовской области зарегистрировано право собственности на два самостоятельных объекта по указанному адресу.

Как следует из заключения эксперта N 174 от 21 декабря 2018 года определить идентично ли здание с кадастровым номером N зарегистрированное за Балаковским МР Саратовской области зданию механической мастерской, приобретенной по договору купли-продажи от 26 мая 2010 года, заключенного между Ревенко В.В. и СПК "колхоз Коммунар" не представляется возможным по причине недостаточности информации о нежилом здании с кадастровым номером N зарегистрированным за Балаковским МР Саратовской области, а также по причине недостаточности информации о механической мастерской, приобретенной по договору купли-продажи от 26 мая

2010 года, заключенного между Ревенко В.В. и СПК "колхоз Коммунар".

Учитывая выводы заключения эксперта, согласиться с выводом суда об идентичности объектов, на которые зарегистрировано право собственности за Балаковским МР Саратовской области и объектом - здания механической мастерской, приобретенной по договору купли-продажи от 26 мая 2010 года, заключенного между Ревенко В.В. и СПК "колхоз Коммунар", также не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что к указанным требованиям, заявленным истцом, не применяются сроки исковой давности.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В связи с чем требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, подлежит выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Согласно ответу конкурсного управляющего СПК "колхоз Коммунар" от 15 июля 2010 года, адресованному истцу Ревенко В.В, следует, что конкурсный управляющий отказал истцу в оформлении перехода права собственности на механическую мастерскую, приобретенную по договору купли-продажи от 26 мая 2010 года, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности по причине ведения процедуры банкротства (том 1 л.д. 12).

На основании вышеизложенного, истец был осведомлен о нарушении своего права вследствие отказа другой стороны сделки зарегистрировать переход права собственности с июля 2010 года.

В суд с иском истец обратился в сентябре 2018 года.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом Ревенко В.В. срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Поскольку судебной коллегией были установлены обстоятельства неопределенности, касающиеся объекта сделки от 26 мая 2010 года и невозможности установления идентичности объектов, на которые зарегистрировано право собственности за Балаковским МР Саратовской области и объектом - здания механической мастерской, приобретенной по договору купли-продажи от 26 мая 2010 года, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, то оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 марта

2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ревенко В.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи