Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А,

судей Саяпиной Е.Г, Филатовой В.Ю,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Евдокимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Евдокимовой Н.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Евдокимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2013 года между Банком и Евдокимовой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 102738 руб, сроком на 36 месяцев, под 49,90 % годовых (полная стоимость кредита - 64,64%). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства по договору. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате кредитного договора нарушает, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

На основании изложенного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать в свою пользу с Евдокимовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 59036 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971 руб. 10 коп.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик

Евдокимова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом кроме основного долга (37183 руб. 40 коп) необоснованно были взысканы штраф, убытки и проценты на общую сумму 21853 руб. 40 руб. Размер штрафа и неустойки являются завышенными и не соответствуют допущенным нарушениям. Ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

09 сентября 2013 года между Банком и Евдокимовой Н.В. заключен кредитный договор N 2180979050 на сумму 102738 руб. (из которых: 75000 - сумма к выдаче, 10395 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, 17343 руб. - оплата страхового взноса от потери работы), сроком на 36 месяцев, под 49,90 % годовых (полная стоимость кредита - 64,64 % годовых). Размер ежемесячного платежа составлял - 5573 руб. 54 коп. Согласно графику последний платеж по кредиту (при условии надлежащего исполнения обязательства) - 24 августа 2016 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства на указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Евдокимовой Н.В.

В свою очередь, с 2014 года ответчик неоднократно обязательства по оплате кредитного договора нарушает, в связи с чем 25 мая 2016 года Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24 июня 2016 года.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности Банком не начислялись с 25 мая 2016 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалами дела с достаточной полной установлено, что начиная с

2014 года Евдокимова Н.В. свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 25 мая 2016 года Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24 июня 2016 года.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности Банком не начислялись с 25 мая 2016 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика штрафные санкции и убытки, является не состоятельным, поскольку направлен на неправильное толкование условий договора и требований закона.

В соответствии со ст. 811 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с 25 мая 2016 года по 24 августа 2016 года, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора. При этом истцом указано и подтверждено расчетом, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 25 мая 2016 года.

Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков (как заявлено в жалобе) у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности, решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии с Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору банком устанавливаются штрафы, пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; штраф за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 22).

На основании п. 10 раздела "О правах Банка" Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штраф).

С указанными Условиями и Тарифами ответчик была согласна. Размер штрафа за возникновение просроченной задолженности, учитывая размер основного долга, период нарушения обязательства, является соразмерным допущенным нарушениям.

В связи с чем доводы жалобы, касающиеся убытков и штрафа, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчик находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, в связи с чем несвоевременно осуществляет оплату по кредитному договору, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, которые отвечают требованиям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 апреля

2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи