Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С,

судей Пономарева Р.С, Мананниковой Т.А,

при секретаре Осовской Ю.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Титова И.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Соломахиной С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С, судебная коллегия

установила:

Соломахина С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2018 года автомобилю " "... "", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 28 июня 2018 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах". 18 июля 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля истца. 23 июля 2018 года она представила автомобиль на дефектовку на СТОА. 17 декабря 2018 года СТОА завершен ремонт транспортного средства, автомобиль передан истцу. В связи с допущенной просрочкой ремонта, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года в сумме 79 143 руб. 23 коп, расходы, связанные с направлением досудебной претензии, - 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

В судебном заседании истец Соломахина С.В. требования поддержала.

Представитель истца Титов И.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года в сумме 61 807 руб. 09 коп. Указал, что после произведенной СТОА дефектовки автомобиля 27 июля 2018 года истцу действительно указано на сложности в заказе запасных частей для ее автомобиля, не выпускающегося на территории Российской Федерации, длительность периода ожидания запасных частей.

23 августа 2018 года с истцом связался сотрудник СТОА, обозначил примерные сроки ремонта на которые она согласилась.

01 ноября 2018 года автомобиль передан на СТОА для ремонта, 19 ноября 2018 года автомобиль частично отремонтирован, в связи с необходимостью ожидания поставки одной запасной части истец забрала автомобиль 19 ноября 2018 года. Вновь на ремонт автомобиль передан 10 декабря 2018 года, где находился вплоть до 17 декабря 2018 года когда возвращен в отремонтированном состоянии истцу. Полагал обоснованным начисление неустойки по истечении 30 дней с даты, когда истец приняла решение производить ремонт на СТОА страховщика вплоть до даты окончательного ремонта автомобиля.

Представители ответчика Рудаков И.О. и Беляева Н.С. с иском не согласились, указав на исчисление срока ремонта с даты передачи автомобиля для проведения ремонтных работ - с 01 ноября 2018 года. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения. Сослались на то, что размер расходов по составлению досудебной претензии завышен.

Представитель ООО "Астра-Авто" Пономарев И.А. полагал иск необоснованным, указав на достижение с истцом соглашения об увеличении срока проведения ремонта ее автомобиля.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Титов И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменит и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению, адресаты по извещению за судебной повесткой не явились.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Титова И.А, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 3, 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2018 года автомобилю истца " "... "", причинены механические повреждения.

28 июня 2018 года Соломахина С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 июля 2018 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля. В данном направлении истец указала на согласие с увеличением срока ремонтных работ.

23 июля 2018 года автомобиль представлен истцом на дефектовку на СТОА.

22 октября 2018 года между ПАО СК "Россгострах", ООО "Астра-Авто" и Соломахиной С.В. подписан договор о ремонте транспортного средства, в котором последняя выразила согласие на увеличение срока ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе отсутствием комплектующих изделий.

01 ноября 2018 года автомобиль фактически передан СТОА для ремонта.

17 декабря 2018 года СТОА завершен ремонт транспортного средства, автомобиль передан истцу, при этом Соломахина С.В. указала в соответствующем разделе договора от 22 октября 2018 года об отсутствии претензий к страховщику и ремонтной организации по срокам и качеству ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установив, что Соломахина С.В. реализовала право на выбор способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом для истца было очевидным, что СТОА не сможет произвести восстановительный ремонт ее автомобиля в установленные законом сроки в силу специфики транспортного средства, отсутствия у ООО "Астра-Авто" необходимых запасных частей.

При этом истец не воспользовалась правом на изменение способа возмещения вреда, не требовала выплаты страхового возмещения в денежной форме. Более того, Соломахина С.В. неоднократно выразила согласие на увеличение срока ремонта автомобиля, приняла ремонтные работы без каких-либо претензий к страховой компании, станции технического обслуживания.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного постановления до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств реализации истцом права на получение страхового возмещения, недоказанности виновного, противоправного бездействия страховщика, станции технического обслуживания, связанного с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика такого вида юридической ответственности как взыскание неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Титова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

Р.С. Пономарев

Т.А. Мананникова