Решение Кемеровского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 21-390/2019

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении

Капустина Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего по "адрес", Кемеровская область,

по жалобе старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск ФИО1 на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск ФИО1 от 20 марта 2019 г. Капустин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Капустин А.А. и ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 г. Капустин А.А. обратился РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченск, расположенное по ул. Лазо 6 "А" в г. Междуреченск Кемеровской области, с целью регистрации транспортного средства "Форд Куга", приобретенного 05 марта 2019 г, чем нарушил срок регистрации транспортных средств, установленный п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей и подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля от 05 марта 2019 г, информационным письмом ЗАО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Капустина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что совершенное Капустиным А.А. деяние, является малозначительным.

По указанным основаниям постановление было отменено производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами городского суда не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными, каких-либо аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда не содержат.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, судьей городского суда было установлено, что совершенное Капустиным А.А. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера нарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания прекращения производства по делу, приведенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 20 марта 2019 г, следовательно, срок давности привлечения Капустина А.А. к административной ответственности истек 20 мая 2019 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а на момент рассмотрения данной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов