Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-6001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А, Проценко Е.П.

при секретаре Куцых Ю.А.

с участием прокурора Самойлова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Богомолова Вадима Викторовича - Потаповой Т.И, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Болкунова Д.П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 04 марта 2019 года

по иску Богомолова Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", открытому акционерному общества "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

установила:

Богомолов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытому акционерному общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), указывая, что 09.11.2015 на 3503 километре 1 пикете перегона станции Юрга-1 - станции Тутальская он был травмирован грузовым поездом и доставлен в травматологическое отделение МБУЗ " Больница". В результате травмирования истцу установили инвалидность... группы бессрочно. В результате полученной железнодорожной травмы истец претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания.

Гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО "РЖД" застрахована у ответчика ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N от 08.12.2014. Согласно условиям договора выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью страховщиком производится на основании судебного решения.

Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 руб. на срок установления процентов утраты трудоспособности, взыскать с ООО "СК "Согласие" ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 руб. на срок установления процентов утраты трудоспособности, взыскать с ОАО "РЖД" задолженность по ежемесячным выплатам за период с момента травмирования до момента назначения ежемесячных платежей в размере 100 000 руб, взыскать с ООО "СК "Согласие" задолженность по ежемесячным выплатам за период с момента травмирования до момента назначения ежемесячных платежей в размере 100 000 руб, взыскать с ОАО "РЖД" 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 1 270 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, взыскать с ООО "СК "Согласие" 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. По результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных видов помощи, предусмотренных частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Богомолова В.В. к ООО СК "Согласие" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Богомолова В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богомолова В.В. к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности отказать.

В удовлетворении исковых требований Богомолова В.В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Богомолова В.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость экспертизы в размере 50 707 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Богомолова В.В. - Потапова Т.И, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2016, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального права. При вынесении решения суд не учёл положения статьи 1086 ГК РФ, чем лишил истца права на возмещение вреда исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с учётом утраты общей трудоспособности. Учитывая положения статьи 208 ГК РФ, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда за период с 09.11.2015 по 03.05.2018 (29 мес. 25 дн.) и с 04.05.2018 по 31.03.2019 (10 мес. 28 дн.), а всего 40 мес. 22 дн. в размере 270 526 руб. 40 коп. из расчёта: 6 641 руб. 40 коп. (величина прожиточного минимума 11 069 * 60 % утраты общей трудоспособности) х 40 мес.) + (6 641,40 /30дн.*22дн.)

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Болкунов Д.П, действующий на основании доверенности от 24.12.2018, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" отказать. Считает, что суд неправильно определилмомент, а также обстоятельства, предопределяющие наступление страхового события, посчитав, что условия договора страхования предусматривают возможность прямого возложения на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, что противоречит условиям заключённого договора страхования. Вывод об обязанности ООО "СК "Согласие" выплатить денежную компенсацию морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему либо выгодоприобретателю денежную компенсацию морального вреда, однако такое решение не принималось. Предъявление иска непосредственно к страховщику без возможности досудебного урегулирования данного вопроса влечёт для страховщика не предусмотренные договором страхования убытки в виде судебных расходов. Поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО "РЖД". При вынесении решения суд не дал оценки условия договора страхования. Взысканная судом компенсация морального вреда завышена, не учтена грубая неосторожность потерпевшего.

Помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю. на апелляционные жалобы принесены возражения.

Представителем ОАО "РЖД" Гороховым М.Ю. на апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились истец и представитель ООО "СК "Согласие", истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Богомолова В.В.- Мельничук Л.А, действующей на основании доверенности от 28.04.2018, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО "РЖД" Васильевой Н.В, действующей на основании доверенности от 22.05.2018, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2015 на 3503 километре 1 пикете перегона станции Юрга-1 - станции Тутальская Богомолов В.В. был травмирован грузовым поездом.

В ходе служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, было установлено, что причиной травмирования Богомолова В.В. явилось нарушение последним пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж\д пути от 08.02.2007 N 18. В действиях локомотивной бригады нарушений не имелось.

Постановлением от 11.01.2016 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса РФ в отношении машиниста Ж. и помощника машиниста З. было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, ввиду того, что наезд грузовым поездом на Богомолова В.В. был совершён в связи с нарушением последним пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. (л.д. 10 - 11).

Обстоятельства причинения вреда здоровью, а также нарушение Богомоловым В.В. пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути в момент травмирования лицами, участвующими в деле, в ходе производства по делу не оспаривалось.

Согласно справке из Больница от 09.11.2015 Богомолов В.В. поступил с диагнозом:... Алкогольное опьянение. Кровь на алкоголь 4.0 промиле (л.д. 12).

В результате травмирования истцу установлена инвалидность... группы бессрочно (л.д. 13).

Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N от 08.12.2014 в ООО "СК "Согласие" (л.д. 21 - 28).

Согласно указанному договору страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, застрахованным является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым, причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Срок действия договора 24 месяца, с даты его подписания (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учётом заключённого договора страхования N от 08.12.2014, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД" в пределах суммы, установленной договором страхования, в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, а также то, что причиной травмирования Богомолова В.В. стала его грубая неосторожность, суд правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ООО "СК "Согласие" в качестве ответчика по делу и удовлетворении требований к страховой компании являются несостоятельными, поскольку обязанность по выплате компенсации морального вреда правомерно возложена на ООО "СК "Согласие", так как в соответствии с пунктом 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателя, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Пунктом 8.2 договора страхования гражданской ответственности N от 08.12.2014 предусмотрено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Таким образом, истец вправе был предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к ООО "СК "Согласие".

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при соблюдении условий договора страхования, в том числе при наличии вступившего в силу решения суда, поскольку истец при подаче иска воспользовался своим правом, предъявив требования как к ОАО "РЖД", так и к ООО "СК "Согласие".

Согласно пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

Таким образом, обязанность ООО "СК "Согласие" выплатить истцу компенсацию морального вреда возникает не только на основании договора страхования, но и на основании данного решения суда, что соответствует приведённой норме закона.

Ссылка в жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Так, в соответствии с пунктом 8.5 договора страхования гражданской ответственности N от 08.12.2014 страхователь, страховщик и выгодоприобретатель могут согласовать внесудебное урегулирование предъявленных требований и осуществление страховой выплаты по ним. При наличии разногласий между сторонами размер убытков, причинённых выгодоприобретателю, определяется на основании решения суда. Следовательно, досудебное урегулирование предъявленных требований носит не обязательный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность в добровольном порядке возместить истцу вред в пределах страховой суммы, что сделано не было, в связи с чем суд обоснованно разрешилтребования истца к ООО "СК "Согласие" по существу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определённый судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за возмещение морального вреда, компенсируя потерпевшему причинённые физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" о том, что судом в нарушение требований статьи 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, в том числе и поведение самого потерпевшего в момент травмирования, судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных и справедливых пределов. Оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Богомолова В.В. о взыскании сумм возмещения вреда, причинённого здоровью и взыскании компенсации дополнительных расходов на лечение и реабилитацию судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Для разрешения требований Богомолова В.В. о взыскании ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на срок установления процентов утраты трудоспособности судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя истца была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ) с привлечением к участию в экспертизе врачей Бюро медико-социальной экспертизы (л.д. 103 - 107).

Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N от 15.01.2019 (л.д. 139 - 145) между причинённой Богомолову В.В. 09.11.2015 травматической... и её последствием в виде... имеется прямая причинно-следственная связь.

Эксперты пришли к выводам, что имеющееся у Богомолова В.В. прямое последствие причинённого 09.11.2015 повреждения в виде... соответствует стойкой утрате... процентов общей трудоспособности, что в соответствии с действующими нормативными документами (Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Утрата профессиональной трудоспособности и утрата общей трудоспособности представляют собой два обособленных понятия, не состоящих в причинно-следственной связи между собой; определение степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В связи с причинённой 09.11.2015 травматической... и её последствием в виде... Богомолов В.В. имеет ограничение способности к передвижению 1 степени вследствие умеренно выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (40%). Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ N от 17.05.2017 Богомолов В.В. нуждается в медицинской реабилитации (лекарственная терапия), амбулаторном лечении по назначению специалистов, социально-средовой реабилитации и абилитации (информирование и консультирование по вопросам социально-средовой реабилитации), средствах технической реабилитации (костылях подмышечных с устройством противоскольжения, лечебно-тренировочном.., обуви на.., трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения;... модульного типа, шерстяном чехле на.., обуви ортопедической на утеплённой подкладке). Замена постоянного... производится по окончании срока его эксплуатации или по медицинским показаниям, ремонт... проводится по заключению медико-технической комиссии.

Имеющееся у Богомолова В.В. ограничение способности к передвижению 1 степени вследствие умеренно выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (40%), возникшее в результате причинённого 09.11.2015 повреждения и его последствия в виде.., не предусматривает нуждаемость подэкспертного в кресле-коляске для инвалидов и профилактической подушке для инвалидной коляски.

Обеспечение специальным транспортным средством не предусмотрено Приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 09.12.2014 N 998н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации", предоставляемых инвалидам бесплатно за счёт средств федерального бюджета. В Протоколе проведения медико- социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ N от 17.05.2017 рекомендации для приобретения специального транспортного средства Богомоловым ВВ. отсутствуют.

Богомолов В.В. в связи с полученным 09.11.2015 повреждением и его последствием имеет ограничение способности к передвижению 1 степени вследствие умеренно выраженный нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (40%) и не нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе.

Показаний для специального медицинского ухода за Богомоловым В.В. в связи с причинённым 09.11.2015 повреждением и его последствием не установлено.

Имеющееся у Богомолова В.В. последствие травмы... от 09.11.2015 в виде... без выраженного резистентного болевого синдрома и при отсутствии показаний к оперативному лечению является показанием к санаторно-курортному лечению в санаторно-курортной организации климатической зоны проживания подэкспертного.

Установление периода утраты общей трудоспособности, ретроспективная оценка и определение на последующий период заключением судебно-медицинской экспертизы определены не были.

Поскольку судебная медицинская экспертиза назначалась, в том числе для определения процента утраты общей и профессиональной трудоспособности по профессии "слесарь-сантехник 3 разряда", однако, Богомоловым В.В. дополнительно запрашиваемые для проведения экспертизы медицинские документы (л.д. 132 - 133) представлены не были, экспертиза была проведена по имеющимся документам, в связи с чем экспертами Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ответы на вопросы о том, каков процент утраты профессиональной трудоспособности у истца по профессии "слесарь-сантехник 3 разряда" в связи с травмой, полученной истцом 09.11.2015, с какого момента и на какой срок у истца имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии "слесарь-сантехник 3 разряда" в связи с травмой, полученной истцом 09.11.2015, не даны (л.д. 146 - 148).

Таким образом, наличие утраты у истца профессиональной трудоспособности, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований свих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, выводы проведённой судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на положения части 3 статьи 79, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец просил разрешить спор по существу в его отсутствие, при этом истцом не были конкретизированы требования в части взыскания ежемесячных сумм в счёт причинения вреда здоровью и задолженности по этим суммам, требования о взыскании указанных сумм исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации им не заявлялись, не был представлен расчёт ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью и расчёт задолженности, с указанием на то, что такой расчёт будет представлен после проведения судебной экспертизы, однако этого сделано не было, поэтому суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на срок установления процентов утраты трудоспособности, взыскании с ответчиков задолженности по ежемесячным выплатам за период с момента травмирования до момента назначения ежемесячных платежей, взыскании дополнительных расходов.

При этом суд правильно исходил из того, что требования истца не доказаны, как того требуют положения ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Богомолова В.В. в силу указанных обстоятельств не имеется, что не лишает его права обратиться в суд за защитой нарушенного права, с предоставлением расчёта выплат, подлежащих взысканию, в частности, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учётом имеющихся в деле доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2019 года -оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Богомолова Вадима Викторовича - Потаповой Т.И, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Болкунова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: