Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-6342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Савинцевой Н.А, Латушкиной Е.В.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доступное Жилье Новосибирск"

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" в интересах Швецова А. С. к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

КРОО по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" обратилась в суд с иском в интересах Швецова А.С. к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что Швецов А.С. являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р многоквартирного многоэтажного жилого "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Швецовым А.С. в адрес ООО "Доступное Жилье Новосибирск" было направлено уведомление о расторжении указанного договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N указанный договор расторгнут, в пользу Швецова А.С. с ООО "Доступное жилье Новосибирск" взысканы 2 040 000 рублей в счет стоимости долевого взноса и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р по вине ООО "Доступное жилье Новосибирск" Швецову А.С. причинен убыток в размере 380 000 рублей, который выражается в разнице между ценой по указанному договору в размере 2 040 000 рублей и текущей ценой аналогичной квартиры на момент расторжения договора в размере 2 420 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке сопоставимой квартиры.

Указанные убытки подлежат возмещению в пользу Швецова А.С. с ООО "Доступное Жилье Новосибирск".

Считает, что Швецов А.С. имеет право на взыскание процентов за пользование внесенными денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р в размере 816 540 рублей 60 копеек, на взыскание процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р в размере 280 051 рубль 20 копеек, на компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, на взыскание штрафа в размере 50 % присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании председатель правления Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" Кустов Р.А. иск поддержал.

Представитель ООО "Доступное Жилье Новосибирск" Никифорова Е.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать в пользу Швецова А. С. с ООО "Доступное Жилье Новосибирск":

- 380 000 рублей в возмещение убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р, и аналогичной ценой на момент прекращения указанного договора;

- 827 214 рублей 33 копейки проценты за пользование внесенными денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р;

- 25 296 рублей проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р;

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 310 627 рублей 58 копеек штраф,

а всего 1 553 137 рублей 91 копейка.

Взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" штраф в размере 310 627 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО "Доступное Жилье Новосибирск" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17 768 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Доступное Жилье Новосибирск" просит решение суда отменить. Считает, что договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вступления в силу решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2018.

Не согласен с выводом суда в части взыскания убытков в размере 380 000 рублей (разницы между ценой договора и текущей ценой аналогичной квартиры).

Так, в обоснование заявленного требования Швецовым А.С. представлен отчет об определении рыночной стоимости уже готовой квартиры, значительно выше по стоимости, а не объекта долевого строительства с аналогичными параметрами на соответствующем этапе строительства.

Также при взыскании неустойки на основании ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав 827214,33 рубля, а не 816540,6 рублей, как заявлено истцом.

Кроме того, размер неустойки является чрезмерно завышенным, более чем в 2 раза превышающим размер неустойки, исчисленной из ключевой ставки Банка России.

Полагает также, что штраф с ответчика не подлежал взысканию, поскольку действие Закона о защите прав потребителей в этой части на стороны не распространяется.

Считает, что размер как штрафа, так и неустойки мог быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности, баланса прав и интересов сторон.

На апелляционную жалобу КРОО по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" Кустова Р.А, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между ООО "Доступное Жилье Новосибирск" и Швецовым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р, согласно которому ООО "Доступное Жилье Новосибирск" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный многоэтажный жилой дом по "адрес" и передать Швецову А.С. двухкомнатную "адрес", расположенную на 8 этаже жилого дома, приведенной площадью 51,17 кв.м, общей площадью 50,6 кв.м, стоимостью 2 040 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в следующей степени готовности: установлены межквартирные и межкомнатные перегородки в местах, предусмотренных проектом; полы - цементно-песчаная армированная стяжка, линолеум; пол в сан узле - обмазочная проникающая гидроизоляция по стяжке; стены и откосы - шпаклевка швов под самоотделку; подвесной (натяжной) потолок; установлены окна - ПВХ; установлена входная металлическая дверь (межкомнатные дверные блоки; дверные блоки в санузлах не устанавливаются и не поставляются); выполнено холодное и горячее водоснабжение - смесители на кухонной мойке, умывальниках и ваннах, смывных бачках, унитазах и т.д. не устанавливаются. Отводы заканчиваются заглушкой; сантехоборудование (ванны, умывальники, унитазы, мойки, полотенцесушители и т.п.) не устанавливаются и не поставляются; фекальная канализация - стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехнических приборов; система отопления выполняется в объеме проекта, установлены радиаторы; выполнена электропроводка на 220 V, установлен электрический счетчик установочные изделия (розетки, выключатели), светотехнические приборы, светильники и звонки не устанавливаются и не поставляются; слаботочные системы (радио, телефон) - без ввода в квартиру; работы по доведению квартиры до полной готовности выполняются участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет. Квартира передавалась под самоотделку.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р расторгнут; в пользу Швецова А.С. с ООО "Доступное жилье Новосибирск" взысканы 2 040 000 рублей в счет стоимости долевого взноса и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Основанием расторжения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р явилось истечение двухмесячного срока передачи Швецову А.С. объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Губернские оценщики" от ДД.ММ.ГГГГ N итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, аналогичного объекту по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р на момент прекращения договора, составляет 2 420 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Сибирский оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, аналогичного объекту по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-МК-1-51-Р на момент прекращения договора, составляет 2 030 000 рублей.

Обращаясь в суд истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, процентов за пользование внесенными денежными средствами по договору участия в долевом строительстве по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусматривают, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, должны соотноситься с ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, при этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора.

Так, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы указанных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, суд первой инстанции оценил представленные отчеты сторонами и пришел к выводу, что что отчет ООО "Губернские оценщики" от ДД.ММ.ГГГГ N в большей мере отвечает требованиям допустимости, чем отчет ООО "Сибирский оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несмотря на то, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы, что при одностороннем отказе от участия в договоре, договор считает расторгнутым с даты направления письма застройщику ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, поскольку в противном случае период для взыскания неустойки по требованиям истца может быть увеличен. Отчеты оценщиков же суд оценивал в совокупности и руководствовался не только стоимостью объекта на определенную дату.

Так при оценке объекта недвижимости, аналогичному объекту по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, специалист ООО "Губернские оценщики" принимал во внимание стоимость аналогичных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; объектами исследования (4 аналога) являлись двухкомнатные квартиры, под самоотделку, их площадь варьировалась в пределах 44,64 - 47,5 кв.м, объекты исследования наиболее приближены к объекту по вышеуказанному договору (двухкомнатная, под самоотделку, площадь 50,6 кв.м.). Более того, как указывает в жалобе ответчик это квартиры того же застройщика.

В то же время, специалист ООО "Сибирский оценщик" принимал во внимание стоимость аналогичных объектов по состоянию на март -начало апреля 2018 года, когда договор между сторонами не был прекращен; объектами исследования (4 аналога) являлись две двухкомнатные и две однокомнатные квартиры, требующие ремонта; их площадь варьировалась в пределах 32,9 - 51,5 кв.м, что по площади составляет значительный разбег и значительно отличается от площади объекта договора участия в долевом строительстве. Кроме того, оценщик исключал из аналогов квартиры в домах, которые сданы в эксплуатацию, что не соответствует ст. 393.1 ГК РФ и ст. 405 п. 1,2 ГК РФ, поскольку при исполнении договора в срок истец получил бы квартиры в доме, сданном в эксплуатацию, а не с неизвестным сроком окончания строительства, что содержит риски и снижает рыночную стоимость объекта.

В условиях состязательности иных доказательств стоимости аналога квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N на момент расторжения договора ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в пользу Швецова А.С. обоснованно взысканы убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой, установленной ООО "Губернские оценщики" с учетом стоимости объектов наиболее приближенным к объекту по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части суммы взысканных процентов за пользование внесенными денежными средствами по договору участия в долевом строительстве по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Расчет процентов верно произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства в двойном размере, поскольку истец является гражданином-потребителем.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая проценты за пользование внесенными денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование внесенными денежными средствами за заявленный истцом период, размер которых составил 827 214,33 руб.

Данный расчет является арифметически верным, он произведен в пределах заявленного периода как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Арифметические неточности в расчете истца не являются основанием для иных выводов, поскольку суд обязан проверить расчет стороны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных процентов, штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела в совокупности, в частности период допущенной просрочки, размер неисполненного обязательства к размеру исчисленной неустойки как за пользование внесенными денежными средствами, так и за нарушение срока возврата денежных средств; отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки исчисленной как по ч. 2, так и по ч. 6 Закона N 214-ФЗ не усмотрел. Равно как и для снижения штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома, то к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доступное Жилье Новосибирск"- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушкина

Н. А. Савинцева