Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И,

судей Жидковой Е.В, Хомяковой М.Е,

при секретаре Шамарине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятникова Александра Алексеевича к Вепренцеву Роману Григорьевичу о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Голубятникова Александра Алексеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Голубятникова Александра Алексеевича к Вепренцеву Роману Григорьевичу о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, выслушав объяснения Голубятникова А.А. и его представителя по доверенности Бердюгиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голубятников А.А. обратился в суд с иском к Вепренцеву Р.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приходится родным братом умершему ФИО7 и единственным наследником после его смерти.

При жизни ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное ФИО16 - временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Свинолобовой Е.Н.

Данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО7 в силу имеющихся у него заболеваний и "... ", не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является инвалидом "... " группы.

Считает, что если бы брат понимал значение своих действий при составлении завещания, то он указал бы наследников, имеющих право на обязательную долю.

По изложенным основаниям просил признать завещание, составленное в пользу Вепренцева Р.Г, недействительным и признать за ним право собственности в порядке наследования на все имущество, принадлежащее ФИО7 на момент смерти, в том числе, на "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

Голубятников А.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что накануне подписания завещания ФИО7 был доставлен в реанимационное отделение БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" в "... ", а в последующем был госпитализирован в реанимационное отделение БУЗ Орловской области "Орловский наркологический диспансер" в тяжелом состоянии, вызванном употреблением "... ".

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и показаниями свидетеля ФИО9

Приводит доводы о том, что ФИО7 по поводу "... " состоял на учете в "... "", а также в "... "" с диагнозом: "... ".

Указывает на наличие у умершего "... ", послужившего основанием развития "... ", оказывающей влияние на память и головной мозг в целом.

Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, заявленной стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Голубятников А.А. приходится родным братом умершему ФИО7

При жизни, "дата", ФИО7 составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе N долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", завещал Вепренцеву Р.Г.

Указанное завещание удостоверено ФИО16 - временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Свинолобовой Е.Н. и зарегистрировано в реестре.

Как усматривается из текста завещания, личность завещателя была временно исполняющей обязанности нотариуса установлена, дееспособность проверена, также удостоверено, что завещание записано со слов завещателя, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, содержание ст. ст. 1130 и 1149 ГК РФ разъяснено.

Кроме того, завещание содержит запись следующего содержания: "Текст завещания записан с моих слов верно, до подписания мною прочитан в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь".

"дата" ФИО7 умер, о чем "дата" территориальным отделом ЗАГС г. Орла внесена запись в акт о смерти N.

После смерти ФИО7, на основании заявления Вепренцева Р.Г. нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело N.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследства вошла N доля в праве на квартиру по адресу: "адрес". Голубятников А.А. с заявлением к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав не обращался.

Как пояснила в суде первой инстанции представитель истца - Бердюгина Е.А, Голубятников А.А. фактически вступил в наследство на квартиру, которая перешла к нему и брату после смерти родителей.

Обращаясь в суд с иском, Голубятников А.А. ссылался на то, что его брат, в силу имеющихся у него заболеваний, при составлении завещания не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью проверки доводов иска, по делу была проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы, при жизни ФИО7 обнаруживал признаки "... " Однако оценить степень изменений психики в спорный период при настоящем исследовании не представляется возможным. Вместе с тем, в представленной к изучению медицинской документации не имеется данных, свидетельствующих о грубых изменениях психики и нарушений психической деятельности обследуемого в указанный судом период.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 пояснили, что, несмотря на длительный период наблюдения у врачей "... ", каких - либо психических расстройств, свидетельствующих о потере ФИО7 сделкоспособности, не установлено, интеллектуальное состояние при совершении сделки (завещания) не было нарушено.

Указанные обстоятельства, в том числе, нашли свое подтверждение в объяснениях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО9, подтвердивших, что с 2015 г. ФИО7 "... ", вел социально устойчивый образ жизни, поведение являлось адекватным и подозрений не вызывало.

Удостоверившая оспариваемое завещание ФИО16 - временно исполняющая обязанности нотариуса Свинолобовой Е.Н. Орловского нотариального округа Орловской области, в своих объяснениях указала на то, что ФИО7 при составлении оспариваемого завещания прибывал в здравом уме и твердой памяти, в состоянии алкогольного опьянения не находился, при обращении к нотариусу выразил волю на составление завещания. При этом объяснил причину составления завещания в пользу Вепренцева Р.Г, сославшись на то, что последнее время постоянно болеет, своих детей у него нет, с братом не общается, проживает одной семьей с женщиной, сына которой считает достойным человеком для передачи имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом этого сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, результаты которой согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей фактически сводится к несогласию истца с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубятников А.А. указал, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является инвалидом "... " группы и находился на иждивении брата ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, пришел к выводу о том, что Голубятников А.А. не относится к числу лиц, указанных в ст. 1149 ГК РФ, имеющих право на обязательную долю, а также материалы дела не содержат доказательств нахождения Голубятникова А.А. на иждивении умершего.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании Голубятникова А.А, постоянно предоставлял ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубятников А.А. пояснил, что имеет родственников и близких людей, его материальное содержание ФИО7 не осуществлял.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии у Голубятникова А.А. права на обязательную долю является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что накануне составления завещания наследодатель находился в тяжелом состоянии, вызванном "... ", не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, судебной коллегией отклоняются и не признаются основанием для отмены решения суда, ввиду своей недоказанности, опровержения медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом было обосновано отклонено с учетом имеющихся в материалах дела сведений, ввиду отсутствия условий для ее назначения, предусмотренных ГПК РФ. В апелляционной жалобе подобное ходатайство не отражено, в ходе ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубятникова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи