Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-3976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей Зудерман Е.П, Сенякина И.И,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ласьковой Надежды Ивановны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2019 года по иску Ласьковой Надежды Ивановны к Курсанову Дмитрию Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя Ласьковой Н.И.- Ермакова П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Курсанова Д.В.- Файзурахманова Р.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ласькова Н.И. обратилась в суд с иском к Курсанову Д.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: (адрес). Её земельный участок граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес).

На ее (истца) участке вдоль границы с участком ответчика находится жилой дом (литера А на генеральном плане), баня (литера Г2 на генеральном плане), а также сарай с погребом (литера Г на генеральном плане). Все постройки возведены в 1955 году.

В 2015-2016 годах на своем земельном участке ответчик вдоль ее жилого дома возвел здание гаража, на что она согласия не давала и возражала против осуществления строительства.

Также в 2017 году ответчик на своем участке вдоль границы с ее участком начал возводить капитальное строение, со слов ответчика баню. В настоящее время осуществлен залив бетонного фундамента и ведутся приготовления к возведению стен.

Гараж и возводимая баня не соответствуют требования СП 30-102-99, поскольку гараж находится на расстоянии от 0,9 до 0,5м от межевой границы и ее (истца) дома, а фундамент возводимой бани проходит непосредственно по границе земельного участка без отступа. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном повышении уровня пожароопасности, поскольку в случае возникновения пожара, распространение огня возможно на ее жилой дом и строения.

Кроме того, в ее (истца) сарае находится погреб, а возведение ответчиком строения в непосредственной близости (менее 1 метра) от стены сарая создает дополнительную нагрузку на почву, что может повлечь за собой обвал стены погреба и обрушение сарая.

Просила суд:

- обязать ответчика прекратить возведение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), на расстоянии 0,5 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес);

- обязать ответчика за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) на расстоянии 0,1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес);

- обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку - здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) на расстоянии 0,5 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес);

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ласькова Н.И, ответчик Курсанов Д.В, представитель третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ермаков П.С, действующий по доверенности от 18 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме требования об обязании ответчика снести объект незавершенного строительства (баню). В порядке уточнения исковых требований просил указанное требование не рассматривать.

Представитель ответчика Файзурахманов Р.Н, действующий по ордеру от 23 мая 2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Ласьковой Н.И. удовлетворены в части.

Суд постановил:обязать Курсанова Д.В. в здании гаража несущие деревянные конструкции перекрытия защитить конструктивной огнезащитой, используя сертифицированные материалы и методики, изменить конструкцию кровли здания гаража, выполнив её односкатной с уклоном ската в направлении дворовой территории, деревянные элементы подвергнуть огнезащитной обработке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ласьковой Н.И. и Курсанова Д.В. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" оплату за проведение судебной экспертизы по 8 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ласькова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Курсанов Д.В. просит оставить решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2019 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ласькова Н.И, Курсанов Д.В, представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилапровести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ласькова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Ответчику Курсанову Д.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

Из материалов землеустроительных дел следует, что указанные земельные участки являются смежными.

В соответствии с Генеральным планом земельного участка, составленным ГУП "ОЦИОН" 04 октября 2003 года, принадлежащий истцу жилой дом литеры АА1 расположен по меже земельного участка истца и земельного участка ответчика. Вглубь земельного участка истца вдоль межи также расположено нежилое строение литера Г1 и на незначительном расстоянии от межи - строение литера Г2.

По фотографии, представленной в материалы дела, установлено, что в настоящее время на участке истца после строения литера Г2 по границе участков расположено еще одно капитальное строение.

Из Генерального плана земельного участка, составленного ГУП "ОЦИОН" 31 января 1998 года, следует, что на территории земельного участка ответчика на указанную дату на незначительном расстоянии от межи располагалось строение литеры ГГ1. Вглубь земельного участка ответчика ближе к границе с участком истца расположено строение литера Б, затем по меже участков - строение литера Г3.

Из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что в настоящее время на земельном участке начато строительство объекта вдоль границы земельного участка, имеется бетонный фундамент. По передней меже на незначительном расстоянии от границы земельных участков и жилого дома истца расположено строение гаража.

Для разрешения дела судом назначались пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО9 АНО "Судебная экспертиза" от 10 сентября 2018 года здание гаража на участке по (адрес) не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части соблюдения минимального противопожарного расстояния и несет угрозу жизни и здоровью и (или) имуществу истца. Выявленные нарушения неустранимыми не являются. Техническая возможность устранения имеющихся нарушений без сноса здания гаража имеется при условии выполнения следующих компенсирующих мероприятий:

- довести степень огнестойкости здания гаража до значений, не ниже III, для чего несущие деревянные конструкции перекрытия защитить конструктивной огнезащитой, используя сертифицированные материалы и методики - облицовки с двух сторон листовыми, плитными и другими огнезащитными материалами, в том числе на негорючем каркасе, с заполнением пустот негорючими утеплителями, а также комбинации данных материалов. Вместе с этим деревянные элементы чердака (чердачного пространства) подвергнуть огнезащитной обработке;

- наружную стену здания гаража, обращенную к жилому дому на земельном участке N, выполнить противопожарной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее RE1150. При этом противопожарная стена может являться частью несущей стены, ее допускается устанавливать непосредственно на конструкции фундамента здания гаража. Противопожарная стена должна быть выполнена глухой без проемов, толщиной не менее 380 мм, без выступающих горючих конструкций балок перекрытия. Высоту противопожарной стены принять 6,2 м (должна возвышаться над кровлей жилого дома не мене чем на 60 см.). Длину противопожарной стены принять выступающей за наружную плоскость боковых стен жилого дома не менее чем на 30 см.

Из заключения эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО8 от 12 февраля 2019 год N следует, что возведение противопожарной стены невозможно по следующим причинам:

- устройство противопожарной стены на существующем фундаменте гаража невозможно (характеристики основания гаража не позволяют обеспечить несущую способность предполагаемой к возведению стены ни по параметру "глубина заложения", ни по параметру "ширина основания" (предполагается не только увеличение высоты стены, но и толщины наружных ограждающих конструкций));

- изменение параметров фундамента гаража (изменение глубины заложения фундамента и увеличение ширины подошвы) как с наружной стороны стены гаража, так и с внутренней стороны стены гаража без риска причинения ущерба расположенному в непосредственной близости к жилому дому истца невозможно, так же работы сопряжены с риском причинения ущерба зданию гаража (в строении имеется смотровая яма для автомобиля и погреб).

Индивидуальные технические характеристики исследуемых объектов, а также особенности их взаимного расположения, делают технически невозможным реализацию компенсирующих мероприятий (возведение противопожарной стены) без риска причинения ущерба жилому дому истца и зданию гаража ответчика.

В своем заключении эксперт ФИО8 в порядке п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указала следующее.

Действия ответчика, связанные с демонтажем наземной части ранее существовавшего строения литер ГГ1 в составе домовладения N по (адрес) и последующее возведение на его месте вспомогательного строения (гараж) характеризуются следующими обстоятельствами:

- спорное строение (здание гаража) на участке ответчика возведено на месте ранее существовавшего строения литеры ГГ1;

- ранее существовавшее на участке ответчика строение литеры ГГ1 в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 должно было располагаться на расстоянии 15 метров от жилого дома истца, расположенного на смежном участке;

- ранее существовавшее на участке ответчика строение литеры ГГ1 отстояло от дома истца на расстоянии 1,8м;

- выдача разрешения на строительство зданий вспомогательного назначения не требуется.

Действия ответчика, связанные с демонтажем наземной части ранее существовавшего строения литеры ГГ1 и последующее возведение на его месте строения гаража не привели к усугублению ситуации, в том числе в части увеличения угрозы жизни и здоровья собственника жилого дома N N обусловленной нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

Формирование противопожарных разрывов между объектами капитального строительства в границах смежных участков осуществляется собственниками каждого из смежных участков. Размещение жилого дома истца непосредственно на меже с участком ответчика не является нарушением строительных норм и правил для данного объекта, но существенно ограничивает возможности ответчика в части распоряжения собственным участком.

Требования к расстояниям между зданиями имеются в СП 4.13130.2013. Но данный свод правил не является обязательным к исполнению и носит добровольный характер применения.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика снести за свой счет самовольную постройку- здание гаража, суд первой инстанции, установив, что выявленные экспертом нарушения противопожарных разрывов (отступов) между зданием гаража ответчика и жилым домом истца могут быть устранены способом без ущерба имущества ответчика путем проведения мероприятий по минимизации существующих рисков, посчитал возможным в целях обеспечения сохранности имущества обеих сторон возложить на ответчика обязанность защитить несущие деревянные конструкции перекрытия конструктивной огнезащиой, используя сертифицированные материалы и методики, отказав в сносе строения.

При этом суд также возложил на ответчика обязанность изменить конструкцию кровли здания гаража, выполнив ее односкатной с уклоном ската в направлении территории дворовой территории, поскольку при существующей конфигурации кровли гаража ответчика существует угроза причинения вреда имуществу истца.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, апеллянт, сославшись на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать здание гаража самовольной постройкой и обязать ответчика произвести действия по ее сносу, поскольку, исходя из заключений экспертов, возложенных судом на ответчика обязанностей недостаточно для устранения угрозы жизни и здоровью.

Вместе с тем судебная коллегия с указанными доводами не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу положений статей 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из того, что на строительство гаража не требуется получение соответствующего разрешения компетентных органов, судебная коллегия указывает на то, что спорная постройка гаража не имеет предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд обоснованно не применил положения вышеприведенной правовой нормы.

Вместе с тем действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Действительно материалами дела подтверждено наличие нарушений строительных и пожарных норм ответчиком при строительстве спорного строения- здания гаража, однако отказывая в удовлетворении требований о сносе строений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что выявленные нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертов, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, согласно которым выявленные нарушения неустранимыми не являются и имеется техническая возможность устранения имеющихся нарушений без сноса здания гаража при условии выполнения определенных мероприятий, два варианта которых изложено в заключении эксперта ФИО9

Однако вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о незаконности решения суда вывод эксперта ФИО8 о том, что одно из предложенных экспертом ФИО9 мероприятий по устранению выявленных нарушений (об установлении противопожарной стены (вариант 2), в силу конструктивных особенностей зданий гаража ответчика и жилого дома истца является невыполнимым, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что выполнение мероприятий, изложенных в первом варианте (действия по конструктивной огнезащите), недостаточно для устранения выявленных нарушений противопожарных норм. Тогда как в заключении ФИО9 не содержатся выводы о необходимости указанных им мероприятий в совокупности.

Кроме того, экспертом ФИО8 установлено и не опровергнуто сторонами, что СП.4.13130.2013, которым предусмотрены противопожарные разрывы, и на которые ссылается в своем заключении эксперт ФИО9, не имеет обязательного характера и применяется на добровольной основе.

Доводы апеллянта о том, что любое, даже незначительное несоблюдение строительных и противопожарных норм и правил ответчиком (в части отступов от соседних участков и строений) является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе гаража, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Ласьковой Н.И. в сносе здания гаража, возложив на ответчика обязанность по выполнению ряда действий в целях устранения выявленных нарушений пожарных и строительных норм.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, конкретизировав действия ответчика в соответствии с экспертными заключениями, а именно обязать ФИО2 довести степень огнестойкости здания гаража до значений, не ниже III, для чего несущие деревянные конструкции перекрытия защитить конструктивной огнезащитой, используя сертифицированные материалы и методики - облицовки с двух сторон листовыми, плитными и другими огнезащитными материалами, в том числе на негорючем каркасе, с заполнением пустот негорючими утеплителями, а также комбинации данных материалов; вместе с этим деревянные элементы чердака (чердачного пространства) подвергнуть огнезащитной обработке; изменить конструкцию кровли здания гаража, выполнив ее односкатной с уклоном ската в направлении дворовой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения возведения объекта незавершенного строительства, суд указал, что единственным основанием для этого указано нарушение противопожарных расстояний, тогда как применение свода правил, устанавливающего такие расстояния, осуществляется на добровольной основе. Кроме того суд принял во внимание, что нарушение таких расстояний и при возведении спорного ОНС обусловлено и действиями самого истца, на участке которого расположены строения непосредственно на меже.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае возведения ответчиком строения, которое при его использовании будет создавать реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца или нарушать права истца иным образом, последний не лишен возможности предъявить ответчику соответствующие требования.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, полагая их ошибочными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст. 34 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Также в названной норме закреплено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Положениями ст. 6 вышеприведенного федерального закона определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 года утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты регламентированы сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", разработанным в развитие названного закона. Данный свод правил зарегистрирован в Росстандарте и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 года N 474.

Однако свод правил 4.13130.2013 в названный выше перечень не включен.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком возведен объект незавершенного строительства в нарушение положений п.4.13 СП 4.13130.2013, а именно без соблюдения пожарных разрывов (расстояний).

При этом не имеет юридического значения при разрешении иска в данной части то обстоятельство, что применение названного свода правил не является обязательным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что объект незавершенного строительства в будущем будет являться баней, тогда как рядом с данным объектом на земельном участке истца располагается погреб, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств тому, что расположение ОНС рядом с погребом не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение объекта незавершенного строительства является потенциальной опасностью, поскольку имеется возможность причинения вреда в будущем ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности и строительных норм, что само по себе в силу положений ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить возведение объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ласьковой Н.И.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, апеллянт также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда, в том числе Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением статьи 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судебная коллегия полагает, что указанный критерий применим ко всем видам судебных расходов, включая на проведение судебной экспертизы.

Поскольку судом исковые требования Ласьковой Н.И. удовлетворены частично, то в силу вышеприведенных положений закона у суда отсутствовали правовые основания для вывода о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с Курсанова Д.В. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб, которые документально подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен чек-ордер от 29 августа 2018 года, из которого усматривается, что стороной истца оплачено 25 750 руб. за экспертизу, проведенную АНО "Судебная экспертиза".

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что с Курсанова Д.В. в пользу Ласьковой Н.И. подлежат взысканию названные выше расходы в сумме 25 750 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Курсанова Д.В. в пользу Ласьковой Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ласьковой Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании Курсанова Дмитрия Викторовича прекратить возведение объекта незавершенного строительства, и распределении судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Обязать Курсанова Дмитрия Викторовича прекратить возведение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), на расстоянии 0,5 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).

Обязать Курсанова Дмитрия Викторовича довести степень огнестойкости здания гаража до значений, не ниже III, для чего несущие деревянные конструкции перекрытия защитить конструктивной огнезащитой, используя сертифицированные материалы и методики - облицовки с двух сторон листовыми, плитными и другими огнезащитными материалами, в том числе на негорючем каркасе, с заполнением пустот негорючими утеплителями, а также комбинации данных материалов. Вместе с этим деревянные элементы чердака (чердачного пространства) подвергнуть огнезащитной обработке.

Обязать Курсанова Дмитрия Викторовича изменить конструкцию кровли здания гаража, выполнив ее односкатной с уклоном ската в направлении дворовой территории.

Взыскать с Курсанова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" оплату за проведение экспертизы 17 000 рублей.

Взыскать с Курсанова Дмитрия Викторовича в пользу Ласьковой Надежды Ивановны судебные расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы- 25 750 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: