Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. по делу N 22-712/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чульдума Ч.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 января 2019 года, которым

Чульдум Чингиз Валерьевич, родившийся **

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О, выступления осужденного Чульдума Ч.В. и защитника Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и оправдать осужденного, прокурора П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чульдум Ч.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть одного человека.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около **, в светлое время суток, Чульдум Ч.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА WISH с государственным регистрационным знаком ** региона, двигался в южном направлении по полосе южного направления движения автодороги с направлением **, проезжая часть которой ближе к обочине была покрыта грязью в виде смеси песка, грунта и мелких камней, со скоростью около 130-143 км/ч в нарушение п.п. 10.2, 10.1 ПДД РФ, с 5 пассажирами - С, М, Ю, А, Д, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым Чульдум Ч.В. проигнорировал п. 2.1 (подпункта 2.1.2) ПДД РФ, по ходу движения Чульдум Ч.В, видя, что проезжая часть переходит в поворот налево, однако, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, не учитывая дорожные условия, не снижая скорости движения управляемого им автомобиля, продолжил движение в прежнем направлении, продолжая нарушать вышеуказанные пункты ПДД РФ, войдя в поворот дороги налево, при прохождении левого по ходу движения поворота, из-за высокой скорости движения произошел занос его автомобиля, после чего вышеуказанный автомобиль, двигаясь в заносе, выехал на встречную полосу движения, на 1 км проезжей части автодороги с направлением "Туран-Хут" и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком ** под управлением Т, двигавшимся по полосе северного направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением требований ПДД РФ водителем Чульдумом Ч.В. наступила смерть пассажира А от **, и пассажиру Ю причинены телесные повреждения: **

В судебном заседании осужденный Чульдум Ч.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что был трезв, скорость не превышал, ехал со скоростью 90 км/ч, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Е внезапно выехал на проезжую часть со стороны ** по ходу его движения, и чтобы избежать столкновения, он принял вправо ближе к обочине, после чего автомобиль занесло, он потерял управление транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106 под управлением водителя Т

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чульдум Ч.В, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор как незаконный, оправдать его или дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что приведенные судом требования пунктов ПДД обуславливают лишь общие требования к участникам дорожного движения по соблюдению ими безопасности дорожного движения и не могут расцениваться как умышленное нарушение требований ПДД РФ. Вывод суда об умышленном нарушении осужденным правил дорожного движения, не соблюдение которых в силу небрежности или легкомыслия привело к выезду на полосу встречного движения, противоречит требованиям уголовного законодательства, поскольку основан исключительно на предположении о противоправных действиях с его стороны и одновременно исключении таких действий со стороны второго участника ДТП, невиновность которого презюмируется, и в то же время категорично отрицается в отношении осужденного.

Судом не указано, что выявленные у А телесные повреждения и ее смерть явились следствием нарушения им правил дорожного движения, не указана форма его вины по отношению к таким последствиям. В период следствия и в суде по обстоятельствам ДТП и по причине выезда на полосу встречного движения он показал, что с левой стороны на перекресток выехала автомашина "Джип" черного цвета (под управлением Е), создала опасность, и чтобы избежать столкновения он сначала принял вправо, зацепил обочину и потом влево, вследствие чего его занесло и произошло ДТП, что нашло свое подтверждение как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего Б, потерпевшей Р, свидетелей В, Т, Ш, показаниями всех участников ДТП: свидетелей Ж, Д, несовершеннолетнего О, С, М-Б.С, М, и свидетелей К, Э, также показаниями его самого и протоколами очной ставки о том, что причиной аварии стала опасность, которую создал водитель автомобиля ** черного цвета, который перегородил дорогу со стороны ** автомобиля ** черного цвета нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ. В суде эксперт Я указал на нарушения водителем автомашины ** правил дорожного движения, водителю необходимо было остановиться перед пересечением проезжей части, что не сделано, в результате водитель автомашины ** создал помеху, хотя должен был руководствоваться требованиями п. 2.4 ПДД РФ, что спровоцировало ДТП, занос, т.е. проезд данного закругления дороги начинается со скоростью 130-143 км/ч и выше. Данная величина не является скоростью автомобиля **. Занос возможен также при низких скоростях, если водитель резко повернет рулем влево или вправо, однако, данный довод судом не был принят во внимание, но его показания включены как обвинение, а не оправдание. Показания свидетелей и потерпевших судом не оценены должным образом, имеют обвинительный уклон, не основаны на справедливости и законности.

Судом не дана юридическая оценка показаниям самого водителя автомобиля ** Е и свидетеля И, который показал, что автомобиль Е уже проехал перекресток до аварии, показания последнего опровергают показания свидетеля Е Показания свидетеля И совпадают с показаниями свидетеля М о том, что во время движения со стороны ** резко появились крупные фары красного цвета (задняя часть автомобиля **, которая выехала со стороны **). Причиной аварии послужил выезд автомобиля ** со второстепенной дороги на главную. Противоречия в показаниях свидетелей Е, И М и остальных свидетелей не устранены. В приговоре имеются противоречия в абзаце 2 указано, что Чульдум Ч.В. в судебном заседании вину не признал, затем в абзаце 3 указано, что помимо признания им вины, что можно расценивать как обвинение, построенное на основе обвинительного заключения, никаких исследований и оценки доказательств. В данном случае все свидетели, кроме водителя автомобиля ** Е, свидетельствуют, что причиной аварийной обстановки послужил выезд на главную дорогу автомобиля **, а остальные нарушения с его стороны в причинно-следственной связи не состоят (административное правонарушение). Судом при постановлении приговора проигнорирован принцип состязательности сторон, в приговоре не раскрыта позиция стороны защиты, в основу приговора практически полностью положено обвинительное заключение (точная копия в описательно-мотивировочной части), оглашенное государственным обвинителем в суде, при этом доказательственная база стороны защиты фактически отсутствует, все показания потерпевший, свидетелей скопированы с обвинительного заключения, содержат арифметические и пунктуационные ошибки, что порой искажает смысл слов. Свою вину в совершении преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на все обстоятельства его невиновности, его личности, отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что он не состоит на учетах ПДН и НД, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, отсутствие у потерпевших желания его изолировать от общества, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению, с применением ст. 73 УК РФ, так как он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, находясь на свободе, может быстрее возместить ущерб потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Чульдума Ч.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть одного человека, полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Как видно из показаний потерпевшей Р в суде, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ** была на свадьбе **, ее ** А за столом употреблял спиртные напитки, затем ушел домой переодеться, однако дома его не оказалось. Утром около ** ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили, что ее ** скончался в дорожно-транспортном происшествии. После она узнала со слов **, что в автомашине было 6 парней: водитель Чульдум Ч.В, пассажиры С, Д, Ю, Ы, А, которые выехали от озера ** в состоянии опьянения, и при въезде в город Чульдум не справился с управлением автомашины. Чульдума она видела в кафе ** в состоянии опьянения. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, поскольку понесла нравственные страдания и затраты на погребение мужа.

Из показаний потерпевшего Ю, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы друга поехал со знакомыми на озеро **, откуда на следующее утро выехали на автомашине Чульдума Ч.В, за рулем был сам Чульдум, на переднем пассажирском сидении сидел С, он - на пассажирском сиденье за водителем, по середине - А, с краю - М, на заднем сиденье спал парень. Он не помнит, чтобы по дороге они употребляли спиртные напитки. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, был адекватный. Чульдум был трезвый, употреблял ли Чульдум спиртное, он не видел. По дороге Чульдум Ч.В. с ними разговаривал, по телефону не говорил, на пассажиров не отвлекался. Пассажиры в машине громко разговаривали, перекрикивая друг друга и жестикулируя. Видимость была нормальная, дождя не было. Он не знает, на какой скорости они ехали, на спидометр не смотрел, по ощущениям ехали быстро 90-100 км/ч. Он не был пристегнут ремнями безопасности, не знает, остальные были ли пристегнуты. Когда приблизились к пересечению с **, он не обращал внимания на дорогу, но помнит, что Чульдум Ч.В. стал объезжать автомашину, которая ехала попутно с ними, резко вывернул на встречную полосу. Откуда появилась это автомашина, не видел. Как он помнит, машина была темного цвета, крупная, стояла очень близко к проезжей части, линию переехала. После этого он ничего не помнит, очнулся в больнице. Не знает причину аварии. Претензий материального и морального характера не имеет.

Согласно показаниям свидетеля В, данным в суде, в тот день около ** утра сосед сообщив, что произошла авария, позвал его помочь. Он сразу побежал на место аварии недалеко от его дома, где увидел автомашину марки ** белого цвета на полосе движения в сторону **, в него врезалась и стояла поперек дороги вторая автомашина иностранного производства белого цвета, один из пассажиров которой был зажат в машине и не подавал признаков жизни. В автомашине марки ** находились мужчина и женщина. Автомашину черного цвета типа ** не видел.

Согласно показаниям свидетеля Т в суде, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ-21061 белого цвета с государственным регистрационным знаком ** поехал вместе с семьей за ягодами в сторону **. Когда проехали ** от последнего перекрестка, он увидел движущуюся по ** автомашину ** черного цвета, который приблизился к перекрестку дорог, остановился, при этом пересек стоп-линию на полкорпуса его автомашины. В этот же момент он увидел, как из-за этой автомашины вылетела автомашина белого цвета иностранного производства, движущаяся в его сторону по встречной полосе, в это время расстояние между ними было 80-100 м, последняя автомашина стала вилять, правой стороной съехала на обочину, водитель которой не справлялся с управлением, затем ее понесло на них правым боком, и она перевернулась на крышу и налетела на них, скорость которой была не меньше 100-120 км/ч. Сам он ехал со скоростью 60 км/ч, сразу принял меры к остановке своей автомашины, попытался уйти с проезжей части на обочину, где произошло столкновение, и от удара еще оттолкнуло назад. ** был в порядке, ** - без сознания, у него была повреждена нога.

Согласно показаниям свидетеля Ш в суде, в тот день утром около ** они с семьей поехали на своей автомашине Жигули белого цвета за ягодами, за рулем был ее **, с ** выехали на дорогу, ведущую в сторону **, когда проехали немного по этой дороге, она смотрела вправо от себя на дома, огороды, и в поле ее зрения попала большая автомашина черного цвета, которая двигалась по **, за ней темная маленькая машина. Далее она услышала крик **, и увидела впереди движущуюся на них автомашину белого цвета на очень большой скорости правым боком посередине проезжей части, после был удар, и она потеряла сознание.

Согласно показаниям свидетеля Е в суде, ДД.ММ.ГГГГ около ** он ехал по ** домой, стал приближаться к пересечению ** и дороги, ведущей в сторону **, увидев справа движущуюся на большой скорости около 120 км/ч по направлению в ** автомашину марки Тойота Виш белого цвета, остановился примерно за 7-8 метров от начала пересечения **, после знака "Уступи дорогу" с дорогой, ведущей со стороны **, чтобы пропустить ее. Данная автомашина, проезжая перекресток, стала терять управление, ее стало разворачивать против часовой стрелки, затем она выехала, уже скользя боком на полосу встречного движения, а по встречной полосе двигалась автомашина ВАЗ-21061 белого цвета, после произошло столкновение автомашины Тойота Виш с автомашиной ВАЗ-21061, от удара опрокинулась. Он позвонил в полицию и вызвал бригаду скорой помощи. Когда автомашина поравнялась с ним, он увидел, что в машине происходила драка. После он переехал ближе к месту ДТП, оставался 30-40 минут до приезда всех служб. Не знает, был ли водитель автомашины Тойота Виш в состоянии опьянения, но из этой автомашины пахло алкоголем. Причиной аварии стало то, что водитель автомашины Тойота Виш выехал на правую обочину, после чего стал терять управление, автомашину стало вилять, развернуло боком, после был удар, автомашина опрокинулась.

Согласно показаниям свидетеля Ц в суде, в тот день утром вышел случайно и увидел, что на дороге ** стояла автомашина Жигули с краю дороги, рядом с ней почти поперек дороги лежала перевернутая автомашина белого цвета иностранного производства, саму аварию не видел.

Согласно показаниям свидетеля Ж в суде, в тот день ее ** Чульдум Ч.В. уехал на свадьбу своего ** в кафе " ** ** на своей автомашине марки Toyota Wish с государственным регистрационным знаком **, после свадьбы ** был трезвый, решилдовезти друга до дома, но не приехал, утром она с ним созванивалась около 8 часов, он ответил, что едут с озера **, слышала, как его друзья кричали, сильно шумели, он их успокаивал. По голосу он был трезвый. В больнице после аварии ее муж был трезв, сказал, что на него наехала автомашина ** черного цвета, чтобы избежать столкновения, повернул, в результате произошла авария.

Согласно показаниям свидетеля Д, данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе **, после которой на машине Чульдума Ч.В. поехали на озеро **, под утро поехали домой, по дороге он уснул, очнулся в машине скорой помощи. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не видел, в каком состоянии был Чульдум Ч.В. Каких-либо конфликтов во время поездки между парнями не было. Со слов С понял, что Чульдум Ч.В. при повороте в ** не справился с управлением автомашины, колеса которой зацепились за гравий, заскользили, потом автомашину занесло.

Согласно показаниям свидетеля И в суде, в тот день около 8 часов утра он ехал с работы на бортовом УАЗе, приблизился к асфальтированной дороге, ведущей в сторону **, посмотрев направо, со стороны ** увидел легковую автомашину белого цвета, направлявшуюся на очень большой скорости, более 100 км/ч, он пропустил ее, когда завернул на дорогу, ведущую в сторону ** и двигался в сторону **, увидел, как эта автомашина белого цвета взлетела и перевернулась в воздухе. Он не видел само дорожно-транспортное происшествие, причины его возникновения. Приехав на место, увидел стоящую автомашину Е, припаркованную на обочине справа при движении по этой дороге в сторону **, и перевернутую автомашину иностранного производства белого цвета, также автомашину Жигули, которые столкнулись.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля О, данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ он с родителями поехал за ягодами в сторону **, он сидел на заднем пассажирском сидении справа за матерью, за рулем был отец. Когда выезжали с **, он заметил, что с ** темного цвета, притормозила на пересечении ** и дороги, по которой они ехали, где остановилась, в этот момент он услышал крики отца, увидел автомашину, которая двигалась впереди них по встречной полосе, была уже в заносе, то есть боком на большой скорости более 100 км/ч, точно сказать не может. Все произошло очень быстро, толком ничего не понял. Автомашина белого цвета резко на них налетела правой боковой частью, и произошло столкновение. После аварии, находясь в больнице в ожидании врача, он заметил, что парни из той автомашины были не совсем трезвы, от них пахло алкоголем. Автомашина ** стояла на **, перед пересечением с дорогой, не выезжала, он не видел, чтобы эта автомашина выезжала на дорогу, могла преградить путь той автомашине иностранного производства белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля С, данным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе **, где употреблял спиртные напитки, и он был в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит, как ездили на озеро ** как произошло дорожно-транспортное происшествие, очнулся возле речки недалеко от автодороги ** уже после аварии. Об аварии он знает лишь со слов Чульдума Ч.В, который сообщил, что когда ехали по трассе, со стороны ** выехала автомашина черного цвета, помешала движению, и Чульдум Ч.В. хотел избежать столкновения и не справился с управлением автомашины, колеса зацепились за гравий, автомашина заскользила, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись с автомашиной Жигули.

Согласно показаниям свидетеля Ф в суде, в тот день в августе около ** утра он ехал по ** на работу с коллегами и увидел, что на дороге произошла автоавария, были пострадавшие, которым помогли. На обочине стояла автомашина типа ** черного цвета, принадлежащая мировому судье Е, недалеко от места аварии. Столкнулись две автомашины Тойота Виш и ВАЗ-2106, причины аварии он не знает, были следы торможения, приехали экстренные службы, после они уехали на работу.

Согласно показаниям свидетеля М в суде, они после свадьбы уехали на озеро, употребляли спиртные напитки, утром поехали домой на автомашине Чульдума Ч.В. марки Тойота Виш. Он не видел, как Чульдум Ч.В. употреблял спиртной напиток. Последний сидел за рулем, С - на переднем пассажирском сидении, за которым сидел он, посередине А, с краю - Ю, на заднем последнем ряду сидел Д Каких-либо ссор, драк в салоне не было. Он не знает точно, на какой скорости они ехали, примерно 85-90 км/ч. Он увидел на пути их движения резко появившиеся крупные фары красного цвета автомашины, выехавшей со стороны **, находилась возле дороги, дальше он смутно помнит, что происходило, знает, что их автомашина перевернулась, столкнулась с автомашиной ВАЗ-2106. Он очнулся и понял, что они попали в аварию, что было далее, не помнит. Каких-либо препятствий на дороге не было.

Из оглашенных показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день около ** утра он услышал резкие звуки, похожие на звуки тормозов и на столкновения машин, вышел на улицу, увидел, что на дороге, ведущей в сторону **, произошла авария, по правой стороне на краю дороги с направлением в сторону ** стояла автомашина Жигули белого цвета, в нее врезалась автомашина иностранного производства белого цвета, которая была на крыше и почти поперек дороги, внутри которой были люди.

Из оглашенных показания свидетеля Э, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 9 часов когда он двигался по дороге, увидел место аварии, рядом стояли люди, автомашины скорой помощи, полиции, автомашина Жигули разбитая и автомашина иностранного производства белого цвета, перевернутая на крышу, других машин, в том числе автомашины типа ** черного цвета, не видел.

Из оглашенных показаний осужденного Чульдума Ч.В, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе в кафе **, там он выпил две стопки водки около **, после он развез знакомых по домам, потом около **, точное время не помнит, поехали в сторону озера **, где продолжалась свадьба, собралась молодежь. На озере он не употреблял спиртные напитки, немного поспал в машине около 30 минут, после рассвета поехали домой, к нему в машину сели С, Д, А, Ю, М, он был за рулем, по дороге около 2-3 раз останавливались по просьбе пассажиров, с собой у них не было спиртных напитков, он не видел, как кто-либо пил. На улице было светло, погода была пасмурная, дождя не было, видимость хорошая. Он ехал со скоростью примерно 80-90 км/ч. При даче объяснения чувствовал себя плохо, поэтому наверно сказал тогда, что ехал со скоростью 90-100-120 км/ч. Никто из них не пристегивался ремнями безопасности. Когда с грунтовой дороги выехал на асфальтированную дорогу, ехал со стороны ** в сторону **, заметил, что с ** черного цвета, чтобы избежать столкновения он вывернул на встречную полосу движения, где зацепил левой стороной колес автомашины обочину, потом его стало заносить, он пытался вывернуть на свою полосу, там он тоже правой стороной колес автомашины зацепил обочину грунтовую, так вылетел на противоположную сторону полосы движения, где оказалась автомашина Жигули, с которой столкнулся правым боком своей автомашины, и от удара автомашина перевернулась на крышу. Он не видел эту автомашину Жигули, так как с того момента, как вылетел автомобиль типа Джип, он был в шоковом состоянии, все произошло очень быстро. Водительский стаж у него с **, он часто ездил за пределы республики на своей автомашине, опыта вождения у него достаточный. Автомашина была в исправном состоянии, каждый месяц проходит техническое обслуживание, так как иногда занимался частным извозом.

Виновником аварии считает водителя автомобиля типа Джип, так как тот резко выскочил на его обочину. Торможение он не применял, во избежание столкновения пытался вывернуть, и его стало заносить. Не знает, на какой скорости автомобиль типа Джип, увидел его где-то за 20-30 метров, он не заметил, как тот выехал на его полосу с второстепенной дороги, останавливался ли он перед тем, как выехать на главную дорогу. Не припомнит никаких знаков на этом участке дороги. До момента возникновения опасности в данной аварии по телефону не разговаривал, никак не отвлекался от управления автомобилем, был трезв, так как кроме тех двух стопок на свадьбе около **, больше не употреблял спиртное.

Согласно показаниям эксперта Я в суде, в ходе проведения экспертизы установлено, что максимально допустимая скорость движения автомобиля Тойота Виш на закруглении дороги в данных дорожных условиях составляет 130-143 км/ч, то есть, начиная с этого значения с 130-143 км/ч и выше начинается занос или по-другому боковое скольжение колес автомобиля. Не исключается, что водитель автомашины Тойота Виш двигался со скоростью от 130-143 км/ч и выше, так как автомобиль Тойота Виш начал заносить при прохождении закругления дороги. Автомобиль, находящийся в заносе, становится не управляемым. Занос автомобиля - это движение автомашины в поперечном направлении, при этом заносится задняя часть автомобиля. Водитель автомобиля Тойота Виш нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (абзац 1) с учетом п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Кио Соренто должен был руководствоваться требованиями дорожного знака п. 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу". На данном участке дороги на перекрестке ** нет стоп линии, в связи с этим водитель автомобиля Кио Соренто должен остановиться перед пересечением проезжей части. Занос при низких скоростях также возможен, если водитель резко повернет рулем влево или направо. Первоначальный контакт при столкновении автомобилей ВАЗ-2106 и Тойота Виш, это левая угловая передняя часть автомобиля ВАЗ-2106 и правая задняя часть автомобиля Тойота Виш, после столкновения автомобиль Тойота Виш опрокинуло.

Согласно показаниям специалиста У в суде, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта, то есть в зоне действия дорожного знака населенный пункт ** на белом фоне. Скорость движения в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч. Данный дорожный знак населенный пункт ** находится, где свороток в ** за мостом в 100 метрах на автодороге **.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность Чульдума Ч.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей и диском с фотографиями к нему, участка автодороги сообщением ** **, на данном участке которой предназначена для движения транспортных средств, имеет две полосы движения в противоположных направлениях север-юг, профиль дороги в плане плавный поворот направо при движении в северную сторону, поверхность проезжей части дороги асфальтированная, влажная от осадков, ровная без каких-либо повреждений, видимость хорошая, не ограничена погодными условиями, светлое время суток, дневное. Местом привязки для фиксации следов и объектов выбран дорожный знак 2.1 ПДД РФ (главная дорога), расположенная на северо-восточной обочине дороги, на участке, расположенном на южной обочине, перед **, расположен дорожный знак 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу) и табличка 8.13 ПДД РФ (направление главной дороги), вид происшествия столкновения двух автомобилей марки TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком **, в опрокинутом положении колесами вверх, передней частью ориентирован в северную сторону, на поверхности лежит вниз головой мужчина, внутри указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении с левой стороны зажатым между водительским и задним пассажирским сиденьем находится мужчина, в западной стороне вплотную к автомобилю на поверхности асфальта лежит мужчина, с его слов Чульдум Ч.В, обнаружено пятно красно-бурого цвета.

Обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком ** по восточной проезжей части, ориентирован передней частью в северную сторону, также обнаружено начало следов выезда, торможения колес автомобиля TOYOTA WISH; внутри автомобиля TOYOTA WISH общий беспорядок в виде осколков разбитого стекла, кусков пластика на полу, на сидениях, обнаружены пластиковая бутылка пива, пластиковая папка с документами, принадлежащими Чульдуму Ч.В, сотовый телефон, ключи от автомашины, в ходе осмотра изъяты автомобиль марки TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком ** и автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком **;

- протоколом осмотра места происшествия ** в северном направлении от условной линии привязки расположен дорожный знак 5.22 ПДД РФ в виде таблички ** на белом фоне, обозначающей начало населенного пункта, дорога с данного участка до места происшествия аварии имеет плавный поворот направо при движении в направлении в **, далее плавный поворот налево при направлении в **;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля TOYOTA WISH, в ходе установлены следующие внешние повреждения: **

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля ВАЗ-2106, в ходе которого установлены следующие внешние повреждения: **

- актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чульдума Ч.В. установлено состояние опьянения: в крови обнаружен этанол - 0,49 промилле, в моче - 0,84 промилле;

- чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ измерение N, согласно которому у Чульдума Ч.В. алкоголь при выдохе составил 0,414 мл;

- чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ измерение N, согласно которому у Чульдума Ч.В. алкоголь при выдохе составил 0,333 мл;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А наступила от **, какими могли быть выступающие части салона автомобиля и т.д, и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4?, что у живых лиц при жизни соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

- заключением эксперта N/м-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чульдума Ч.В. выявлен **, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- заключением эксперта N/м-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю выявлена **, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью средней по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

- заключением эксперта N/м-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т имеются **, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты трудоспособности от 10 до 30% включительно;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: Перед столкновением автомобиль ВАЗ-2106 двигался в северном направлении. Перед столкновением автомобиль Toyota Vish двигался в южном направлении. При прохождении поворота налево по ходу своего движения произошел его занос. В момент возникновения заноса колеса правой стороны автомобиля двигались по западному краю полосы проезжей части для южного направления движения, покрытому грязью в виде смеси песка, грунта и мелких камешек. Непосредственно перед столкновением автомобиль Toyota Vish, двигаясь в заносе с незаблокированными колесами правым боком вперед с разворотом против хода часовой стрелки, выехал на встречную полосу движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части северного направления движения, непосредственно перед началом следа скольжения (сдвига) переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2106. При столкновении первоначально контактировали первая боковая часть автомобиля Toyota Vish и передняя левая торцевая часть автомобиля ВАЗ-2106. В момент первоначального контакта и начала образования повреждений, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 55 градусов +/- 3 градуса. В момент первоначального контакта автомобиль Toyota Vish полностью находился на полосе проезжей части северного направления движения. В момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-2106 наиболее вероятно также полностью располагался на полосе проезжей части северного направления движения, на восточной ее стороне. В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение контактировавших частей автомобиля Toyota Vish и ВАЗ-2106 с образованием разрешений и повреждений элементов их конструкций. Столкновение для автомобилей было встречным. По характеру взаимодействия контактировавших участков при ударе, столкновение для обоих автомобилей было блокирующим.

По направлению удара относительно центра масс столкновение для автомобиля Toyota Vish было эксцентричным (по высоте расположения), а для автомобиля ВАЗ-2106 было близким к центральному. Поэтому на этапе взаимодействия на автомобиль Toyota Vish стал действовать поворачивающий момент, приводящий к его вращению вокруг продольной оси через правый бок. После завершения фазы взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2106 автомобиль Toyota Vish, перемещаясь в первоначальном направлении, опрокинулся на крышу кузова через правый бок и занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице и схеме к нему. Автомобиль ВАЗ-2106 после завершения фазы взаимодействия с автомобилем Toyota Vish отбросило назад, и он, переместившись на некоторое расстояние с незначительным отклонением вправо, занял свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице и схеме к нему. Рабочая тормозная система автомобиля Toyota Vish на момент осмотра действующая, то есть позволяющая водителю контролировать скорость движения автомобиля. Рулевое управление автомобиля Toyota Vish на момент осмотра действующее, то есть позволяющее водителю контролировать направление движения автомобиля. Определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля Toyota Vish перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. При заданных и принятых исходных данных, при условии движения автомобиля по закруглению дороги с равномерной скоростью, предельная допустимая скорость движения автомобиля Toyota Vish, при которой мог возникнуть занос, составляет величину около 130-140 км/ч. Определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться водитель автомобиля Toyota Vish в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Можно лишь констатировать, что в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Vish должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (абзац 1) с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Sorento должен был руководствоваться требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ с учетом требований п. 13.9 (абзац 1) данных Правил;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Т и обвиняемым Чульдумом Ч.В, между свидетелем Ш и обвиняемым Чульдумом Ч.В, и несовершеннолетними свидетелем О и обвиняемым Чульдумом Ч.В.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т и свидетелем Е согласно которому Е дал показания, аналогичные данным им ранее, а Т не подтвердил показания Е, показав, что до аварии свидетель допустил частичный выезд автомашины, т.е. передней части на проезжую часть его полосы движения, т.е. при направлении в **, а двигавшаяся в этот момент со стороны ** в сторону ** автомашина иностранного производства белого цвета, видимо увидев это, подумал, что произойдет столкновение, стал уходить от удара, выехал на обочину своей полосы движения, и оттуда начался занос. Сначала он не видел автомашину белого цвета, только выехавшую частично на проезжую часть автомашину черного цвета, и наверно, она перекрывала видимость на дороге;

- протоколом очной ставки между свидетелем Е К.А. и обвиняемым Чульдумом Ч.В, согласно которому Е дал показания, аналогичные данным им ранее, а Чульдум Ч.В. не подтвердив показания свидетеля, дополнительно пояснил, что черная автомашина перекрывала правую полосу с направлением движения в **, он выехал полностью, получается, полностью перекрыл путь движения, и ему пришлось объезжать слева, выезжая на встречную полосу. Участок автодороги, на котором это произошло, на дальней границе перекрестка ** с автодорогой " ** по ходу движения его автомашины Тойота Виш, т.е. практически проехав перекресток;

- протоколом очной ставки между свидетелем М и свидетелем Е, согласно которому Е дал показания, аналогичные данным им ранее, а свидетель М не подтвердил показания Е, показал, что перед аварией на их полосе движения появились крупные фары красного цвета автомашины темного цвета и высокой, видимо, выехавшей со стороны **, дальше он смутно помнит, что происходило. В салоне до аварии никакой драки не было, сам в этот момент дремал. На спидометр не смотрел, по его ощущениям как пассажира ехали на средней скорости, не более 90 км/ч. Он не знает, выскочившая автомашина была задней частью к ним или передней, просто видел красные фары или подсветки, горели они или нет, он не может сказать, все происходило быстро, дальше водитель тормозил ли или нет, не помнит. Может быть, эти фары у него в памяти остались, он видел их в процессе аварии, когда машина переворачивалась, он, находясь в салоне автомашины, во время аварии, возможно, видел через стекло автомашины, но точно сказать не может сейчас, эти моменты не запомнил от того, что все произошло быстро и неожиданно;

- протоколом очной ставки между свидетелем Е и потерпевшим Ю, согласно которому Ю дал показания, аналогичные данным им ранее, дополнительно показав, что был выпившим, как появилась перед ними крупная автомашина и на каком участке обгоняли, автомашину, не помнит, много времени прошло, а свидетель Е. показал, что не подтверждает показания потерпевшего Ю, показав, что других крупных автомашин тогда в районе места аварии не было, на проезжую часть автодороги ** непосредственно перед произошедшей тогда аварией он не выезжал, никаким образом не создавал помех, не мешал движению транспортных средств, в том числе движению автомашины Тойота Виш. Он остановил свою автомашину на ** в 7-8 метрах от пересечения с дорогой **. Как ему показалось, в салоне автомашины Тойота Виш в момент, когда она проезжала мимо него, на заднем сидении было какое-то движение среди пассажиров, похожее на драку;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему автомашины модели TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком **

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему автомашины ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком **;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему мобильного телефона Samsung Duos, при выборе значка с изображением телефонной трубки имеются последние звонки на ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минуты, в 00 час.08 мин, 00 час. 49 мин, 01 ч. 58 мин, 02 час. 09 мин, 02 час. 14 мин, 02 час. 41 мин, 02 час. 56 мин, 03 час. 00 мин, 02 час. 04 мин, 03 час. 56 мин, 04 час. 09 мин, 07 час. 51 мин, 08 час. 00 мин, 08 час. 38 мин, 08 час. 42 мин, 09 час. 54 мин, 10 час. 10 мин, 12 час. 28 мин.;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему карточной коробки, при вскрытии которой внутри пластиковая бутылка емкостью 1,4 литра с этикеткой "Жигулевское ГОСТ 31711", внутри бутылка наполнена больше половины жидкостью с характерным запахом, присущим пиву; ключа от автомашины Тойота Виш;

- справкой N от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему об общества с ограниченной ответственностью "Восток" о том, что установка знака начало населенного пункта **" была выполнена приблизительно в середине ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Е в ходе проверки показаний на месте, и фототаблицей к нему, согласно которому на участке автодороги ** 1 км, остановив свой автомобиль марки Кио Соренто с государственным регистрационным знаком ** черного цвета на **, не доезжая до разделительной полосы, которая разделяет **, на расстоянии 7,6 м, он указала, что именно так он расположил свой автомобиль в день произошедшей аварии, показал, что посмотрел по сторонам перед тем, как выехать, и увидел движущуюся на большой скорости автомашину Тойоту Виш белого цвета, которая двигалась справа со стороны ** со скоростью не менее 120 км/ч, т.е. ехала очень быстро, проехав участок автодороги в месте пересечения с **, потеряла управление, шла уже не ровным ходом, ее стало заносить он дал показания, аналогичные данным им ранее;

- показаниями свидетеля Т в ходе проверки показаний на месте, и фототаблицей к нему, согласно которому на участке автодороги ** 1 км, он занял определенное расположение, где автомашина типа Джип совершила частичный выезд на полосу проезжей части с направлением в сторону **, куда он в день аварии направлялся на своей автомашине Жигули и остановилась, далее не двигалась;

- показаниями обвиняемого Чульдума Ч.В. в ходе проверки показаний на месте, и фототаблицей к нему, согласно которому на участке автодороги ** 1 км он показал, что когда он двигался на полосе движения с направлением в **, не доезжая до ее пересечения с **, он увидел, как выезжала в направлении его полосы автомашина типа Джип черного цвета, при этом пояснить и показать конкретно, где была в тот момент относительно его автомашины указанная автомашина типа Джип на дороге он не может, так как это произошло быстро, далее он испугался столкновения с данной автомашиной, которая передней частью была ориентирована в сторону его полосы движения, съехал правыми колесами своей автомашины на обочину южного направления движения, не применяя торможения, далее, как развивались события, он не помнит, все произошло быстро, и он потерял управление автомашиной, и в процессе заноса произошло столкновение с автомашиной Жигули. Он не отвлекался от управления автомашиной, по телефону не разговаривал, разговор с женой был до возникшей ситуации, в салоне никто не дрался, он ехал со скоростью около 90 км/ч, так как ограничивающих знаков ограничения скорости движения на дороге он не видел.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Чульдума Ч.В. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями осужденного Чульдума Ч.В, где он пояснил, что находился за рулем, показаниями эксперта Я и специалиста У, и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, а также с заключениями экспертиз. Показания указанных потерпевших, свидетелей, эксперта, специалиста существенных противоречий не содержат, в связи с чем доводы жалобы защитника о построении приговора на противоречивых доказательствах, не нашли своего подтверждения.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Доводы жалобы, что Чульдум Ч.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что он не превышал допустимую скорость движения, что причиной аварии явилась опасность, которая возникла в результате нарушения ПДД РФ водителем Е который выехал на проезжую часть, тем самым создал аварийную ситуацию, о чем подтверждают в своих показаниях потерпевший Ю и свидетели по делу, судом первой инстанции тщательно проверены и этим доводам дана надлежащая оценка, и они судом правильно расценены как реализация права осужденного на защиту, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетелей И, Е, Т, Ш, О, а также показаниями эксперта Я и специалиста У, в совокупности с другими доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования и чеками алкотестера, согласно которым у Чульдума Ч.В. установлено состояние опьянения, заключением автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает указанные доводы жалобы необоснованными и не основанными на объективных данных.

Выводы исследованных экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы, показания свидетелей, данных во время очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, протокола осмотра места происшествия, транспортных средств, показания эксперта и специалиста опровергают доводы защиты о невиновности Чульдума Ч.В. и исключают другие версии возникновения ДТП, поскольку судом на основании совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения, допустившим Чульдумом Ч.В. и общественно опасными последствиями в виде смерти одного лица и причинения тяжкого вреда здоровью одному лицу.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об оправдании Чульдума, что обстоятельства, установленные судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что стороной обвинения не представлено суду однозначных и бесспорных доказательств его вины, поскольку виновность Чульдума Ч.В. нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалобы защитника, какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие иного истолкования, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом осужденного о том, что приговор имеет обвинительный уклон, были проигнорированы его доводы и доводы защитника, поскольку фактические обстоятельства дела и доказанность виновности сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания стороны в равной степени пользовались всеми правами, принцип состязательности сторон не нарушался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Чульдума Ч.В, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в том, что он в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком **, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянном рассчитывая на предотвращение данных последствий, не учитывая дорожные условия, превышая допустимую скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечив своих пассажиров пристегивание ремнями безопасности, нарушил правила дорожного движения, не справился управлением автомобилем и совершил опрокидывание автомобиля в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю и смерть одного лица А, нарушение осужденным требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ю и смерти А

Наказание осужденному Чульдуму Ч.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как **.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем содержатся в приговоре соответствующие выводы, которые надлежаще мотивированы.

Режим исправительной колонии судом определен Чульдуму Ч.В.с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с осужденного Чульдума Ч.В. принято в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1072, 1094, 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер материального ущерба судом определен верно в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенного потерпевшей в связи со смертью супруга и подтвержденного документально. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции находит справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако судом в резолютивной части указано, что осужденному Чульдуму Ч.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с чем назначенное дополнительное наказание подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, суд в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора не указал при назначении осужденному Чульдуму Ч.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит уточнению в соответствии с положениями, предусмотренными уголовным законом.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Данные изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного и назначенное основное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 января 2019 года в отношении Чульдум Ч.В. изменить:

- в резолютивной части уточнить о назначении Чульдуму Ч.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, которое на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.4 ст.264 УК РФ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий