Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 мая 2019 г. по делу N 22-741/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О,

судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дондука А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 января 2019 года, которым

Дондук Адыгжы Алдын-оолович, родившийся **,

осужден п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О, выступления осужденного Дондука А.А. и защитника ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора ФИО6, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Дондук А.А. на поле в **, с целью последующего сбыта, из ** умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой 2731,6 граммов, в крупном размере, и для поиска покупателя, упаковав в **, спрятал среди кустов на том же поле, где незаконно хранил их с целью сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ** на территории **, расположенного по адресу: **, Дондук А.А, встретив лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложил ему совместно сбыть имеющиеся у него наркотические средства, а вырученные деньги поделить между собой, на что последний согласился. Дондук А.А. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с ** того же дня совместно осуществляли поиск покупателя наркотических средств, и около ** около магазинов ** расположенных на территории **, они встретились с лицами, имитирующими роль покупателя наркотических средств, в качестве которых выступали сотрудники полиции, находившимися в автомашине **, которым предложили приобрести наркотические средства, сообщив им, что для осуществления сделки необходимо выехать в местечко недалеко от **.

ДД.ММ.ГГГГ около ** Дондук А.А. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь на **, действуя группой лиц по предварительному сговору, за ** незаконно сбыли наркотическое средство - марихуана, массой 2731,16 грамма в крупном размере, лицу, имитирующему роль покупателя наркотических средств, в качестве которого выступал сотрудник полиции.

В судебном заседании осужденный Дондук А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ходе предварительного следствия дал показания, не соответствующие действительности, под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции оговорил себя и расписался в протоколах, не читая их содержание. Они воспользовались тем, что он русским языком не владеет и юридически не грамотен. В ходе допроса защитник и переводчик не участвовали. Наркотические средства принадлежат ФИО7, который организовал и сбыл их. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО16, который сообщил, что нужна конопля для сбыта, по просьбе последнего показал то место, которое видел, когда пас скот. Затем на ** в ходе употребления спиртного с ФИО16 тот заставил его сесть в автомашину к двум мужчинам русской национальности, и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поддался уговорам ФИО16 и этих двух мужчин, показал дорогу, по приезду на ** принес и передал мешок ФИО16, и тот направился к автомашине, спустя некоторое время позвал его, когда он сел в автомашину, ФИО16 ему что-то передал, которое он, не ведая, что ему было передано, положил в карман. Явку с повинной написал по образцу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дондук А.А. просит смягчить наказание, снизить срок наказания, указывая, что он имеет на иждивении **, также он отслужил в армии, постоянно работал, чтобы обеспечить свою семью всем необходимым, себя не жалея, является единственным кормильцем семьи, занимался воспитанием своих детей, следил за их учебой, в настоящее время его жена одна не справляется со всем, у детей наблюдается неуспеваемость, детям не хватает отцовского воспитания, поддержки, они нуждаются в его помощи, находятся в трудном материальном положении. Он полностью признает вину, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения. С самого начала ФИО7 все организовал, обо всем договорился, совершил сбыт, взял деньги, потом передал ему в руки, этот человек наговорил на него, не числится даже свидетелем по делу, ни один раз не явился в суд, с чем он не согласен, поэтому по этой причине он не признавал вину. У него не было умысла на сбыт. Его вина состоит в том, что он принес. Он совершил такое деяние, так как не знал законов. Он не знал о сбыте, не осознавал. Просит проявить к нему снисхождение, учесть также состояние его здоровья. После получения травмы у него ухудшилось зрение, один глаз не видит, сейчас распространяется на второй глаз, беспокоят постоянные сильные головные боли, ему требуется срочное оперативное вмешательство. За время содержания в СИЗО он работал, показал себя с положительной стороны, осознал, идет на исправление, что может подтвердить начальник СИЗО, который его поощрил. Не намерен совершать противоправного в будущем, будет законопослушным, пресекать противозаконные деяния со стороны других лиц, сообщать в соответствующие органы, сделал для себя выводы, полностью признает вину.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, назначенное наказание оставить в силе, полагая, что приговор законный и обоснованный, оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Дондука А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительного сговору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Дондука А.А, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с поля возле **, собрал произрастающую там коноплю в мешки с целью сбыта, спрятал там же. ДД.ММ.ГГГГ утром на ** познакомился с парнем по имени **, рассказал ему о наличии у него спрятанной конопли, которую можно продать, тогда они вместе решили найти покупателей наркотика, около ** увидели автомашину марки ** белого цвета, в которой находились двое парней русской национальности. В ходе разговора с последними они предложили приобрести наркотики, на что те согласились. Затем на указанной автомашине, поехали в **, по приезду на поле эти парни и ** остались в автомашине, а он сходил за спрятанными наркотиками. Мешок и пакет с коноплей передал водителю указанной автомашины, назначив цены за него в **. После этого они поехали в **, по дороге водитель передал им **, деньги он положил в нагрудный карман своей куртки. После этого они были задержаны.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о том, что Дондук А.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", для проведения которого совместно с ФИО9 на автомашине поехали в район **, где Дондук А.А. и мужчина по имени ** предложили приобрести наркотическое средство, на что Безденежных согласился. Они сообщили, что необходимо ехать в сторону **, и по их указанию, не доезжая до **, свернув направо, проехав некоторое расстояние, остановились перед крутым спуском, где Дондук А.А, сказав, чтобы его ожидали, спустившись вниз по спуску, вернулся с полимерным мешком, в котором было наркотическое средство, и продал за **. После передачи денежного средства Дондуку они были задержаны.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ для проверки информации о том, что Дондук А.А. совместно с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотических средств, и для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в служебном кабинете были досмотрены лица, имитирующие роль покупателей ФИО9 и ФИО11, также автомашина, затем последним были вручены денежные средства ** рублей. После оформления всех документов, они выехали в район **, остановились рядом с магазином **, в это время к автомашине подошли Дондук А.А. и ФИО7, после разговора с которыми ФИО20 и ФИО21 выехали в сторону **, доехав до села, свернув в **, остановились, где из машины вышел только Дондук А.А, зашел в лесной массив, после непродолжительного времени принес мешки. Далее они сели в автомашину, Дондук А.А. вместе со знакомым сбыли наркотическое средство в полимерном мешке синего и белого цвета. После этого их задержали. В ** в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО22 выдал приобретенное наркотическое средство, также при досмотре Дондука А.А. обнаружена и изъята одна тысяча рублей. Факт сбыта был установлен в ходе объяснений ФИО23 и Дондука.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что в один из дней, точную дату не помнит, участвовал при проведении проверочной закупки. В районе базы РПС к автомашине подошли двое мужчин Дондук А.А. и по имени **, которые в ходе разговора пояснили, что на стоянке в районе ** имеются наркотические средства. Затем эти мужчины сели в автомашину, и они вместе по указанию последних поехали в район **, по приезду Дондук А.А. сходил и показал наркотические средства. После этого они были задержаны. В ходе досмотра у Дондука А.А. были изъяты ** и наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время участвовал понятым при досмотре двух сотрудников полиции ФИО9 и ФИО11, у которых ничего не обнаружено, ФИО24 была вручено купюра достоинством **, в гараже также произведен досмотр автомашины, в которой также не было обнаружено запрещенных предметов. Через некоторое время в тот же день также участвовал понятым при выдаче ФИО25 мешка, внутри которого были измельченная растительная масса с признаками наркотического и мешок белого цвета, пакет синего цвета, в которых была растительная масса, эти мешки опечатали, запломбировали, расписались. Последний пояснил, что данное вещество сбыли Дондук и ФИО16. Произведен досмотр Дондука А.А, который пояснил, у него имеются **, полученные от продажи наркотического средства, также досмотр ФИО7

Кроме этого, виновность осужденного Дондука А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительного сговору, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины тувинской национальности по имени ФИО2 в возрасте ** и неустановленных лиц;

- протоколом досмотра лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, ФИО9 и фототаблицей к нему;

- протоколом досмотра лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, ФИО11 и фототаблицей к нему;

- протоколом пометки и вручения денежного средства достоинством ** с фототаблицей;

- протоколом досмотра автомашины марки ** с фототаблицей, при производство которого запрещенные предметы и вещества не обнаружены;

- протоколом вручения специального технического средства "Изделие-К" ФИО9;

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка" и фототаблицей к нему, а именно лицом, имитирующим роль покупателя наркотических средств, - ФИО9, мешка белого цвета, содержащего измельченные части растения с характерным запахом наркотического средства, также внутри которого находились мешки белого и синего цветов с растительными массами;

- протоколом досмотра Дондука А.А. и фототаблицей к нему, согласно которому он заявил, у него имеется денежная банкнота достоинством **, полученные от продажи наркотиков, и у него в правом внутреннем кармане куртки обнаружена и изъята денежная банкнота достоинством **;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Дондука А.А. и неустановленных лиц;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний Дондука А.А. и фототаблицей к нему, в ходе которого он, прибыв к магазинам, расположенным по адресу: **, указал, что, увидев автомашину белого цвета, внутри которой находились двое мужчин русской национальности, предложил ФИО16 сбыть наркотики, которые спрятаны на местности недалеко от **, далее на участке местности, находящейся в **, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю для сбыта, и где он вместе с ФИО16 сбыл наркотическое средство этим мужчинам;

- протоколом осмотра предметов: ** синего и белого цветов, внутри которых вещества в виде листьев растения зеленого цвета с характерным запахом конопли, и конвертов со смывами ладоней рук и срезами ногтевых пластин Дондука и ФИО16;

- протоколом осмотра предметов: рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о проведении проверочной закупки у мужчины по имени ФИО2, протокола досмотра лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств при проведении ОРМ проверочная закупка, ФИО9, фототаблицы его досмотра, протокола досмотра лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств при проведении ОРМ проверочная закупка, ФИО11, фототаблицы его досмотра, протокола пометки и вручения денежного средства достоинством **, фототаблицы к нему, протокола досмотра автомашины марки ВАЗ-217030, фототаблицы к нему, протокола вручения специального технического средства "Изделие-К", протокола добровольной выдачи предметов и веществ по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка" лицом, имитирующим роль покупателя наркотических средств, ФИО9, фототаблицы к нему, отношения начальнику ** о необходимости исследования мешков на наличие следов рук, справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, отношения начальнику ** о необходимости исследования вещества растительного происхождения, справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола досмотра Дондука А.А, фототаблицы к нему, протокола выдачи специального технического средства, протокола ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" у Дондука А.А, дактилоскопической карты на Дондука, явки с повинной Дондука, объяснений Дондука А.А, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе ОРМ, являются наркотическим средством - марихуана, массой 2731,16 грамма. На срезах ногтевых пластин и ватных тампонах со смывами рук, изъятых у Дондука А.А, не обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол;

- протоколом осмотра предметов CD-R диск, воспроизведены две записи, содержащиеся в нем: в первой записи видеосъемка ведется внутри салона автомашины, где видно три лица, ведущих разговор, один из которых Дондук А.А.; во второй записи видеосъемка ведется на открытой местности возле автомашины, где видно, что ФИО7 ведет разговор, затем подходит Дондук А.А. с мешком, который осматривают и кладут в салон автомобиля, также садятся сами, а в салоне автомашины происходит передача денег;

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО11, согласно которому на диске CD-R имеется две видеозаписи, фототаблицей к нему.

Судебная коллегия находит, что суд свои выводы в приговоре мотивировал должным образом.

Допросы свидетелей, судебно-химическая экспертиза, протоколы следственных действий - досмотр, осмотры предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи, проверки показаний на месте, были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, оснований сомневаться в достоверности не имеется, поскольку проведены они в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем они обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными исследованными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", документы, отражающие их проведение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания Дондука А.А, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при его проверке на месте, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. Ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания он предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Достоверность показаний осужденного, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей не имеется, и суд правомерно сослался на показания этих свидетелей, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены.

Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Дондука А.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что об умысле осужденного Дондука А.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют количество наркотического средства, подготовка к сбыту (расфасовка) его в удобный для реализации полиэтиленовый мешок, его собственными показаниями об умышленных действиях, непосредственного направленных на совершение преступления - хранение наркотических средств на поле, поиск покупателей. Осужденный Дондук А.А. совершил умышленные действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта.

Наличие у Дондука А.А. предварительного сговора на сбыт наркотического средства установлено судом из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами.

Совершение Дондуком А.А. действий, направленных на достижение единой преступной цели с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, - сбыта наркотического средства путем его продажи, то есть выполнение каждым части объективной стороны преступления, свидетельствует о согласованности в рамках достигнутой ранее договоренности на совершение преступления.

Наличие в действиях осужденного Дондука А.А. квалифицирующего признака "в крупном размере" подтверждается их количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 относится к указанному выше размеру.

Доводы осужденного Дондука А.А, данные им в суде, о том, что он только сходил за мешком с наркотическим средством по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умысла на сбыт у него не было, что в совершении преступления виновато лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которое, воспользовавшись его алкогольным опьянением, путем обмана, вынудил его поехать с ним и сотрудниками полиции, имитировавшими роль покупателя, также принести мешок с наркотическим средством и передать последним, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, так как они опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, которые принимали участие при проведении ОРМ и видели, как осужденный, прибыв на место, сходил в лесной массив и принес мешки с наркотическими веществами.

Доводы о том, что на осужденного сотрудники полиции оказывали давление, в связи с чем он в ходе предварительного расследования дал неправдивые показания, тщательно проверялись судом первой инстанции, и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Также судебная коллегия проверила доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дондука А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительного сговору.

Судебная коллегия находит, что при назначении наказания суд с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным Дондуком А.А, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Дондука А.А. учтены **.

С учетом характера и степени тяжести совершенного осужденным Дондуком А.А. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует уголовному закону, а потому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания либо снижения его размера с учетом тех же смягчающих его обстоятельств, которые уже были учтены судом, судебная коллегия не находит.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно применены при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний во время предварительного следствия, явку с повинной, положительное поведение осужденного после совершения преступления, и все иные смягчающие обстоятельства в совокупности, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, обоснованно посчитал их исключительными и правомерно назначил наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Наличие у Дондука А.А. поощрения за время содержания в СИЗО, места работы, то, что он является единственным кормильцем и помощником своей семьи, детей и матери, нахождение его семьи в трудном материальном положении, отсутствие у него намерений впредь совершать противоправных деяний, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, однако они не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания и не влекут отмену или изменение приговора.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени ее общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Дондуком А.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Таким образом, оснований к смягчению наказания по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им преступлений и его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.2 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания Дондука А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора законную в силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 января 2019 года в отношении ФИО26 изменить:

- на основании п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 30 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: