Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 г. по делу N 22-827/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года, которым

Монгуш Эрес Константинович, **, судимый:

25 марта 2008 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 21 марта 2011 года по отбытии наказания;

31 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 4 "Южный" г.Кызыла Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

6 февраля 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы, освободившийся 2 февраля 2015 года по отбытии наказания;

3 июля 2017 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л, выступления прокурора Саая А.А, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Монгуша Э.К, защитника Найдан А.А, просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Э.К. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2013 года, около 2 часов, на участке местности, расположенном на территории заброшенного бетонного сооружения по ** ** Республики Тыва, Байыр-оол Б.Э, Дулуш М.А, Маадыр-оол А-Х.Б, в отношении которых приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 мая 2017 года вступил в законную силу, Монгуш Э.К, а также парень по имени В уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств договорились совершить разбойное нападение на принадлежащий К ресторан **, расположенный по адресу: **, **. Распределив меж собой роли, согласно которым В должен был оставаться в автомобиле и следить за окружающей обстановкой, а Монгуш Э.К, Байыр-оол Б.Э, Дулуш М.А. и Маадыр-оол А-Х.Б. осуществить непосредственное нападение с использованием неустановленных в ходе предварительного следствия травматического пистолета и электрошокера, около 2 часов 20 минут того же дня, Монгуш Э.К, Байыр-оол Б.Э, Дулуш М.А. и Маадыр-оол А-Х.Б. зашли в указанный ресторан, где Дулуш М.А. произвел в воздух выстрел из пистолета и потребовал всем лечь на пол, а Монгуш Э.К. зарядом тока электрошокера ударил посетителя И в левый бок, а затем ударил его кулаком в правый бок, не причинив вреда здоровью, от чего тот упал.

Затем Монгуш Э.К, держа в руке стул, пригрозил лежавшему на полу И, чтобы тот не двигался и лежал, которую последний, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринял реально и не стал оказывать сопротивления. В это время Маадыр-оол А-Х.Б, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что в результате использования пистолета и электрошокера Дулушом М.А. и Монгушем Э.К. оказание сопротивления рабочим персоналом ресторана и его посетителем И подавлено, из кассы ресторана похитил ** рублей, после чего выбежал из ресторана и сел в автомобиль, в котором ждал В В это время Монгуш Э.К, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из служебного помещения ресторана похитил принадлежащие С и М женские сумки стоимостью ** рублей и ** рублей, соответственно, а также принадлежащую З женскую сумку стоимостью ** рублей, в которой находился сотовый телефон марки ** стоимостью ** рубля, а Байыр-оол Б.Э. с барной стойки похитил упаковку газированной воды ** общей стоимостью ** рублей, после чего Монгнуш Э.К, Байыр-оол Б.Э. и Дулуш М.А. выбежали с похищенным имуществом из ресторана и скрылись на автомашине под управлением В тем самым причинив К материальный ущерб в сумме ** рублей, С в сумме ** рублей, З в сумме ** рублей и М в сумме ** рублей.

19 мая 2013 года, около 15 часов, находясь во дворе между домами N и N ** Республики, Базыр-оол А.В. из корыстных побуждений предложил Монгушу Х.И, Монгушу Э.К. и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершить открытое хищение денежных средств из магазина **, принадлежащего Ж, расположенного в ** Республики Тыва, на что они согласились, вступив тем самым в преступный сговор. Чтобы скрыться с места совершения преступления, Базыр-оол А.В. предложил Ширину Н.В, в отношении которого приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2017 года вступил в законную силу, у которого в пользовании находился автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, также совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился. Распределив меж собой роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и Ширин Н.В. должны были ожидать в автомобиле ** во дворе ** и следить за окружающей обстановкой, а Монгуш Э.К, Базыр-оол А.В. и Монгуш Х.И. непосредственное похитить из кассы магазина ** денежные средства, около 15 часов 55 минут того же дня Монгуш Э.К, Базыр-оол А.В. и Монгуш Х.И. зашли в указанный магазин, где Базыр-оол А.В. встал около двери, прикрывая действия Монгуша Х.И. и Монгуша Э.К, а Монгуш Х.И. в это время стал вытаскивать ящик кассового аппарата с денежными средствами. Когда продавщица Р стала оказывать сопротивление, не давая Монгушу Х.И. вытащить ящик, Монгуш Э.К, выходя за пределы предварительного сговора и единого умысла, стал демонстрировать и включать перед Р электрошокер, в результате чего последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняв угрозу, перестала оказывать сопротивление.

Тогда Монгуш Х.И, воспользовавшись моментом, вырвал из рук Р ящик кассового аппарата и совместно с Монгушом Э.К. и Базыр-оолом А.В. выбежали из магазина, сели в автомобиль, в котором их ждали Ширин Н.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и скрылись с места преступления, тем самым причинив Ж материальный ущерб на сумму ** рублей.

29 июля 2013 года около 16 часов 30 минут Кунга А-Х.Э, в отношении которого 27 сентября 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва постановлен обвинительный приговор, находясь около магазина N по ** Республики Тыва, предложил Монгушу Э.К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершить угон находившегося возле указанного магазина автомобиля марки ** с государственным транзитным знаком ** с целью доехать до озера **, на что Монгуш Э.К. согласился. Согласовав свои преступные действия, с целью реализации преступного умысла, согласно отведенным ролям в тот же день и время Монгуш Э.К. сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, а Кунга А-Х.Э, сев на переднее пассажирское сиденье, попросил водителя Й довести их до **. Проезжая на участке местности между домами N и N по ** **, Монгуш Э.К, реализуя преступный умысел, набросил на шею Й веревку и стал душить его. В это время Й, опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал сопротивляться, и тогда Кунга А-Х.Э. умышленно стал наносить кулаками множественные удары в область головы Й Продолжая активное сопротивление, Й нажал на звуковой сигнал автомобиля, чем привлек внимание неустановленного мужчины, который стал наблюдать за происходящим. Заметив мужчину, Кунга А-Х.Э. вышел из автомобиля и тогда Й, воспользовавшись моментом, сдернул веревку с шеи, выскочил из автомобиля и убежал. После чего Кунга А-Х.Э. и Монгуш Э.К, неправомерно завладев автомашиной **, скрылись с места преступления.

В судебном заседании Монгуш Э.К. вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью и давать показания по ним отказался. По ч. 4 ст. 166 УК РФ вину он также признал и показал, что в 2013 году в районе магазина ** ** Кунга А-Х.Э. предложил ему сесть на такси, потом выманить водителя из автомашины и завладеть его автомобилем с целью поехать на озеро **. При этом применять насилие Кунга А-Х.Э. не предлагал, конкретные действия они не оговаривали. Кунга А-Х.Э. сел на переднее пассажирское место, а он на заднее. Когда они приехали в левобережное дачное общество, Кунга А-Х.Э. и водитель начали драться, тогда он закинул на грудь водителя веревку, которая лежала на заднем сиденье, чтобы он не бил Кунга А-Х.Э, но водитель подтянул веревку на подбородок. Когда Кунга А-Х.Э, выйдя из машины, начал обходить ее, водитель выбежал из автомобиля и убежал. Тогда Кунга А-Х.Э, сев за руль, вместе с ним уехал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хертек А.О. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного Монгушу Э.К. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит усилить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Хертек А.О. просит приговор изменить, указав, что поскольку в ходе предварительного следствия пистолет не установлен, экспертным путем не установлена его принадлежность к оружию с учетом положений Федерального закона "Об оружии", из осуждения Монгуша Э.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших И, З, С, М и К квалифицирующий признак совершения преступления "с применением оружия" подлежит исключению. Также считает недопустимым указание в приговоре имени парня В поскольку дело в отношении него выделено в отдельное производство.

В возражении на апелляционное представление осужденный Монгуш Э.К. указывает, что оснований для усиления назначенного ему наказания не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша Э.К. в совершении двух эпизодов разбоя, а также в угоне подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые в соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены судом надлежащим образом, подробно приведены в приговоре и в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Так, его виновность в разбое, совершенном 22 апреля 2013 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям осужденного Монгуша Э.К. данным в ходе предварительного следствия, согласившись на предложение Маадыр-оол А-Х.Б. ограбить кафе **, расположенное по адресу: **, **, они вместе с В и А договорились между собой о том, кто и что будет делать. Маадыр-оол А-Х.Б. сказал, чтобы он был рядом с ними и оказал помощь, если что-нибудь пойдет не по плану. На стоянке стоял автомобиль ** серебристого цвета, водителем которого был знакомый Маадыр-оол А-Х.Б... У А был пистолет, а В держал электрошокер. Когда они зашли в кафе ** он остался возле двери на улице, а потом услышал звук выстрела, крики и через 2 минуты они выбежали на улицу. У Маадыр-оол А-Х.Б. в руках он увидел деньги, у А и В были сумки. Сев в автомобиль, они уехали в сторону реки **. По дороге Маадыр-оол А-Х.Б. показывал деньги купюрами по ** рублей, а А и В осматривали сумки, которые потом выбросили.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей М, данным в ходе предварительного следствия, 22 апреля 2013 года около 2 часов 20 минут, находясь в помещении ресторана **, она увидела, как в ресторан через входную дверь забежали 4 парней, один из которых около входа выстрелил из пистолета и закричал, чтобы они стояли на месте и не двигались. Остальные побежали в ее сторону, а один из парней подбежал к И сзади и ударил его в спину электрошокером, отчего тот упал на пол. Один из нападавших забежал за барную стойку и забрал из кассового аппарата выручку в размере ** рублей. Потом парень с электрошокером и еще одним парень забежали в служебной помещение, после чего спустя несколько секунд выбежали оттуда и парень с электрошокером, замахнувшись в ее сторону электрошокером, забрал ее кожаную сумку. При этом она заметила, что у него в руке были еще и другие женские сумки. Одновременно парень, находившийся рядом с парнем с электрошокером, забрал упаковку газированной воды ** с барной стойки. Каких-либо лишних разговоров они между собой не вели, действовали слажено, каждый знал, что делать. Один сторожил дверь, другой держал стул над ее другом, остальные забрали из кассы деньги и сумки.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей З, данным в ходе предварительного следствия, 22 апреля 2013 года около 2 часов ночи в ресторан ** забежали примерно 3 или 4 парней тувинской национальности, на лицах у которых были медицинские маски. Один из парней при входе в ресторан выстрелил из пистолета в потолок, а затем один из них подбежал к парню М и электрошокером ударил по его спине, повалив на пол. Тогда она убежала на кухню ресторана и спряталась за холодильником. В то время на кухне свет не горел, поэтому парень с электрошокером не нашел ее. При выходе из служебного кабинета парень схватил сумки, принадлежащие ей и С, после чего парни выбежали из ресторана.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С, данным в ходе предварительного следствия, 22 апреля 2013 года около 2 часов, когда она с поваром находились в служебном помещении ресторана **, послышался шум из зала, но она не стала на него реагировать. В это время З выглянула в помещение зала и сразу же убежала в кухню ресторана, где был выключен свет. Потом со стороны барной стойки в служебное помещение забежал парень тувинской национальности, который крикнул лечь на пол и потребовал деньги, на что она легла на пол лицом вниз. Этот парень заглянул в кухню и сразу же выбежал из служебного помещения в зал ресторана. Все парни действовали очень быстро и слажено, все происходило не больше минуты. После приезда сотрудников полиции было установлено, что из кассы были похищены деньги в сумме около ** рублей, а также дамские сумки, принадлежащие ей, М и З

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего И, данным в ходе предварительного следствия, 22 апреля 2013 года около 2 часов 20 минут, находясь в помещении ресторана **, он увидел, как к барной стойке подбежали 4 или 5 парней. Первый парень, подбежав к нему, ударил электрошокером в его левый бок, а затем этот же парень ударил кулаком ему в правый бок туловища, отчего он упал на пол. Когда он лежал на полу, тот же парень с поднятым вверх стулом кричал, чтобы он не двигался и лежал. В это же время он увидел, как последний забежавший парень, находясь около входной двери, произвел выстрел вверх из пистолета, отчего все девушки закричали. Затем парни быстро забежали в барное помещение, где находилась касса, забрали выручку, дамские сумки и сразу же выбежали.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К, данным в ходе предварительного следствия, 22 апреля 2013 года около 2 часов 25 минут к нему на сотовый телефон позвонила С и сообщила, что на ресторан ** напала группа людей. После чего он сразу приехал туда и со слов работающего персонала узнал, что группа парней тувинской национальности, один из которых был с электрошокером, а другой с пистолетом, угрожая работающему персоналу, отобрали выручку в сумме около ** рублей, упаковку газированного напитка ** и дамские сумки персонала.

Согласно показаниям свидетеля Щ, похищенные из ресторана ** сумки были найдены в реке районе кожзавода по **.

Из показаний Дулуша М.А, допрошенного в качестве свидетеля после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, следует, что точной даты он не помнит, в 2013-2014 году после предложения Байыр-оола Б.Э. напасть на ресторан ** он вместе с Байыр-оолом Б.Э, Монгушом Э.К, Маадыр-оолом А-Х.Б. и В на машине последнего поехали в указанный ресторан. В автомашине Байыр-оол Б.Э. раздал всем маски и распределил их роли: Маадыр-оол А-Х.Б. должен был снять кассу, а двое должны пройти, а он должен стоять у двери, чтобы не впускать и не выпускать людей. Монгуш Э.К, если окажут сопротивление, должен был подавить сопротивление, поскольку у него был электрошокер. Все согласились с распределением ролей. У Байыр-оола Б.Э. никакого оружия и предметов не было. Потом в ресторане Байыр-оол Б.Э. передал ему игрушечный пистолет. Он стоял у двери, а остальные прошли в помещение и сказали всем находившимся там людям лежать. Потом он увидел, как Маадыр-оол А-Х.Б. выбегает с кассой, двое остальных с сумками и с упаковкой напитка **. Монгуш Э.К. также проходил в другие помещения ресторана, выходил с сумками, которые взял в дальних помещениях. Выстрела из пистолета не было. После того, как выбежали из ресторана, все сели в автомашину В и поехали в район ** где выкинули сумки. Деньги они поделили между собой. Насилие в отношении людей, находившихся в ресторане, он не применял.

Из показаний Маадыр-оола А-Х.Б, допрошенного в качестве свидетеля после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, следует, что Дулуш М.А. предложил совершить разбойное нападение на ресторан ** на что парни согласились. Он заходил в ресторан с Монгушом Э.К. и Дулушом М.А. За это преступление он осужден к 4 годам лишения свободы.

Из показаний Байыр-оола Б.Э, допрошенного в качестве свидетеля после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, следует, в 2013 году во время распития спиртных напитков Дулуш М.А. предложил ему, Монгушу Э.К, Маадыр-оолу А-Х.Б. и парню по имени В взять деньги из ресторана ** и поиграть в автоматы. У Дулуша М.А. был только игрушечный пистолет, электрошокера, масок и перчаток не было. На предложение Дулуша М.А. они согласились и поехали в ресторан **. Он и Монгуша К.Э. в ресторан не заходили, туда зашли Маадыр-оол А-Х.Б, Дулуш М.А. и В. Спустя 5 минут все сели в машину и поехали в район **, где поделили деньги. Кроме денег была черная спортивная сумка, внутри которой ничего не было, кроме мелочи.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Монгуша Э.К. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана **, расположенного по адресу: **, **, где по полу обнаружен денежный ящик, в котором в ячейках для денег обнаружена одна купюра ** рублей; с поверхности ящика изъяты следы пальцев рук;

протоколом выемки у свидетеля Щ трех женских сумок и сотового телефона марки **;

протоколом проверки показаний Маадыр-оола А-Х.Б. на месте, согласно которому он, находясь на месте преступления, показал, как вместе с Дулушом М.А, Монгушом Э.К, В и Байыр-оолом Б.Э, у которого был пистолет, прибыл к магазину N, где Дулуш М.А. сказал, чтобы он забрал все из кассы, при этом парни на лицо одели медицинские маски. Забежав в ресторан ** Дулуш М.А. велел всем лечь на пол и произвел выстрел. В этот момент он подбежал к кассе и оттуда начал вытаскивать деньги. Дулуш М.А. с пистолетом стоял у двери, Монгуш Э.К. и Байыр-оол Б.Э. забежали в комнату. Забрав деньги из кассы, он выбежал на улицу и сел в машину, а когда в машину сели остальные, они поехали к речке **, где он отдал все похищенные деньги, которые они поделили между собой. Монгуш Э.К. и Дулуш М.А. осматривали содержимое сумок, которые потом выбросили. Упаковку сока ** забрал Байыр-оол Б.Э.;

протоколом проверки показаний Дулуша М.А. на месте от 15 апреля 2014 года, согласно которому он, находясь на месте преступления, показал, как 22 апреля 2013 года, около 2 часов, Байыр-оол Б.Э. предложил похитить денежные средства из кассы ресторан ** распределил роли, раздал медицинские маски, чтобы их не опознали, Монгушу Э.К. дал электрошокер, а у самого Байыр-оола Б.Э. был пистолет. Во время разбойного нападения он находился около двери с пистолетом в руке, который ему передал Байыр-оол Б.Э. Маадыр-оол А-Х.Б. подбежал к барной стойке, где находилась касса с деньгами, а Байыр-оол Б.Э. и Монгуш Э.К. побежали дальше в другие комнаты. Монгуш Э.К. электрошокером ударил в спину мужчину русской национальности, который после этого упал на пол. Из ресторана они похитили кассовый ящик с деньгами и 3 женские сумки;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 8 мая 2014 года, согласно которому Байыр-оол Б.Э. по чертам лица и форме головы опознал парня по имени В, который во время совершения им, Дулушом М.А, Монгушом Э.К. и Маадыр-оолом А-Х.Б. нападения на ресторан ** возил их на своем автомобиле марки ** серебристого цвета;

протоколом проверки показаний Монгуша Э.К. на месте от 8 августа 2013 года, согласно по приезду к ресторану **, расположенному по адресу: **, **, Монгуш Э.К. показал, что в конце апреля 2013 года, приехав с друзьями на автомобиле к жилому дому, они пошли в ресторан, он внутрь не заходил. Потом вышли Маадыр-оол А-Х.Б, В и А у которых были сумки. Они все сели в машину и поехали в сторону речки ** где выкинули сумки в речку, ему дали ** рублей;

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2014 года - трех женских сумок и сотового телефона марки **

заключением товароведческой экспертизы от 21 августа 2014 года N, согласно которому стоимость, в усредненных рыночных ценах, действовавших в апреле 2013 года, составила: сумки женской коричневого цвета прямоугольной формы - ** рублей; сумки женской черного цвета - ** рублей; сумки женской белого и черного цветов - ** рублей, мобильного телефона марки ** модель ** в корпусе черного цвета - ** рублей.

Виновность Монгуша К.Э. в разбое, совершенном 19 мая 2013 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям Монгуша Э.К, данным в ходе предварительного следствия, 19 мая 2013 года около 13 часов Монгуш Х.И. предложил ограбить магазин, расположенный на 1 этаже двухэтажного деревянного дома по ** напротив гостиницы **, на что он согласился. Находясь в автомобиле, которым управлял Ширин Н.В, Монгуш Х.И. распределил роли, после чего он, Базыр-оол А.В. и Монгуш Х.И. направились в магазин. Когда заходил в магазин, увидел, как Монгуш Х.И. уже перепрыгивает через прилавок с денежным ящиком в руке. В это время Базыр-оол А.В. держал в руке электрошокер, которым начал издавать звук. Он начал электрошокером пугать продавцов. Монгуш Х.И. с денежным ящиком побежал в сторону выхода, перекинул его через забор, который парень по имени Ф, поймав, побежал к автомобилю. Затем они втроем перепрыгнули через забор, сели в автомобиль и Шинин Н.В. на большой скорости выехал со двора и поехал в западном направлении. Денежный ящик они выбросили, а похищенные деньги в сумме около ** рублей поделили между собой.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Ж, данным в ходе предварительного следствия, 19 мая 2013 года около 16 часов 5 минут ей позвонила продавщица Ш и сказала, что похитили кассу. Когда она приехала в магазин, ей пояснили, что около 16 часов 00 минут трое парней тувинской национальности зашли в магазин, один из них сразу наклонился к кассовому ящику и схватил его, а второй рукой пытался ударить Р, которая держала кассовый ящик и не отпускала, на что второй парень зашел за прилавок, издал звук находящимся у него в руке предметом. Тогда она, испугавшись, отпустила кассовый ящик, в котором находились денежные средства на сумму ** рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Р, 19 мая 2013 года около 15 часов 50 минут в магазин забежали трое молодых парней тувинской национальности, один из которых накинулся на нее и схватился за кассовый ящик с деньгами. Она схватилась за другой конец ящика и не отпускала. В это время один из парней перепрыгнул за прилавок и, оказавшись около нее, она у него в руках увидела включенный электрошокер с характерным звуком. Когда этот парень замахнулся в ее сторону, чтобы ударить электрошокером, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отпустила кассовый ящик с деньгами. После этого эти трое парней сразу же выбежали из магазина. После ревизии было установлено, что похищено около ** рублей.

Из показаний Монгуша Х.И, допрошенного в качестве свидетеля после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, следует, что в тот день он, Монгуш Э.К. и Базыр-оол А.В. пошли в магазин, расположенный возле остановки **, чтобы купить сигареты и спиртное, а парень по имени Ф и Ширин Н.В. остались в автомашине. В магазине никого не было. Он заглянул через прилавок, в это время перед ним встала женщина. Тогда он ударил ее, забрал кассу и убежал в автомашину. Когда он выбежал из магазина, Монгуш Э.К. и Базыр-оол А.В. видели, что у него касса, и тоже побежали за ним, после чего сели в машину и уехали. В кассе было около ** рублей, которые он забрал себе.

Согласно показаний свидетеля Н, данным в суде и в ходе предварительного следствия, в тот день, когда они вместе с Ширином Н.В. ехали на обед на автомобиле марки ** с государственным регистрационным знаком ** Ширину Н.В. кто-то позвонил и он сказал ей, чтобы она заказала еду и ждала его, что он приедет примерно через 5 минут, что свозит своего друга и приедет. Ширин Н.В. приехал примерно через 10 минут, а примерно через 30 минут на ее сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что их автомобиль находится в ориентировке, домой пришли сотрудники полиции. Когда они приехали в полицию, там Ширина Н.В. завели во внутрь. От сотрудников полиции она узнала, что обокрали магазин и со слов свидетелей по этому уголовному делу грабители сели в автомобиль с регистрационным знаком **

Согласно показаниям свидетеля Г, данным в суде и в ходе предварительного следствия, ее автомобилем марки ** с регистрационным знаком ** управляла ее дочь Н, у которой есть знакомый Ширин Н.В. 19 мая 2013 года около 16 часов к ней домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль находится в ориентировке. Подумав, что его украли, она сразу позвонила дочери, чтобы узнать что случилось, но та ничего не знала, сказала, что автомобиль находится на автостоянке возле кинотеатра ** Сходив в полицию, она узнала, что Ширина Н.В. подозревают в совершении грабежа, что в момент совершения данного преступления он ездил на их автомобиле со своими друзьями.

Из показаний Ширина Н.В, допрошенного в качестве свидетеля после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, следует, что в тот день, в обеденное время, когда он со своей девушкой находился в кафе, ему позвонил Базыр-оол А.В. и попросил довезти его. Согласившись, он на автомашине своей девушки марки ** подъехал в район гостиницы **, где находились Базыр-оол А.В, Монгуш Х.И. и Монгуш Э.К, которые распивали спиртные напитки. Поздоровавшись с ними, он с Базыр-оолом А.В. отошли в сторону, чтобы поговорить. Базыр-оол А.В. сказал, что хочет вернуть свои деньги. Потом парни попросили его подождать и ушли в сторону **. Когда парни прибежали обратно, кто-то из них держал лоток от кассового аппарата. Он быстро довез парней до ** в районе кафе ** после чего поехал к своей девушке.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О, данным в ходе предварительного следствия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на магазин ** возле гостиницы ** был установлен Монгуш Х.И, который при даче объяснений показал об обстоятельствах совершенного преступления. Вместе с Монгушем Х.И. им был совершен выезд на место, где по указанию последнего в контейнере был обнаружен похищенный денежный ящик, внутри которого находилась 1 связка ключей в количестве 3 штук, которые были изъяты.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш, данным в ходе предварительного следствия, 19 мая 2013 года около 16 часов дня, когда она зашла в подсобное помещение магазина, из торгового зала услышала крик Р Выбежав в торговый зал она увидела, как молодой парень пытался пройти к витринам магазина через узкий проход, расположенный между двумя витринными холодильниками но, увидев ее, отошел обратно в зал для покупателей. Затем она увидела, как другой молодой парень стал вырывать из рук Р кассовый ящик с выручкой, который они с двух концов тянули каждый на себя. В это время к этому парню подбежал третий парень, который махнул рукой в сторону Р и от его руки послышался треск и звук замыкающегося электрического тока. После этого Р отпустила кассовый ящик с деньгами и эти трое парней убежали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л, данным в ходе предварительного следствия, в середине мая 2013 года, в послеобеденное время, он увидел стоявший во дворе легковой автомобиль иностранного производства серебристого цвета, возле которого находились двое парней. Когда его сын сказал, что какие-то люди перепрыгивают через забор двора, обернувшись, он увидел, что через забор, расположенный за машиной, перепрыгнули около трех человек. Все пятеро парней быстро сели в машину и тронулись с места, закрывая двери на ходу. После чего он узнал, что ограбили продуктовый магазин, расположенный с торца ** со стороны гостиницы **

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю, данным в ходе предварительного следствия, 19 мая 2013 года около 16 часов, когда они с отцом курили на кухне, окна которой выходят в ограду дома, то увидели автомобиль иностранного производства ** светло-коричневого цвета, возле которого стояли двое молодых парней тувинской национальности. Данный автомобиль и эти двое парней показались очень подозрительными, так как они знали все автомобили данного дома. После этого он сказал племяннице, чтобы она записала номер данного автомобиля **. Затем он увидел, как через забор, расположенный за автомобилем, перепрыгнули трое парней, один из которых держал кассовый аппарат. Когда эти трое парней перепрыгнули через забор, те двое парней, которые ждали около автомобиля, быстро сели в автомобиль, после чего машина резко тронулась с места. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о данном преступлении и об автомобиле, передав его данные.

Кроме показаний вышеуказанных участников, виновность Монгуша Э.К. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2013 года - магазина **, расположенного в **, в котором на расстоянии двух метров от входной двери расположен прилавок с весами, на которых обнаружен и сфотографирован один след обуви;

протоколом выемки у Н автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** и протоколом его осмотра;

протоколом выемки у свидетеля О металлического ящика серого цвета со связкой ключей в количестве 3 штук и протоколом его осмотра;

протоколом проверки показаний Монгуша Э.К. на месте, согласно которому он, находясь во дворе **, показал, что 19 мая 2013 года около 14 часов на этом месте он встретился с Монгушом Х.И, парнем по имени Ф и Базыр-оолом А.В. Тогда Монгуш Х.И. предложил ограбить магазин **, на что он согласился. Затем подъехал автомобиль иностранного производства, которым управлял Ширин Н.В. Они вчетвером сели в данный автомобиль, заехали во двор **, после чего он вместе с Базыр-оолом А.В. и Монгушом Х.И. направились в этот магазин. Когда он зашел в магазин, увидел, как Монгуш Х.И. перепрыгивает через прилавок с денежным ящиком в руке. В это время у Базыр-оола А.В. в руке был электрошокер, которым Базыр-оол А.В. пугал продавцов. Когда они выбежали из магазина, Монгуш Х.И. перекинул ящик через забор Ф который, поймав его, побежал к автомобилю. Затем они на автомобиле Ширина Н.В. доехали до **, где выбросили ящик. Пересчитав похищенные деньги в сумме около ** рублей, они поделили их между собой.

Виновность Монгуша Э.К. в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям Монгуша Э.К, данным в ходе предварительного следствия, в конце июля 2013 года после предложения Кунга А-Х.Э. поехать на озере ** они около магазина N по ** подошли к автомобилю марки ** светлого цвета, за рулем которого сидел мужчина тувинской национальности в возрасте около 20-30 лет. Когда он и Кунга А-Х.Э. шли к такси, то договорились сесть в любую машину и доехать до озера ** а водителя выкинуть по дороге. Подойдя к данному автомобилю, Кунга А-Х.Э. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. Кунга А-Х.Э. сказал, что надо ехать на **. Когда подъезжали к полю недалеко от 6 остановки **, он накинул веревку от своих брюк на водителя, которая застряла в области его груди, и водитель начал стягивать ее. В этот момент Кунга А-Х.Э. начал наносить удары в область лица водителя. Когда он держал водителя, Кунга А-Х.Э. выбежал из машины и начал обходить ее, а он отпустил веревку и водитель убежал из автомобиля. Затем Кунга А-Х.Э. сел за руль и они поехали в сторону **.

Согласно показаниям потерпевшего Й, данным в суде и в ходе предварительного следствия, 29 июля 2013 года около 16 часов 30 минут, он находился возле магазина N по ** на своем автомобиле марки ** серого цвета с транзитными номерами ** и ожидал пассажиров. Спустя несколько минут к нему в автомобиль сели двое ранее ему незнакомых парней тувинской национальности. Один из них сел на переднее левое пассажирское сиденье, а второй сзади справа. Парень, севший на переднее пассажирское сиденье, сказал ехать на 6 остановку **. Когда они доехали до поля, расположенного по ** **, сидевший сзади парень накинул ему на шею веревку. Он сразу бросил руль и успел просунуть руки между шеей и веревкой, тем самым не давая ему душить, при этом нажал на педаль тормоза, отчего автомобиль остановился. Парень, сидевший сзади и набросивший ему на шею веревку, стал затягивать ее вокруг его шеи и рук, то есть пытался задушить его, а сидевший около него парень стал наносить удары кулаками по его лицу. Он начал сопротивляться, схватил веревку двумя руками и передвинул в область челюсти. В это время мимо проходил мужчина, он начал сигналить, затем открыл дверь и стал звать на помощь. Когда парень, сидевший сзади, ослабил веревку, а второй парень выбежал из машины и пошел в сторону его двери, ему удалось освободиться и выбежать из машины. Не оглядываясь назад, он побежал в сторону города. Добежав до строящегося дома, он позвонил своей жене и сообщил о случившемся. Позже его машину нашли в **.

Согласно показаниям свидетеля Ь, по ориентировке об угоне автомобиля марки ** начали отрабатывать данную информацию в районе **. В это время родственник хозяина автомобиля сообщил о местонахождении автомобиля в **.

Из показаний Кунга А-Х.Э, допрошенного в качестве свидетеля после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, следует, что в начале августа 2013 года ему позвонили знакомые девушки, отдыхавшие на озере ** и пригласили его туда. Об этом он сообщил Монгушу Э.К, который решилпоехать с ним. Около 16-18 часов они пошли к магазину N, где он обратился к одному из таксистов, у которого был автомобиль марки **, и попросил довести их до **. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Монгуш Э.К. на заднее. Когда они подъехали на остановку N ** и начали разговаривать с таксистом, между ними начался конфликт. Он хотел, чтобы водитель вышел из автомашины, поэтому сказал ему, чтобы он вышел из автомашины, что хочет поговорить с ним. В это время Монгуш Э.К. схватил одной рукой таксиста за руку, а вторая рука была в области лица. Он хотел подойти к двери водителя и открыть ее, в это время таксист вышел из автомашины и убежал. Тогда он сел за руль и они на данной автомашине поехали в сторону **, где оставили ее.

Кроме показаний вышеуказанных участников, виновность Монгуша Э.К. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории **, где к югу на расстоянии 30 метров расположен забор **, на дороге имеются следы протекторов шин, на развилке дорог имеются следы разворота протекторов шин. Возле столба линии электропередач, на песке, обнаружены вдавленные следы подошв обуви;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с западной стороны забора ** Республики Тыва, на котором обнаружен автомобиль марки ** с государственными транзитным знаком ** серого цвета. На расстоянии 2 метров к северо-западу от автомобиля обнаружен след подошвы обуви. С наружной поверхности левой задней двери автомобиля, с зеркала заднего вида, с билета банка России, находившего в салоне автомобиля изъятые следы рук. На рычаге коробки передач автомобиля обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято;

протоколом осмотра предметов - автомобиля марки **, серого цвета, **, с транзитными номером **

протоколом выемки у Кунга А.-Х.Э. спортивных кроссовок черного цвета фирмы **;

заключением эксперта от 20 августа 2014 года N, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на участке местности возле автомобиля ** с транзитным знаком **, мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу фирмы **, изъятой у обвиняемого Кунга А.-Х.Э, так и другой обувью с аналогичными параметрами;

заключением эксперта от 23 июля 2014 года N, согласно которому у Й имелись: **, расценивающийся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, которые могли быть причинены гибким твердым предметом, например, веревкой и т.д, не причинившие вреда здоровью; **, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, либо при падении на таковые и т.д.;

протоколом проверки показаний Кунга А-Х.Э. на месте, согласно которому Кунга А-Х.Э. показал, что в конце июня 2013 года вместе с Монгушом Э.К. решили доехать до озера ** отобрав у кого-нибудь автомобиль. С этой целью они около магазина N по ** сели в автомобиль марки ** и попросили водителя довезти их до **. Доехав до **, с целью отобрать автомобиль Монгуш Э.К. начал веревкой душить водителя, а он нанес несколько ударов кулаком ему в лицо. Затем он хотел выкинуть его, для чего вышел и пошел в сторону водителя, в это время таксист вырвался от них и убежал. Он сел за руль и они поехали до **, где на ** бросили автомобиль;

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 9 января 2014 года N, согласно которому Монгуш Э.К. **. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Монгуш Э.К. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, о чем свидетельствуют адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленность, мотивированность и последовательность действий во время совершения деяния и сохранность воспоминаний после него. Монгуш Э.К. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Монгуша Э.К. в совершении преступлений.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Монгуша Э.К, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В обоснование вывода о виновности Монгуша К.Э. в совершении преступлений суд правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждены им при их проверке на месте, положив данные его показания в основу приговора, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевших Й, Ж, Р, К, Й, И, С, М, З, свидетелей Монгуша Х.И, Кунга А-Х.Э, Дулуша М.А, Ширина Н.В, Маадыр-оола А-Х.Б, Байыр-оола Б.Э, Н, Ь, Щ, Г, Н, Г, О, Ш, Л, Ю, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Монгуш Х.И, Кунга А-Х.Э, Дулуш М.А, Ширин Н.В, Маадыр-оол А-Х.Б. и Байыр-оол Б.Э. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем сомнений в допустимости их показаний в качестве доказательств у судебном коллегии не вызывают.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Монгуша Э.К. судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о совершении Монгушем Э.К. всех трех преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору является правильным, поскольку он основан на показаниях самого осужденного, а также на согласующейся с ними совокупности других исследованных доказательств.

Несмотря на то, что в результате совершения двух разбойных нападений вреда здоровью потерпевших причинено не было, в момент совершения Монгушем Э.К. данных преступлений угроза применения насилия создавала реальную опасность для их жизни и здоровья, учитывая использование неустановленных в ходе предварительного следствия пистолета и электрошокера.

Применение Монгушем Э.К. к потерпевшему Й в процессе угона его автомобиля опасного для жизни и здоровья насилия сомнений у судебной коллегии также не вызывает, учитывая обстоятельства совершения преступления, бесспорно свидетельствующие о реальной опасности его жизни и здоровью.

Таким образом, на основании совокупности доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Монгуша Э.К. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угоне автомобиля без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Вместе с этим, с осуждением Монгуша Э.К. по эпизоду от 22 апреля 2013 года за разбой с квалифицирующим признаком его совершения с применением оружия судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 202 года N 29 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 17), при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия установить оружие, с применением которого Монгушем Э.К. в составе группы лиц по предварительному сговору было совершено нападение на работников и посетителей ресторана **, не представилось возможным, соответствующая баллистическая экспертиза по нему не проводилась.

Толкуя в силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу осужденного, при отсутствии заключения эксперта об относимости использованного при совершении преступления предмета к оружию квалификация действий Монгуша Э.К. по признаку совершения разбоя с применением оружия является необоснованной.

Вместе с этим, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено использование при нападении на ресторан ** помимо электрошокера, неустановленного материального объекта (пистолета), способного причинить вред здоровью потерпевших, что полностью охватывается данной судом квалификацией действий Монгуша Э.К. как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Монгуша Э.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2013 года) квалифицирующий признак его совершения "с применением оружия".

В связи с уменьшением степени общественной опасности совершенного преступления и объема обвинения наказание, назначенное Монгушу Э.К, в том числе по совокупности преступлений, подлежит соразмерному снижению.

Кроме того судом в приговоре допущены нарушения требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в судебное решение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение указанных требований суд указал в приговоре, что Монгуш Э.К. совершил преступления совместно с парнем по имени В, а также с Монгушем Х.И. и Базыр-оолом А.В.

Принимая во внимание, что в отношении неустановленного парня по имени В уголовное дело выделено в отдельное производство, приговор в отношении Монгуша Э.К. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2013 года), совместно с парнем по имени В, указав о его совершении совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Монгушем Э.К. 19 мая 2013 года разбоя совместно с Монгушем Х.И. и Базыр-оолом А.В, в отношении которых приговоры Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2017 года и 21 июня 2018 года, соответственно, вступили в законную силу, поскольку их участие в преступлении имеет значение для установления роли самого Монгуша Э.К, степени и характера его участия, а также квалификации его действий.

При назначении Монгушу Э.К. наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку Монгуша Э.К. с повинной, его признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений путем дачи полных и подробных показаний на предварительном следствии и добровольного участия в проверке его показаний на месте, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, также то, что на момент совершения преступлений он не был судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Монгушу Э.К. наказания положений стст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, Монгушу Э.К. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Монгушем Э.К. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года в отношении Монгуша Эреса Константиновича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2013 года), совместно с парнем по имени В указав о совершении преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

в описательно-мотивировочной части указать о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2013 года), совместно с Монгушем Херелом Ивановичем и Базыр-оолом Алексеем Валерьевичем, в отношении которых приговоры Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2017 года и 21 июня 2018 года, соответственно, вступили в законную силу;

исключить из осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2013 года) квалифицирующий признак совершения преступления "с применением оружия" и снизить назначенное по данной статье наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2017 года, назначить окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: