Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. по делу N 22-873/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыганок М.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2019 года, которым

Фенцель Максим Александрович, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х, выступления прокурора Садыр-оол С.Х, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фенцель М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка ** 2014 года, вступившим в законную силу 30 октября 2014 года, Фенцель Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

** минут Фенцель М.А, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома **, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ **, которыми был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у Фенцеля М.А. признаков опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ **, Фенцелю М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Фенцель М.А. согласился, было проведено освидетельствование Фенцель М.А. на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым Фенцель М.А. умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Фенцель М.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганок М.А, не оспаривая выводы суда о виновности Фенцель М.А. и квалификации преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что суд, назначая Фенцель М.А. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, в резолютивной части приговора указал о незачете в срок дополнительного наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 33 УИК РФ, просит исключить указание суда о возложении на ** исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Фенцелю М.А, разъяснены.

В судебном заседании осужденный Фенцель М.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Фенцель М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Фенцеля М.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному Фенцелю М.А. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Фенцелю М.А. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Фенцелю М.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, который подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, неправильно указал о том, что в срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, тем самым указание судом о возложении исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на ** исполнения, не основано на законе, что также подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2019 года в отношении Фенцеля Максима Александровича изменить:

- исключить указание о незачете в срок дополнительного наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью;

- исключить указание о возложении исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, **.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий