Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. по делу N 22-939/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Сынан-оол В.В. и жалобу осужденного Сата А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года, которым

Сат Анчыгаш Алексеевич, **, судимый:

- 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Кызыла по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Кызыла по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, отбывший основное наказание 23 ноября 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х, выступления прокурора Оюна И.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить с вынесением нового приговора, осужденного Сата А.А, защитника Ламажап Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сат А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла от 11 июля 2018 года Сат Анчыгаш Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

26 февраля 2019 года около 21 часа 50 минут Сат А.А. в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством марки ** был остановлен сотрудниками ГИБДД и ими было установлено наличие у Сата А.А. запаха алкоголя, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством 26 февраля 2019 года, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Сат А.А. освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, о чем также составлен акт освидетельствования.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Сата А.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, указав, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, следовательно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства проводится с учетом особенностей производства по таким делам. В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном стст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сат А.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что он полностью признал вину, оказывал содействие в производстве следствия, желает встать на путь исправления, искренне раскаивается, имеет **. Полагает, что с учетом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Сата А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Сат А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Сата А.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям Сата А.А. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основное наказание осужденному Сату А.А. назначено в соответствии с положениями стст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, **, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение суда о назначении Сату А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в связи с отсутствием в приговоре доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В то же время, изъятия, приведенные в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, прямо не предусматривают обязанность суда отражать в протоколе судебного заседания и приговоре доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Кроме того, из общего смысла ст. 226.9 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания и приговоре ссылки на доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются существенными нарушениями и не влекут отмену обжалуемого приговора.

Назначенное Сату А.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы, поэтому не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года в отношении Сат Анчыгаша Алексеевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий