Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. по делу N 33-558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Ховалыга Ш.А, Кандана А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Ховадыга К.К к Хертеку А.Д, Хертеку Д.А, Санчы С.С. о признании права собственности и прекращении права собственности, по встречному иску Хертека А.Д, Санчы С.С, Хертека Д.А. к Ховалыгу К.К, Ховалыг М.Р, Ховалыгу В.К. Ховалыгу Ч.В, Ховалыгу Ч.В. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета,по встречному иску Ховалыг М.Р. к Хертеку А.Д, Санчы С.С, Хертеку Д.А, Ховалыгу К.К, мэрии г.Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика Ховалыг М.Р. - Ситниковой Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года,

установила:

Ховалыг К.К. обратился в суд с иском к Хертеку А.Д, Хертеку Д.А, Санчы С.С. о признании права собственности и прекращении права собственности, указав на то, что ему принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: **. Жилой дом был приобретен у брата ответчика А. в 1998 году и поставлен на учет в ГУП Республики Тыва "БТИ". Для оформления права собственности на спорный жилой дом им проведены кадастровые работы и межевание земельного участка. 16 марта 2016 года истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о предоставлении земельного участка, на момент обращения сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствовали, что подтверждается копиями уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 2 февраля 2016 года и расписки о принятии документов от 16 марта 2016 года. Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 года признано незаконным бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по не рассмотрению заявления Ховалыга К.К, судом постановлено обязать Министерство принять решение по его заявлению о заключении договора аренды земельного участка по указанному адресу. Однако 2 июня 2017 года Ховалыг К.К. узнал, что право собственности на его жилой дом оформлено на ответчиков в общедолевую собственность. Считает, что недвижимое имущество фактически передано покупателю, то есть истцу, в котором он проживает с момента совершения сделки с 1998 года по настоящее время. Оформив в Горсовете перерегистрацию, стороны приняли на себя вытекающие из этого обязательства. У Ховалыга К.К, как покупателя возникло право собственности на жилое помещение, в том числе право пользования, владения и распоряжения домом, соответственно у Хертека А.Д. указанные права прекратились.

Принадлежность жилого дома на праве собственности истцу подтверждается ведомостью на домовладение как самовольную постройку, выданной 15 декабря 2004 года. Кроме того, истец был зарегистрирован в спорном жилом доме с 21 сентября 1999 года, там же прописаны его жена и брат. Считает, что регистрация права собственности за ответчиками проведена с нарушением норм закона. Просил суд признать за ним право собственности на спорный жилой дом, общей площадью ** кв.м, находящийся по адресу: **, и прекратить право собственности Хертека А.Д, Санчы С.С, Хертека Д.А.

Ответчики Хертек А.Д, Санчы С.С, Хертек Д.А. предъявили встречные исковые требования к Ховалыгу К.К, Ховалыг М.Р, Ховалыгу В.К, Ховалыгу Ч.В, Ховалыгу Ч.В. об устранении прав собственника путем вселения, выселения ответчиков и снятия с регистрационного учета, указав, что являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ** на основании договора купли-продажи N **-кп от 21 августа 2017 года. В спорном доме с разрешения Хертека А.Д. проживал его брат, однако по неизвестной причине его брат А. вселил ответчиков в спорный жилой дом. На неоднократные его требования освободить жилой дом Ховалыг К.К. отказался. Действия ответчиков и их регистрация в спорном жилом доме нарушают право истцов на владение, пользование и распоряжения. С учетом уточнения исковых требований просили суд устранить нарушение прав собственников путем вселения их в жилой дом, расположенный по адресу: **, признать Ховалыга К.К, Ховалыга В.К, Ховалыга Ч.В, Ховалыга Ч.В, Ховалыг М.Р. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их и снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчик Ховалыг М.Р, не согласившись с иском Ховалыга К.К, встречным иском Хертек А.Д, Санчы С.С, Хертек Д.А, предъявила встречные исковые требования к Хертеку А.Д, Санчы С.С, Хертеку Д.А, Ховалыгу К.К, мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в 1998 году она с супругом Ховалыгом В.К. и детьми была вселена братом супруга - Ховалыгом К.К. в принадлежащий ему жилой дом по адресу: **, и с 2009 года прописана в нём. Считает, что договор приватизации от 20 мая 2016 года на передачу квартир и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между мэрией г. Кызыла и ответчиками, является недействительным (ничтожным), так как Хертек А.Д, Санчы С.С, Хертек Д.А. последние 20 лет в спорном доме никогда не проживали и соответственно не имели право на приватизацию. Просила суд признать недействительным договор приватизации от 20 мая 2016 года на передачу квартир и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между мэрией г.Кызыла и ответчиками, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной последующую сделку - договора N **-кп от 21 августа 2017 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года иск Ховалыга К.К. к Хертеку А.Д, Хертеку Д.А, Санчы С.С. о признании права собственности и прекращении права собственности оставлен без удовлетворения. Встречный иск Хертек А.Д, Санчы С.С, Хертек Д.А. к Ховалыгу К.К, Ховалыг М.Р, Ховалыгу В.К, Ховалыгу Ч.В, Ховалыгу Ч.В. об устранении прав собственника путем вселения, выселения ответчиков и снятии с регистрационного учета удовлетворен частично. Судом постановлено устранить нарушения прав собственника путем выселения Ховалыга К.К, Ховалыг М.Р, Ховалыга В.К, Ховалыга Ч.В, Ховалыга Ч.В. из жилого помещения по адресу: **, снять с регистрационного учета Ховалыга К.К. и Ховалыг М.Р, вселить в указанное жилое помещение Хертека А.Д, Санчы С.С, Хертека Д.А. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ответчиков Ховалыга К.К, Ховалыг М.Р, Ховалыга В.К, Ховалыга Ч.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Санчы С.С. сумма в размере 4220 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск Ховалыг М.Р. к Хертеку А.Д, Санчы С.С, Хертеку Д.А, Ховалыгу К.К, мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Несогласившись с решением суда, представитель ответчика Ховалыг М.Р. - Ситникова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности. Указала на то, что Ховалыг М.Р. с супругом и детьми была вселена в 1998 году братом супруга - Ховалыгом К.К. в принадлежавший ему спорный дом и с 2009 года зарегистрирована в нём, где проживает по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением председателя администрации г..Кызыла N 50-р от 22 февраля 2000 года "О переоформлении непланового дома по **" из буквального толкования которого следует, что в связи с продажей внепланового дома по указанному адресу, принадлежащего Хертеку А.Д, бюро технической инвентаризации разрешено поставить на учет указанный дом за покупателем Ховалыгом К.К. Паспортно-визовой службе указано зарегистрировать только членов семьи Ховалыга К.К. Данное распоряжение никем не оспорено, недействительным не признано, выдано уполномоченным органом - администрацией города Кызыла. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, согласно которым они знают семью Ховалыгов, а Хертек А.Д, Санчы С.С, Хертек Д.А. никогда не видели и не знали. Вывод суда о том, что Ховалыг М.Р. не является стороной сделки, в связи с чем не вправе оспаривать договор приватизации и последующие договоры является необоснованным, поскольку Ховалыг М.Р. вселена в спорный жилой дом на законных основаниях, который является ее единственным жильем, следовательно у нее имеется материальный и юридический интерес и право защищать свои жилищные права.

Поскольку Хертек А.Д, Санчы С.С, Хертек Д.А. последние 20 лет в спорном доме не проживали, до 2015 года не были в нём зарегистрированы, права на приватизацию они не имели. В 2015 году данные лица осуществили фиктивную прописку, не проживая в спорном жилом помещении, после чего обратились в мэрию г..Кызыла с заявлением о заключении договора социального найма, заведомо зная, что не имеют права на заключение указанного договора, так как не имеют законных оснований на получение указанного имущества - не состоят в очереди, не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не вселены в указанный дом на законных основаниях, дом не освобожден, в доме зарегистрированы иные лица. Ссылается на нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора социального найма и при заключении договора приватизации, в связи с чем полагает, что данные договора являются ничтожными. При наличии встречных исковых требований Ховалыг М.Р. о признании недействительным договора приватизации, выводы суда о том, что ответчиками не оспорены договоры приватизации, купли-продажи, о признании договоров недействительными не заявлено, являются необоснованными и свидетельствуют о недостаточном изучении судом материалов дела и игнорировании заявленных исковых и встречных исковых требований сторон. Суд не дал оценку письменным доказательствам и доводам Ховалыг М.Р. о том, что при заключении договора приватизации был предоставлен технический паспорт, где дата обследования указана 19 января 2016 года, тогда как согласно официальному ответу ГУП БТИ Республики Тыва Хертек А.Д. в указанное учреждение не обращался. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих возникновение их права на спорный дом до 2015 года.

Суд не дал оценку представленным доказательствам по делу, в частности ведомости от 15 декабря 2004 года, согласно которой Ховалыг К.К. является владельцем домовладения по указанному адресу, и ведомости от 16 ноября 1990 года, согласно которой Хертек А.Д. является владельцем данного домовладения, как самовольщик. Кроме того, не дана оценка реестру муниципального имущества о том, что указанный жилой дом включен в реестр муниципального имущества, суд не выяснил, на основании каких документов указанный дом из разряда самовольно возведенных включен в реестр муниципального имущества. Не дана оценка тому, что ответчик Санчы С.С. не состоит в родственных отношениях с Хертеком А.Д, однако вселена по договору социального найма как член семьи Хертека А.Д, при этом в спорный дом она не вселена. Признавая законным возникновение права собственности ответчиков Хертека А.Д, Санчы С.С, Хертека Д.А, суд не указал при этом нормы закона, которым он руководствовался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ховалыг К.К. зарегистрирован в спорном жилом доме 21 сентября 1999 года, что подтверждается домовой книгой. Снят с регистрационного учета с 24 декабря 2004 года.

Ховалыг М.Р. зарегистрирована по адресу: ** с 12 ноября 2009 года, что подтверждается домовой книгой и отметкой на её паспорте.

Согласно заявлению от 19 апреля 2011 года, Ховалыг К.К. обратился в ООО "Тывагипрозем" о выполнении кадастровых работ и изготовлении межевого плана земельного участка по адресу: **.

5 мая 2011 года по заказу Ховалыга К.К. кадастровым инженером Д. выполнен межевой план на указанный земельный участок.

Согласно уведомлению 2 февраля 2016 года, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: **, отсутствуют.

16 марта 2016 года истец Ховалыг К.К. обратился с заявлением на имя министра земельных и имущественных отношений с просьбой заключить с ним договор аренды, на которое 11 апреля 2016 года дан ответ об отказе в заключении договора аренды.

Из копии решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 года следует, что административное исковое заявление Ховалыга К.К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по не рассмотрению заявления Ховалыга К.К. Суд обязал административного ответчика принять решение по заявлению Ховалыга К.К. о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: **

Из ведомости от 16 ноября 1990 года следует, что владельцем домовладения, находящегося в г. ** является Хертек А.Д. На данной ведомости стоит отметка "самовольщик".

Из ответа на запрос суда директора ГУП "Бюро технической инвентаризации" от 12 июля 2018 года N ** следует, что по данным инвентарного дела N ** имеются записи о том, что 16 ноября 1990 года за изготовлением технической документации обращался Хертек А.Д, при этом правоустанавливающие документы заявителем не были предъявлены. В материалах дела имеется распоряжение исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 24 октября 1990 года N **, полагает, что Хертек А.Д. предоставил настоящее распоряжение при данном обращении. 25 февраля 2000 года за изготовлением технической документации обращался Ховалыг К.К, при этом правоустанавливающие документы заявителем не были предъявлены. Но в качестве документа заявителем было предоставлено распоряжение от 22 февраля 2000 года N ** выданное администрацией г. Кызыла. В материалах инвентарного дела отсутствует заявления и обращения о выдаче и изготовлении технической документации.

Согласно копии разрешения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 16 июля 1986 года, бюро технической инвентаризации разрешено поставить на учет жилой дом по адресу: **, за М. как самовольное строение. Паспортному столу прописку производить только семье М.

Согласно копии распоряжения председателя исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 24 октября 1990 года N ** на учет бюро технической инвентаризации поставлены самовольно возведенные жилые дома, в том числе жилой дом по ** за Хертек А.Д.

Согласно копии распоряжения и.о. председателя администрации г. Кызыла от 22 февраля 2000 года N ** о переоформлении непланового дома, в связи с продажей непланового дома по **, принадлежащего Хертеку А.Д. разрешено бюро технической инвентаризации поставить на учет указанный дом за покупателем Ховалыг К.К. Паспортно-визовой службе ОВД г. Кызыла зарегистрировать только членов семьи Ховалыга К.К.

Из ответа на запрос суда и.о. начальника по вопросам миграции УМВД РФ по г. Кызылу от 17 июля 2018 года N ** следует, что замена домовой книги по адресу: **, произведена 19 октября 2016 года в связи с непригодностью прежней домовой книги. Данные о ранее зарегистрированных лицах в замененной домовой книге представить невозможно, так как прежняя домовая книга уничтожена.

Из регистрационного дела на жилой дом по адресу: **, следует, что 20 мая 2016 года между мэрией г.Кызыла и Хертек А.Д, Санчы С.С, Хертек Д.А. заключен договор N ** на передачу и продажу квартир (домов) в собственность, продавец - мэрия г. Кызыла передал в равную долевую собственность, а покупатель (Хертек А.Д, Санчы С.С, Хертек Д.А.) приобрел жилой дом, ** расположенный по адресу: **. Квартира передается в равную долевую собственность покупателю на основании Федерального закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

23 декабря 2016 года между мэрией г. Кызыла и Хертек А.Д. заключен договор социального найма N **, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное пользование находящийся в муниципальной собственности жилой дом по адресу: **

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от 5 октября 2016года жилой дом по адресу: **, принадлежит на праве собственности Хертеку Д.А, Хертеку А.Д, Санчы С.С. на основании договора приватизации от 20 мая 2016 года N16130а.

12 июня 2017 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Хертеком А.Д, Санчы С.С, Хертеком Д.А. составлен договор аренды земельного участка N ** с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, на основании записи государственной регистрации права собственности от 5 октября 2016 года. Срок договора 20 лет, по 12 июня 2037 года.

Как следует из соглашения от 21 августа 2017 года, договор аренды земельного участка от 12 июня 2017 года N **-А расторгнут в связи с выкупом указанного земельного участка.

В тот же день между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (продавец) и Хертеком А.Д, Санчы С.С, Хертеком Д.А. (покупатели) заключен договор N **-ки о купле-продаже земельного участка категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: **, в собственность.

Из пояснений свидетелей К., Х., Ч., следует, что долгое время в спорном жилом доме, примерно с 2000-х годов, проживает семья Ховалыг М.Р. и Ховалыга В.К., знают их детей с малых лет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом Ховалыгом К.К. доказательств для признания за ним права собственности на спорный жилой дом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ховалыга К.К. к Хертеку А.Д, Санчы С.С, Хертеку Д.А. о признании права собственности и прекращении права собственности.

Разрешая встречный иск Хертека А.Д, Санчы С.С, Хертека Д.А. к Ховалыгу К.К, Ховалыг М.Р, Ховалыгу В.К, Ховалыгу Ч.В, Ховалыгу Ч.В. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета суд исходил из того, что Хертек А.Д, Санчы С.С, Хертек Д.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, а поскольку договор купли-продажи от 21 августа 2017 года и договор приватизации от 20 мая 2017 года сторонами не оспорены, о признании недействительными данных договоров ответчиками по встречному иску не заявлено, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, предусмотренных законом, судом не установлено, иного соглашения между сторонами по пользованию жилым помещением между сторонами не достигнуто, а также, принял во внимание, что после перехода права собственности на жилое помещение, ответчики его не освободили, продолжают проживать, создавая истцам препятствия в пользовании и владении жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о выселении Ховалыга К.К, Ховалыг М.Р, Ховалыга В.К, Ховалыга Ч.В, Ховалыга Ч.В, снятии с регистрационного учета Ховалыга К.К, Ховалыг М.Р, а также вселении в спорное жилое помещение Хертека А.Д, Санчы С.С, Хертека Д.А.

Встречный иск Ховалыг М.Р. к Хертеку А.Д, Санчы С.С, Хертеку Д.А, Ховалыгу К.К, мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения. При этом суд указал, что одна лишь регистрация в спорном жилом доме не порождает права оспаривать договор приватизации, а также последующие договора, стороной сделки она не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска Хертека А.Д, Санчы С.С, Хертека Д.А. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ховалыг М.Р. о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как предусмотрено ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, жилое помещение должно быть свободно от прав иных лиц.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, исследованных судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, следует и ответчиками по встречному иску Ховалыг М.Р. - Хертеком А.Д, Хертеком Д.А, Санчы С.С, Ховалыгом К.К. не оспаривалось, что в спорном жилом помещении с 2009 года зарегистрирована и проживает Ховалыг ( **) М.Р, а ответчики Хертек А.Д, Хертек Д.А, Санчы С.С. никогда не проживали в нем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договоров социального найма и приватизации с ответчиками Хертеком А.Д, Хертеком Д.А, Санчы С.С. нарушены вышеприведенные требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что сторонами договоры приватизации и договор купли-продажи земельного участка не оспорены, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, истец Ховалыг М.Р. просила признать недействительным договор приватизации от 20 мая 2017 года и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2017 года.

С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска Ховалыг М.Р. о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, отказе встречного иска Хертека А.Д, Санчы С.С, Хертека Д.А. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Ховалыг М.Р. к Хертеку А.Д, Санчы С.С, Хертеку Д.А, Ховалыгу К.К, мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, а также в части удовлетворения встречного иска Хертека А.Д, Санчы С.С, Хертека Д.А. к Ховалыгу К.К, Ховалыг М.Р, Ховалыгу В.К, Ховалыгу Ч.В, Ховалыгу Ч.В. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета, в указанной части вынести новое решение следующего содержания:

"Встречный иск Ховалыг М.Р. к Хертеку А.Д, Санчы С.С, Хертеку Д.А, Ховалыгу К.К, мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартир и продажу квартир в собственность граждан от 20 мая 2016 года N **, заключенный между мэрией г.Кызыла и Хертеком А.Д, Санчы С.С, Хертеком Д.А..

Признать недействительным договор от 21 августа 2017 года N **-кп о купле-продаже земельного участка категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: **, в собственность, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Хертеком А.Д, Санчы С.С, Хертеком Д.А.".

Встречный иск Хертека А.Д, Санчы С.С, Хертека Д.А. к Ховалыгу К.К, Ховалыг М.Р, Ховалыгу В.К, Ховалыгу Ч.В, Ховалыгу Ч.В. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета оставить без удовлетворения".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи