Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 г. по делу N 33-639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Кузьминой Л.О, Килик О.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Л.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - КПК "Содействие") обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузьминой Л.О. и Килик О.С, ссылаясь на то, что 18 июня 2015 года между КПК "Содействие" и Кузьминой Л.О. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере ** руб. на приобретение в собственность жилого дома. Кузьмина Л.О. обязалась вернуть сумму займа в срок до 15 октября 2015 года, однако до настоящего времени обязательства ею не исполнены, сумма займа не возвращена. 30 ноября 2016 года решением Правления КПК "Содействие" ответчик исключена из кооператива. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключен договор поручительства физического лица с Килик О.С, которая поручилась перед кооперативом за исполнение кредита в полном объеме солидарно с заемщиком. Просит суд взыскать с Кузьминой Л.О. и Килик О.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 542 827,13 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб, задолженность по пени - 111 514,73 руб, задолженность по штрафу - 10 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628,27 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2017 года исковое заявление КПК "Содействие" удовлетворено. Постановлено взыскать солидарно с Кузьминой Л.О. и Килик О.С. в пользу КПК "Содействие" задолженность по договору займа в размере 542 827,13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628,27 руб, оплата услуг представителя в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Л.О. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения, при этом указано, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что она не обращалась и не заключала с КПК "Содействие" договора займа для приобретения жилого дома. Намерений приобрети дом у нее не было, денежные средства не получала. Средства материнского капитала она не использовала, они по-прежнему находятся в Пенсионом фонде г. Кызыла. В 2015 года она передала свою банковскую карту Килик О.С, чтоб она помогла найти жилье на средства материнского капитала, и передала ей пин-код от банковской карты, однако у последней ничего не получалось, а потом она вовсе исчезла. В настоящее время обратилась в полицию с заявлением на действия гражданки Килик О.С.

Определением апелляционной инстанции от 29 мая 2019 года произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущением грубого процессуального нарушения правил Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно ненадлежащего извещения ответчика Кузьминой Л.О.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Ответчик Кузьмина Л.О. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении иска, уменьшить взыскиваемые с нее суммы, так как она финансово неплатежеспособна, имеет троих детей, работает в пекарне с почасовой оплатой, которая в месяц составляет не больше 10 000 руб, муж не работает.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Ответчик Килик О.С, извещалась по известному суду адресу, почтовая корреспонденция осталась ею не истребованной. Килик О.С. должна была организовать своевременное и надлежащее получение ею почтовой корреспонденции по месту регистрации. Ранее лично извещалась о дне рассмотрения дела апелляционной инстанцией, тем самым знала о наличии в производстве апелляционной инстанции гражданского дела. Так как не организация получения почтовой корреспонденции предполагает неблагоприятные последствия, то судебная коллегия приходит к выводу, что Килик О.С. извещена судом надлежащим образом.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 4 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусматривает, что потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности (п.1); Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов, в частности: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды (п.2).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как подтверждается материалами дела, 18 июня 2015 года между КПК "Содействие" и Кузьминой Л.О. был заключен договор займа, по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в размере ** руб. для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: **. Срок возврата займа - 15 октября 2015 года, размер процентов за пользование займом - 25% годовых, но не менее 28 000 рублей за весь период действия договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Факт перечисления истцом денег Кузьминой Л.О. подтверждается платежными поручениями от 22 июня 2015 года на сумму ** рублей и от 23 июня 2015 года на сумму ** руб.

В силу п. 2.4 договора заемщик обязался возвратить КПК "Содействие сумму займа и уплатить проценты за пользование займом за счет собственных средств и/или за счет средств материнского семейного капитала, предоставляемых на основании ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно приходному кассовому ордеру N от 23 июня 2015 года Кузьминой Л.О. оплачены проценты за пользование займом в размере ** руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Килик О.С. от 18 июня 2015 года, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед КПК "Содействие" солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени), расходы по взысканию.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляется пени в размере 20% годовых со дня возникновения просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 6.3. Договора займа следует, что в случае нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 Договора, заемщик уплачивает Кооперативу штраф в размере 10 000 руб.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 542 827,13 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб, задолженность по пени - 111 514,73 руб, задолженность по штрафу - 10 000 руб.

Поскольку факт заключения договора займа, получения ответчиком займа, а так же неисполнение обязательств по договору займа установлены, в соответствии с указанными выше нормами гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из доказательств по делу видно, что ответчик заключила с истцом договор, подписала сама договор займа и на ее расчетный банковский счет были перечислены денежные средства по договору займа. С указанного банковского счета средства займа были сняты ответчиком, тем самым юридический факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден.

Доводы ответчика о том, что лично ею денежные средства займа не получены, так как она передала гражданке Килик О.С. свою банковскую карту с пин-кодом, которая их получила и ей не передавала, не имеют правового значения по спорному вопросу и не освобождают ответчика от обязанности выполнять взятые на себя условия по договору займа, который ею подписан собственноручно.

Договор займа ответчиком не оспаривался, не признавался незаключенным.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорные денежные средства были сняты с банковской карты ответчика Кузьминой Л.О. без ее ведома, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не приобретала жилое помещение по адресу ** и средства материнского капитала по прежнему не реализованные, не указывают на то, что договор займа не состоялся.

Как раз не поступление истцу средств материнского капитала во исполнение п. 2.4 договора займа и повлекло возникновение долгового обязательства у ответчика и не заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу **.

Кроме того отмечается, что сами действия ответчика Кузьминой Л.О. по желанию обналичить в противозаконном порядке средства материнского капитала являются недобросовестными и противоречат положениям ст. 8, 10 ГК РФ. Добровольная передача своей банковской карты и пин-кода от банковского счета ответчиком Кузьминой Л.О. иному лицу свидетельствуют о нарушении ею условий договора банковского счета (п. 4.1.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России) и наступившие неблагоприятные последствия в результате этого являются ее собственными рисками, поэтому лишают ее права требования о переложении ее гражданско-правовой ответственности на Килик О.С.

Доводы ответчик о том, что она обратилась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Килик О.С, не могут явиться основанием для освобождения ее от возврата полученного займа у истца, поскольку обязанность по возмещению денежных средств займа действующим законодательством и договором займа возложена на заемщика - Кузьмину Л.О.

Каких-либо доказательств неправомерного завладения (против воли) Килик О.С. банковской картой и пин-кодом ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК "Содействие" обоснованные и подлежат удовлетворению, доводы ответчика отклонению, ввиду их несостоятельности.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание просьбу ответчика Кузьминой Л.О. о трудном финансовом положении ее семьи и снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Размер пени за неисполнение обязательств по договору займа за период с 16 октября 2015 года по 10 февраля 2017 года составил 49 925,86 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

421 312,40

16.10.2015

16.11.2015

32

9,02%

365

3 331,72

421 312,40

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

2 908,79

421 312,40

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

1 408,91

421 312,40

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

1 983,62

421 312,40

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

2 247,58

421 312,40

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

2 797,24

421 312,40

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

2 941,01

421 312,40

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

3 134,98

421 312,40

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

2 485,05

421 312,40

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

2 647,25

421 312,40

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 412,89

421 312,40

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 922,55

421 312,40

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

11 971,72

421 312,40

01.01.2017

10.02.2017

41

10%

365

4 732,55

Итого:

484

8,95%

49 925,86

Принимая во внимание правила ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из соблюдения требований о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы пени с ответчика до 49 925,86 рублей.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Итого с ответчиков Кузьминой Л.О, Килик О.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в сумме ** руб, по пени 49 925, 86 руб, по штрафу 10 000 руб, всего в сумме 481 238, 26 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию также расходы истца на представителя в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 628 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2017 года. Принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Кредитного потребительного кооператива "Содействие" к Кузьминой Л.О, Килик О.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Л.О, Килик О.С. в пользу Кредитного потребительного кооператива "Содействие" 481 238 рублей 26 копеек в счет задолженности по договору займа, 8628 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи: