Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 г. по делу N 33-674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Кочергиной Е.Ю, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Доржан Т.В,

с участием прокурора Дажымба Б.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Куулара Р.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Куулара Р.Э. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее - УМВД России по г.Кызылу) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом министра МВД по Республике Тыва от 9 апреля 2018 года уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в умышленном несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и воспрепятствовании сотрудникам отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Кызылу в осуществлении ими должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем совершения бегства с места выявления и пресечения административного правонарушения. Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки. С заключением служебной проверки он не согласен, считает его незаконным, поскольку не доказан факт совершения им проступка, указанные выводы не соответствуют действительности. Просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 3 апреля 2018 года, приказ МВД по Республике Тыва от 9 апреля 2018 года N-л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 9 апреля 2018 года по день вынесения решения суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2019 года, с учетом определения суда от 20 февраля 2019 года о внесении исправлений в решение суда, в удовлетворении искового заявления Куулара Р.Э. к МВД по Республике Тыва, УМВД России по г.Кызылу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Куулар Р.Э. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что факт употребления или не употребления спиртных напитков им 9 марта 2017 года не являлся предметом рассмотрения спора. Однако суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет рассмотрения дела, что является существенным нарушением его прав как истца, так как нарушается принцип равноправия сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодеком, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, согласно приказу МВД по Республике Тыва от 9 апреля 2018 года, основанием для увольнения Куулара Р.Э. явилось заключение по материалам служебной проверки от 3 апреля 2018 года, по факту его невыхода на службу. Вместе с тем, суду было представлено заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел 5 апреля 2018 года. По его мнению, данные заключения являются разными документами.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по Республике Тыва Олзоев Ю.В. просит в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Куулар Р.Э. и его представитель Кара-Сал А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель УМВД России по г. Кызылу Сат О.Ч. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика МВД по Республике Тыва, третьего лица УГИБДД МВД по Республике Тыва в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Дажымба Б.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куулар Р.Э. с марта 2017 года проходил службу в органах внутренних дел стажером, с 13 сентября 2017 года в должности ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу.

10 марта 2018 года начальником УРЛС МВД по Республике Тыва Д. на имя министра МВД по Республике Тыва подан рапорт о назначении служебной проверки по факту остановки ** ОР ДПС УМВД России по г. Кызылу ** Куулара Р.Э. при управлении им автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

На основании данного рапорта министром МВД по Республике Тыва принято решение о проведении служебной проверки, оформленное соответствующей резолюцией.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденной министром МВД по Республике Тыва 3 апреля 2018 года, установлено, что 9 марта 2018 года около 22 часов 30 минут на АЗС ** г. Кызыла рейдовой группой в составе сотрудников УРЛС и УГИБДД МВД по Республике Тыва проверен автомобиль марки **, с государственным регистрационным знаком **, у водителя которого при себе отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Со слов представился Кууларом Р.Э, проходящим первоначальную подготовку в СибЮИ МВД России. Для составления постановления по делу об административном правонарушении Куулар Р.Э. был приглашен в служебный автомобиль УГИБДД МВД по Республике Тыва, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков Куулар Р.Э. не отрицал, о чем свидетельствовала видеозапись, произведенная на служебную видеокамеру. Для отстранения Куулара Р.Э. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вызван автопатруль ДПС. В тот момент, когда прибывшему автопатрулю ДПС для проведения освидетельствования передавали Куулара Р.Э, он, выйдя из служебного автомобиля, побежал в южном направлении, и перепрыгнув через бетонное ограждение, сел в автомобиль марки **, с государственными регистрационными знаками **, задержать которого не представилось возможным.

Согласно выводам служебной проверки, Куулар Р.Э. 9 марта 2018 года, будучи задержанным с признаками алкогольного опьянения и скрывшись от сотрудников ОР ДПС УМВД России по г. Кызылу, дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, перед своими коллегами, а также воспрепятствовал им осуществлению должностных обязанностей. Совокупность указанных фактов подтверждает, что Куулар Р.Э. являясь должностным лицом, обязанным соблюдать Закон и требовать его соблюдения от других лиц, умышленно нарушил нормативно-правовые акты РФ. Данное его поведение противоречит нравственно-этическим нормам сотрудника органа внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2018 года в отношении Куулара Р.Э. возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 28 марта 2018 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу, 9 марта 2018 года в 22:30 на территории АЗС ** ( **) ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Куулар Р.Э. управлял транспортным средством, в нарушение п.п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения.

Приказом министра МВД по Республике Тыва от 9 апреля 2018 года Nл/с контракт с Кууларом Р.Э. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел 9 апреля 2018 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном несоблюдении правил дорожного движения Российской Федерации и воспрепятствовании сотрудникам отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу в осуществлении ими должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем совершения бегства с места выявления и пресечения административного правонарушения.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденной 3 апреля 2018 года, представление к увольнению, лист беседы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куулара Р.Э. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куулара Р.Э, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением по материалам служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Куулара Р.Э. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Помимо заключения служебной проверки и ее материалов, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден показаниями свидетелей Т, Ч, О, Н, Д, С. допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, зафиксированной на служебную видеокамеру, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Куулара Р.Э. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку отсутствует судебный акт или постановление должностного лица о привлечении Куулара Р.Э. к административной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они являются ошибочными.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Куулара Р.Э. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Куулара Р.Э. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно пп. 14-15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина Куулара Р.Э. в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения Кууларом Р.Э. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава административного правонарушения, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и исследованных судом в ходе рассмотрения дела. Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении административного правонарушения, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств не препятствовало расторжению контракта по указанному выше основанию, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления, что правильно учтено судом.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, который явился основанием для проведения служебной проверки, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Заключение служебной проверки от 3 апреля 2018 года соответствует требованиям действующего законодательства, служебная проверка проведена компетентными должностными лицами в установленные законом сроки, процедура проведения не нарушена, поэтому оснований для признания ее незаконной не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи