Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. по делу N 33-675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса" к Ондар Р.Б, Ондару А.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ондар Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" о признании договора займа ничтожным, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Ондар Р.Б. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 09 декабря 2016 года между ООО "Алиса" и Ондар Р.Б. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме ** руб. под 14% годовых сроком по 09 марта 2017 года, что соответствует сумме 55 634 руб. 77 коп. Общая сумма договора составляет ** руб. Ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов предоставил истцу в залог недвижимое имущество по адресу: **. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключен договор поручительства с Ондаром А.А, который поручился перед банком за исполнение кредита в полном объеме солидарно с заемщиком. Заем был зачислен на счет ответчика Ондар Р.Б, однако последняя обязательства по возврату суммы займа и установленных процентов не исполнила. Просила суд взыскать с Ондар Р.Б. и Ондара А.А. задолженность по договору займа в размере 1 159 746,56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 999 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость в размере ** руб.

Ответчик Ондар Р.Б. заявила встречные исковые требования к ООО "Алиса" о признании договора займа ничтожным, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав, что основанием для перечисления средств материнского капитала явилось отсутствие жилого дома. Она не подписывала договор купли-продажи. Также Ондара А.А. не подписывал договор поручительства.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2018 года иск ООО "Алиса" удовлетворен частично. С Ондар Р.Б, Ондара А.А. взысканы в пользу ООО "Алиса" 759 746,56 руб. в счет задолженности по договору займа, а также 10 797,46 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ондар Р.Б. - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: **, определен способ реализации путем публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ** руб. В остальной части исковое заявление банка оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления Ондар Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ондар Р.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при наличии доказательств, опровергающих фактическое наличие земельного участка и дома, обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах. Сделка купли-продажи является притворной. Ввиду юридической неграмотности Ондар А.А. не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении его подписи в договоре поручительства. Также в самом договоре займа от 09 декабря 2016 года условие о поручительстве не предусмотрено. Задолженность по договору займа имела место с 10 марта 2017 года, претензия в адрес ответчиков направлена только 07 августа 2017 года, в суд с иском банк обратился 22 марта 2018 года, поэтому считает, что ООО "Алиса" допущено умышленное бездействие, способствовавшее увеличению размера задолженности. Сумма неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец злоупотребляет своими правами, загоняя ответчиков в кабальные условия.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ондар Р.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ондар А.А. умер 27 августа 2018 года.

Рассмотрение дела произведено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 4 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусматривает, что потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности (п.1); Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов, в частности: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды (п.2).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2016 года между ООО "Алиса" и Ондар Р.Б. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Алиса" предоставил ответчику заем в размере ** руб. для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: **. Срок возврата займа - 09 марта 2017 года, размер процентов за пользование займом - 14% годовых, что соответствует сумме 55 634,77 руб. за весь период действия договора, общая сумма договора составляет ** руб.

Факт перечисления истцом денег Ондар Р.Б. подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2016 года на сумму ** руб.

В силу п. 5.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, Ондар Р.Б. предоставила истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: **.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Ондаром А.А. от 09 декабря 2016 года, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед ООО "Алиса" солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку (штрафы, пени).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 января 2018 года задолженность составила 1 156 746,56 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб, задолженность по процентам - 55 634,77 руб, задолженность по неустойке - 706 720,56 руб.

Из копий регистрационного дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года Ондар Р.Б. приобрела у А. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: **. Стоимость земельного участка ** руб, дома ** руб, который оплачивается за счет заемных средств, предоставляемых ООО "Алиса".

Из выписки ЕГРП Росреестра от 13 декабря 2016 года следует, что на указанный дом имеется ограничение в пользу ООО "Алиса".

Из ответа ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Тыва следует, что 20 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Ондар Р.Б. о распоряжении средствами материнского капитала в счет погашения основанного долга и процентов по займу на приобретение жилья, полученному у ООО "Алиса".

Поскольку факт заключения договора займа, получения ответчиком займа, а так же неисполнение обязательств по договору займа установлены, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность её последствиям допущенного ответчиком нарушения, и уменьшил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении спора, несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из доказательств по делу видно, что ответчик заключила с истцом договор, подписала сама договор займа и на ее расчетный банковский счет были перечислены денежные средства по договору займа.

Из пояснений Ондар Р.Б. следует, что она лично подписывала договор займа, получила денежные средства, тем самым юридический факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден.

Довод ответчика о том, что она не покупала земельный участок и дом и не знает, что является их владельцем, так как им не пользуется, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома состоялся. Денежные средства переданы продавцу А... Ответчик Ондар Р.Б. приобрела в собственность земельный участок и жилой дом и свое право владения зарегистрировала в законном установленном порядке.

Не использование ответчиком земельного участка и жилого дома по назначению не указывает на недействительность или ничтожность состоявшейся сделки. Данные земельный участок и жилой дом состоят на кадастровом учете как объекты недвижимости.

Довод ответчика Ондар Р.Б. о том, что она не получала всю сумму займа указанную в договоре займа, а лишь его часть в размере около ** руб. не снимает с нее обязанности по возврату всей суммы займа, так как передача ею денежных средств иным лицам, никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждена и не доказана.

Не перечисление Пенсионным фондом средств материнского капитала по оплате договора купли -продажи жилого дома и земельного участка также не указывает на недействительность сделки.

Отсутствие на земельном участке жилого дома лишь подчеркивает неосмотрительность и небрежность самой Ондар Р.Б. при вступлении ее в договорные отношения по купле-продаже объектов недвижимости, но не является основанием для признания сделки ничтожной.

Суд первой инстанции правильно установил, что каких-либо признаков притворности в сделке купли-продажи земельного участка и жилого дома на полученные ответчиком средства по договору займа не установлено.

Также судебная коллегия полагает, что признаков подложности при заключении договора займа также не установлено, так как сама Ондар Р.Б. пояснила в суде апелляционной инстанции, что подписывала договор и получила денежные средства.

Получив средства займа и приобретя на них земельный участок и жилой дом, при этом отказываясь их возвращать истцу во исполнение условий договора, Ондар Р.Б. действует вопреки требованиям закона, договора и не проявляет добросовестность.

Поэтому встречные требования Ондар Р.Б. правильно оставлены без удовлетворения.

Отмечается, что сами действия ответчика Ондар Р.Б. по желанию обналичить в противозаконном порядке средства материнского капитала являются недобросовестными и противоречат положениям ст. 8, 10 ГК РФ. Добровольная передача своей банковской карты и пин-кода от банковского счета ответчиком Ондар Р.Б. иному лицу свидетельствуют о нарушении ею условий договора банковского счета, подписания без должной осмотрительности договоров по купле-продажи недвижимого имущества без осмотра объектов, передача средств займа в части иным лицам и наступившие неблагоприятные последствия в результате этого являются ее собственными рисками, поэтому лишают ее права требования об освобождении ее от гражданско-правовой ответственности.

Формируя свои встречные требования к ООО "Алиса" Ондар Р.Б. не представила доказательств нарушения ими ее прав. Учитывая, что Ондар Р.Б. требований к продавцу Сат А.О. не предъявляла, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как при оспаривании сделки купли-продажи стороной по сделке является продавец, а не ООО "Алиса".

Суд первой инстанции руководствуюсь правилами ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, является необоснованным. Доводы ответчика о трудном материальном положении и отсутствии финансовых средств к погашению займа не могут, являются основанием для освобождения ее от уплаты неустойки.

Вместе с этим, решение суда подлежит изменению в части по следующему основанию.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, ответчик Ондар А.А. умер 27 августа 2018 года, что подтверждается ответом из Органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в г. Кызыл.

Определением Тандинского районного суда от 4 апреля 2019 года установлено отсутствие правопреемников после смерти ответчика Ондар А.А.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части исковых требований ООО "Алиса" к Ондару А.А. о взыскании задолженности взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению в связи со смертью ответчика и отсутствием его правопреемника.

В остальной части решение Тандинского районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2018 года изменить в части взыскания с Ондара А.А. задолженности по договору займа.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса" к Ондару А.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи со смертью последнего.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи