Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 мая 2019 г. по делу N 33-699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Кочергиной Е.Ю, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Доржан Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Арапчора В.Б, Арапчор Л.К. к Краевой М.А. об установлении юридических фактов по апелляционной жалобе представителя Арапчора В.Б, Арапчор Л.К. - Араланмай Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Арапчор В.Б, Арапчор Л.К. обратились в суд с исковым заявлением к Краевой М.А. об установлении юридических фактов, указывая на то, что согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от 5 февраля 1993 года Краеву А.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: **. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. 19 августа 2005 года Краева М.А. продала Арапчору В.Б. жилой дом с земельным участком по адресу: **, и они пришли к соглашению оформить сделку купли-продажи посредством оформления Краевой М.А. расписки о получении денежной суммы в размере 25 000 руб. и передачей покупателю всех имеющихся квитанций, документов на земельный участок с домом. До настоящего времени истцы открыто, непрерывно пользуются и владеют вышеуказанным земельным участком с жилым домом, несут бремя их содержания, оплачивают членские взносы. На момент фактической продажи земельного участка с жилым домом Арапчор В.Б. в силу отсутствия юридических знаний не мог знать, что фактически правообладателем спорного дачного участка была не Краева М.А, а её умерший супруг К. Впоследствии они узнали, что проведена регистрация права собственности на земельный участок с жилым домом на Ооржак У.Ш.-К. Просили установить факт добровольной и возмездной передачи Краевой М.А. Арапчору В.Б, Арапчор Л.К. дачи по адресу: **; установить факт возмездного приема вышеуказанного дома с земельным участком 19 августа 2005 года от Краевой М.А. к Арапчору В.Б, Арапчор Л.К.; установить факт начала членства в Садоводческом некоммерческом товариществе N Арапчора В.Б. с 19 августа 2005 года как владельца дачи; установить факт непрерывного владения с 19 августа 2005 года вышеуказанным объектом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Арапчора В.Б, Арапчор Л.К. к Краевой М.А. об установлении юридических фактов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Арапчора В.Б, Арапчор Л.К. - Араланмай Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно применены нормы права и не установлен факт того, что Краева М.А. фактически вступила в наследственные права на спорный земельный участок. По мнению истцов, является важнейшим установление первоначальных событий, состоявшихся в результате действий Краевой М.А, имеющих юридическую значимость, повлекших за собой возникновение правоотношений между Краевой М.А. и Арапчором В.Б, Арапчор Л.К.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Арапчор В.Б, Арапчор Л.К. и их представитель Араланмай Ю.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества N Монгуш Ш.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Краева М.А, третье лицо Ооржак У.Ш.-К, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республики Тыва в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Кызыла от 5 февраля 1993 года N К. представлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок в садоводческом обществе N, ряд **, дачный участок N.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2016 года исковые требования Арапчора В.Б. к Краевой М.А, Ооржак У.Ш.-К, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Садоводческому некоммерческому товариществу N о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность Ооржак У.Ш.-К, договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2013года, записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ** за Ооржак У.Ш.-К, признании фактически состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности Арапчора В.Б. на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ** оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2016 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года оставлено без изменения.

Данным решением суда установлено, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

19 февраля 2003 года нотариусом государственной нотариальной конторы нотариального округа города Кызыла выдано жене умершего К. - Краевой М.А. свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из автомашины марки М412ИЭ, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер **.

Согласно расписке от 19 августа 2005 года, Краева М.А. получила от Арапчора В.Б. деньги в размере 25 000 руб. за проданную дачу по адресу: **.

27 февраля 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Ооржак У.Ш-К. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: **, в целях использования под садоводства, в собственность Ооржак У.Ш-К.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ** является Ооржак У.Ш-К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности третьего лица Ооржак У.Ш-К, истцы Арапчор В.Б, Арапчор Л.К. просят об установлении юридических фактов в силу статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание, что установление приведенных юридических фактов не повлечёт возникновений, изменений, прекращений личных или имущественных прав истцов, поскольку по состоянию на момент рассмотрения дела третье лицо Ооржак У.Ш-К. является собственником спорного земельного участка, а дачный дом расположен на данном земельном участке, ее право на земельный участок никем не оспорено в установленном порядке, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

В силу части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статей 1143- 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом деле требование об установлении факта владения дачи заявлено не в связи с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов, поскольку из заявления следует, что документов о праве собственности на дачный домик и земельный участок истцы не оформляли.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 264, 265, и 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации юридический факт владения и пользования имуществом подлежит установлению судом в том случае, когда отсутствует спор о праве собственности на такое имущество. Земельные споры, возникшие в том числе, в случае, когда сторона истца претендует на земельный участок, принадлежащий другому лицу, разрешаются путем предъявления соответствующих исков, к такому лицу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи