Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 июня 2019 г. по делу N 33-712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша Ю.А, Монгуш И.У. к акционерному обществу "Тываэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию, возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о наличии долга, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "Тываэнергосбыт" на решение Кызылского городского судаРеспублики Тыва от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ю.А, Монгуш И.У. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт") о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию незаконными и возложении на ответчика обязанности исключить указание долга в платежном документе, предъявляемом к оплате, а также компенсации морального вреда, указывая на то, что согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2014 г. приобрели в собственность у П, Л... квартиру, расположенную по адресу: **. В соответствии с указанным договором купли-продажи оплату задолженности по электроэнергии, отоплению и другим коммунальным платежам берет на себя покупатель. Задолженность по оплате за электроэнергию до 02 декабря 2014 г. была взыскана ответчиком с П. Однако с момента приобретения квартиры и до настоящего времени ответчик продолжает предъявлять указанную задолженность Монгушу Ю.А. Она отражается в квитанциях, направляемых Монгушу Ю.А, а также при начислении пени. Просили (с учетом уточненных исковых требований): признать незаконными действия АО "Тываэнергосбыт" по включению долгов по поставленной электроэнергии и пени по задолженности за период до 02 декабря 2014 г, а также сумм произведенной оплаты по поставленной электроэнергии за период до 02 декабря 2014 г. в финансово-лицевой счет N по адресу: **, закрепленный за Монгушом Ю.А.; обязать ответчика исключить из финансово-лицевого счета N долги по поставленной электроэнергии и пени по задолженности за период до 02 декабря 2014 г. а также суммы произведенной оплаты по поставленной электроэнергии за период до 02 декабря 2014 г.; обязать ответчика не включать в платежные квитанции по финансово-лицевому счету N долги по поставленной электроэнергии и пени по задолженности за период до 02 декабря 2014 г.; взыскать с ответчика в пользу Монгуша Ю.А. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 г. исковое заявление Монгуша Ю.А, Монгуш И.У. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия АО "Тываэнергосбыт" по включению долгов по поставленной электроэнергии за период до 02 декабря 2014 года и пени по задолженности за период до 02 декабря 2014 г. по адресу: **, сумм произведенной оплаты по поставленной электроэнергии за период до 02 декабря 2014 г. по адресу: **, в финансово-лицевой счет N по адресу: **, закрепленный за Монгушом Ю.А. На АО "Тываэнергосбыт" возложена обязанность: исключить из финансово-лицевого счета N по адресу: ** долги по поставленной электроэнергии за период до 02 декабря 2014 г, пени по задолженности за период до 02 декабря 2014 г. и суммы произведенной оплаты за период до 02 декабря 2014 г.; не включать в платежные квитанции для оплаты по финансово-лицевому счету N начисленные долги по поставленной электроэнергии за период до 02 декабря 2014 г. и пени по задолженности, образовавшиеся за период до 02 декабря 2014 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2018 г. На официальном сайте суда информация о назначении дела к рассмотрению на указанную дату не была размещена как до, так и после вынесения решения суда. При этом в решении суда указано, что представитель АО "Тываэнергосбыт" присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения иска. В решении суда не указана конкретная сумма задолженности, которая была незаконно отражена на финансово-лицевом счете истца. Указание в обжалуемом решении суда от 16 октября 2018 г. на наличие, согласно расшифровке пени на 20 августа 2018 г, задолженности Монгуша Ю.А. в сумме ** руб. за период с 11 июня 2011 г. по июль 2018 г. опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла от 25 октября 2018 г, которым с Монгуша Ю.В. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ** руб. за период с 12 января 2015 г. по 21 февраля 2018 г, а также пени в размере ** руб. за период с 01 января 2015 г. по 25 октября 2018 г. Полагает, что у истцов не имелось оснований для подачи искового заявления, так как предметом иска является задолженность предыдущих хозяев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, при этом пояснил, что решение мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла от 25 октября 2018 г. отменено.

Истец Монгуш И.У, представляющая также интересы Монгуша Ю.А, и представитель истцов Ш. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу П. в судебное заседание не явился, направленное по последнему известному месту его жительства судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст. 167 ГПК РФ он считается извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за электроснабжение.

Согласно положениям п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г. Монгушу Ю.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью ** кв.м, расположенная по адресу: **. Право собственности Монгуша Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано 12 января 2015 г.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанная квартира является совместной собственностью супругов Монгуша Ю.А. и Монгуш И.У.

10 марта 2016 г. Монгуш И.У. обратилась к генеральному директору АО "Тываэнергосбыт" с заявлением о разделении счетов или перерасчете задолженности за электроэнергию со 02 декабря 2014 г.

Из ответа АО "Тываэнергосбыт" от 06 апреля 2016 г. за исх. N следует, что задолженность за период со 02 декабря 2014 г. по 04 апреля 2016 г. составляет ** руб.; в связи с тем, что АО "Тываэнергосбыт" не имеет возможности разделить лицевой счет, предъявляемая сумма задолженности будет отражаться в счет-квитанциях.

Согласно расчету начислений от 01 февраля 2018 г, по лицевому счету N за период с февраля 2015 г. по февраль 2018 г. задолженности не имеется. Всего за указанный период было начислено ** руб, оплачено ** руб.

Из ответа заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг К. от 19 февраля 2018 г. N на заявление Монгуша Ю.А. следует, что финансово-лицевой счет N по адресу: **, разделен, за Монгушом Ю.А. остается лицевой счет N. Имеется задолженность по электроэнергии в сумме ** руб, по пеням задолженность отсутствует.

Между тем, из расшифровки пени по состоянию на 20 августа 2018 г. следует, что за Монгушом Ю.А. числится задолженность в сумме ** руб. Расчет пени произведен за период с 11 июня 2011 г. по июль 2018 г.

Из расшифровки пени по состоянию на 16 октября 2018 г. следует, что за Монгушом Ю.А. числится задолженность в сумме 6 **, при этом расчет пени произведен ответчиком за период с 11 июня 2011 г. по сентябрь 2018 г.

В выписках из лицевого счета N от 08 февраля 2018 г, от 04 апреля 2018 г. и от 10 апреля 2018 г. сказано, что по состоянию на январь 2015 г. по принадлежащей истцам квартире имеется долг в размере **, при этом в январе 2015 г. начислена плата за электроэнергию лишь в размере **.

В данных выписках указаны также суммы, взысканные с предыдущего собственника квартиры в счет погашения задолженности по плате за электроэнергию, образовавшейся до 02 декабря 2014 г.

В выписке из лицевого счета N от 01 февраля 2018 г. сказано, что по состоянию на февраль 2015 г. по принадлежащей истцам квартире имеется долг в размере **, при этом в феврале 2015 г. начислена плата за электроэнергию в размере **.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Монгуша Ю.А, Монгуш И.У, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в платежные квитанции включаются суммы задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшиеся за период до 02 декабря 2014 г, также ответчиком начисляются Монгушу Ю.А. пени, образовавшиеся до 02 декабря 2014 г, то есть до приобретения Монгушом Ю.А. права собственности на квартиру, в связи с чем требования истцов о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию незаконными и возложении на него обязанности исключить указание долга в платежных документах, предъявляемых к оплате, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника жилого помещения возникает после регистрации перехода права собственности к нему, до этого момента обязанность по оплате услуг несет предыдущий собственник помещения.

Отражение в платежных документах сведений о задолженности предыдущих собственников жилого помещения нарушает права истцов, которые вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных АО "Тываэнергосбыт" в отношении имущества, находящегося в их собственности.

В п. 11 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 25 декабря 2014 г, заключенного между П,Л. (продавцы) и Монгушом Ю.А. (покупатель), сказано, что оплату задолженности по электроэнергии, отоплению и другим коммунальным платежам берет на себя покупатель.

Между тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Сведения о том, что перевод долга от предыдущих собственников жилого помещения на Монгуша Ю.А. произведен с согласия кредитора - АО "Тываэнергосбыт", в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, предусмотренный п. 11 договора купли-продажи квартиры перевод долга является ничтожным.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о том, что на официальном сайте суда информация о назначении дела к рассмотрению на 16 октября 2018 г. не была размещена, являются необоснованными, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены и противоречат размещенной Кызылским городским судом Республики Тыва на официальном сайте суда в сети "Интернет" информации о дате и времени заседания.

В решении суда сказано, что представитель АО "Тываэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; вместе с тем, далее указано, что представитель АО "Тываэнергосбыт" С. присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения иска. Данное указание является опиской, так как из протокола судебного заседания от 16 октября 2018 г. следует, что представитель АО "Тываэнергосбыт" в судебном заседании не присутствовал (т. 2, л.д. 41-45).

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку АО "Тываэнергосбыт" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была оплачена, им было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием средств на счетах в банках, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с АО "Тываэнергосбыт" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи