Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. по делу N 33-726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. к Леонову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Леонова Н.М. к Ульянову Н.М, Ульяновой Н.М. о солидарном взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истцов Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. - Верпето Н.И, ответчика Леонова Н.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.В, Ульянова Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Леонову Н.М, указав, что в июле 2007 года Ульянов В.В. договорился с ранее знакомым Леоновым Н.М. о помощи в решении финансового вопроса для погашения его действующего кредита. С этой целью Ульянов В.В. по рекомендации работника Сбербанка, заключил с Леоновым Н.М. договор купли-продажи от 10 августа 2007 года (далее - договор купли-продажи), принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: ** (далее - спорная квартира), обеспеченный ипотекой. Вследствие данной сделки между истцом и ответчиком в устной форме были достигнуты следующие соглашения: заключённый договор купли-продажи от 10 августа 2007 года является формальным, не влекущим за собой последствий для сторон в виде фактического исполнения условий данного договора; денежные средства по указанной сделке получает Ульянов В.В, оплату согласно графику платежей по договору ипотечного кредитования, помесячно вносит сам Ульянов В.В, либо его супруга Ульянова Т.В, вплоть до полного погашения срока кредитования; по завершении срока кредитования Леонов Н.М. фактически и юридически возвращает квартиру, являющуюся предметом купли-продажи во владение его фактическому собственнику - Ульянову В.В. Договор кредитования на неотложные нужды с обеспечением залога (ипотеки) недвижимости N от 10 августа 2007 год был заключён между Леоновым Н.М. и ПАО Сбербанк г..Кызыла на сумму 1 250 000 рублей под 12,25 % годовых. Из 1 250 000 рублей фактически на счёт Ульянова В.В. было перечислено Леоновым Н.М. сумма в размере 1 000 000 рублей. На протяжении 10 лет с августа 2007 года Ульянов В.В. добросовестно осуществлял ежемесячные платежи по договору ипотечного кредитования, следуя своей договорённости с ответчиком.

Однако, 6 сентября 2016 года Леонов Н.М. выдвинул истцу требование о выселении из квартиры, принадлежавшей ему якобы по договору купли-продажи, а также произвёл досрочную оплату по остатку задолженности по ипотечному договору кредитования в размере около 500 000 рублей. Более того, Леонов Н.М. в октябре 2016 года обратился в суд с исковым заявлением к Ульянову В.В. о выселении последнего из спорной квартиры. На основании решения Кызылского городского суда от 29 марта 2017 года Ульянов В.В. и Ульянова Т.В. подлежат выселению из спорной квартиры. Апелляционным определением от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции в части требования о выселении оставлены без изменения. Исходя из всего вышеизложенного, следует, что Ульянов В.В. продал квартиру Леонову Н.М. по договору ипотечного кредитования с ПАО Сбербанк на сумму 1 250 000 рублей, последний отдал семье Ульяновых только 1 000 000 рублей. Более того, в счёт погашения ипотечного договора кредитования ответчика, Ульяновы внесли денежную сумму с сентября 2007 года по июнь 2016 года в размере 1 643 346,9 рублей, после чего Леонов Н.М, пользуясь ситуацией через судебные органы добился выселения семьи Ульяновых из спорной квартиры. Таким образом, семья Ульяновых осталась и без квартиры, и без денег, а дополнительно ещё и практически полностью оплачивает за Леонова Н.М. договор ипотечного кредитования. Сумма неосновательного обогащения со стороны Леонова Н.М. по договору кредитования от 10 августа 2017 года составила 1 643 346,9 рублей. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи семья Ульяновых фактически проживала в спорной квартире без заключения какого-либо договора аренды. За период проживания, а именно в 2011 году истцы произвели дорогостоящие отделочные работы по улучшению квартиры и замену (установку) сантехнического оборудования в вышеуказанной квартире, при этом ответчик каких-либо возражений по данному поводу или претензий на момент проведения указанных работ не предъявлял.

Фактически ответчик допустил истцов в квартиру и не возражал против проведения ими работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Однако, не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счёт истца. Сумма неосновательного обогащения по затратам, произведённым истцами на отделочные работы составляет 256 657,7 рублей. Ответчик не только не проживает в спорной квартире, но и на протяжении последних 10 лет не несёт расходов по содержанию данной квартиры в части оплат за оказанные жилищно-коммунальные услуги, все расходы с 2007 года и по сегодняшний день несут Ульяновы. Всего 442 545,88 рублей. Факт оплаты подтверждается оригиналами квитанций об оплате по квартире за период с января 2009 года по декабрь 2016 года включительно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Проценты по сумме неосновательного обогащения со стороны Леонова Н.М. по договору кредитования на сумму 1 643 346,9 рублей составляют 1 440 347,58 рублей. Проценты за неосновательное обогащение на сумму 256 657,70 рублей за отделочные работы и установку сантехнического оборудования в квартире составляют 138 573,91 рублей. Проценты за неосновательное обогащение за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление составляют 336 064,85 рублей.

Просят взыскать с Леонова Н.М. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 643 346,9 рублей по договору кредитования, сумму неосновательного обогащения в размере 256 657,7 рублей по затратам на отделочные работы и установку (замену) сантехнического оборудования в квартире, 442 545,88 рублей в счёт суммы затрат истца за содержание жилого помещения, взнос на капительный ремонт, плату за отопление, 1 440 347,58 рублей в счёт процентов по сумме неосновательного обогащения по договору кредитования, 138 573,91 рублей ? проценты в счёт затрат на отделочные работы и установку (замену) сантехнического оборудования в квартире, 336 064,85 рублей проценты по затратам за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление.

Ответчик Леонов Н.М. обратился к Ульянову В.В, Ульяновой Т.В. со встречным иском (с учётом уточнений) о взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав, что 10 августа 2007 года по договору купли-продажи приобрёл в собственность квартиру по адресу: г **. После заключения договора купли-продажи он договорился с ответчиками о том, что они будут пользоваться квартирой, уплачивая квартирную плату и коммунальные платежи. С июля 2016 года Ульяновы перестали оплачивать коммунальные платежи, он попросил их выселиться из квартиры, на что они ответили отказом. Решением Кызылского городского суда ответчики были выселены, решение вступило в законную силу 13 сентября 2017 года. До настоящего времени ответчики не выселены из жилого помещения, проживают в квартире, не оплачивают квартирную плату и коммунальные платежи, чем причиняют ему убытки. Сумма убытков в виде уплаченной квартирной платы и коммунальных услуг с июля 2016 года составляет 116 468 рублей. Ульяновы, проживая в его квартире без законных оснований, получают неосновательное обогащение, поскольку не платят за наём жилого помещения. Согласно отчёту N от 22 января 2018 года рыночная стоимость найма его квартиры составляет во 2 полугодии 2016 года 24 000 рублей в месяц, в 2017 году и январе 2018 года 23 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 489 000 рублей, сумма процентов 10 279,94 рублей. Просит взыскать в его пользу с Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. солидарно сумму убытков в размере 116 468 рублей, 466 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 10 279,94 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 рублей, 9 357,48 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года исковое заявление Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. к Леонову Н.М, а также ввстречный иск Леонова Н.М. к Ульянову В.В, Ульяновой Т.В. оставлены без удовлетворения. C Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 29 487,70 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. - Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Ульяновых и принять по делу новое решение, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и единообразия судебной практики. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Леонова H.М. суммы неосновательного обогащения за выплаченные истцами по договору ипотечного кредитования, оформленного на ответчика, суд неправомерно посчитал, что данные выплаты производились Ульяновым B.B, Ульяновой Т.В. в счёт оплаты за пользование жилым помещением и обосновав это апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2017 года. При этом суд оставил без внимания акт передачи от 20 августа 2007 года, в котором Леоновым Н.М. написано о том, что Ульянов В.В. передаёт Леонову Н.М. на хранение все документы на спорную квартиру до тех пор, пока не закроет кредит по ипотеке. После чего Леонов Н.М. обязуется вернуть все переданные ему документы и отказаться от всех прав собственности на указанную жилплощадь. Фактически Леонов Н.М. данной распиской признаётся в отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, в том числе и каких-либо претензий на неё. Следовательно, Ульяновы обоснованно продолжали считать себя хозяевами спорной квартиры. При этом со стороны Леонова Н.М. каких-либо условий проживания в виде аренды данной жилой площади или о возмездном проживании речи никогда не было, то есть все доводы ответчика, принятые судом, голословны и не имеют никаких более весомых доказательств. Суд не отразил свою оценку по акту в обжалуемом решении. Другими словами, данное доказательство истцов было просто проигнорировано, так же, как и ходатайство об обязании ответчика предоставить находящийся у него оригинал данного акта, что в свою очередь нарушает уже право истца на состязательность и равноправие сторон.

Более того, суд положил в обоснование своего решения некое апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 13.07.2017 года, не указав при этом ни номера дела, ни сути требований, изложенных в данном апелляционном определении, тогда как судебных постановлений от 13 июля 2017 года в рамках иных гражданских дел между Ульяновыми и Леоновым Н.М. нет и никогда не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Леонова Н.М. суммы неосновательного обогащения по затратам на отделочные работы и замену сантехнического оборудования в спорной квартире, суд не просто не учёл мнение вышестоящих судов, а проигнорировал позицию Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делу N 3056/07, которая указывает, что у собственника, который не оплатил улучшения имущества, произведённые с его фактического разрешения в отсутствие договора аренды, возникает неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и основание для возмещения данного неосновательного обогащения согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ. Отсутствие какого-либо договора аренды между Ульяновыми и Леоновым Н.М. подтверждается так же апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года, согласно которому суд признал отсутствие заключённого между Ульяновым В.В, Ульяновой Т.В. и Леоновым Н.М. какого-либо договора аренды, вследствие чего последнему было отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды. Более того, вывод суда о том, что истцы все работы по улучшению жилищных условий производили по своей личной инициативе, зная об отсутствии у них права собственности на квартиру, для удобства своего проживания, в период фактического пользования квартирой также опровергается материалами дела. Так, тот же акт передачи, которому суд не дал надлежащей оценки, но принял в качестве доказательств и приобщил к материалам дела, опровергает указанный вывод суда и наоборот указывает на то, что истцы вправе были считать себя собственниками спорной квартиры.

Кроме того, рассматриваемый акт передачи от 20.08.2007 опровергает и третий вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за произведённые коммунальные платежи, в силу того, что суду не представлены доказательства того, что истцы были обязаны нести расходы по оплате предоставляемых коммунальных услуг по адресу спорной квартиры и, не являясь собственниками жилплощади, добровольно вносили платежи за предоставляемые коммунальные услуги. Данное доказательство как раз и было представлено суду, но опять же не исследовано и без должной оценки.

Следовательно, раз истцы обоснованно продолжали считать себя собственниками, то и обязанности свои по содержанию квартиры и оплату коммунальных платежей продолжали нести добросовестно. В действиях ответчика одновременно присутствуют все три составляющие, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, при наличии которых отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным: 1) Наличие обогащения: приобрёл за счёт истца недвижимость в виде спорной квартиры; расходы по оплате ипотечного кредита не понёс, так как оплаты по данному договору были возложены на Ульяновых и производились последними; денежные средства по ипотечному договору кредитования в размере 1 250 000 рублей были получены семьёй Ульяновых, но из них 250 000 рублей были переданы Леонову Н.М.; 2) Обогащение за счёт другого лица: за счёт Ульяновых выплатил ипотечный кредит; за счёт Ульяновых произвёл существенные улучшения жилплощади посредством дорогостоящего ремонта; за счёт Ульяновых производил расходы на содержание принадлежащего ему помещения; 4) Отсутствие правового основания для такого обогащения: у Леонова Н.М. отсутствуют заключённые с семьёй Ульяновых договор аренды, договор безвозмездного пользования или какие-либо иные договоры, позволяющими ему обоснованно считать, что платежи по ипотечному кредиту идут в счёт ежемесячного платежа за проживание, либо возлагают на Ульяновых бремя содержания жилплощади и уж тем более произведение каких-либо улучшений в квартире.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лукяьнов Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска и принять по делу новое решение, указав, что суд, отказывая ему в иске, ссылался на то, что неисполнение собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. Во встречном иске он указывал, что вынужден оплачивать коммунальные платежи, не пользуясь коммунальными услугами, поскольку Ульяновы, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о их выселении, до сих пор не исполнили решение суда и занимают спорную квартиру, не оплачивая коммунальные платежи. Отказывая в его иске за неосновательное обогащение в размере 466 000 рублей, суд сослался на апелляционное определение, которым установлено, что пользование Ульяновыми его квартирой носило возмездный характер, то есть они вносили платежи по его кредитному договору в счёт оплаты пользования квартирой. Однако заявленное требование содержит сумму, которая начислена за период пользования после полного расчёта по кредитному договору и подачи иска о выселении истцов из квартиры по настоящее время, то есть когда отношения сторон, о которых говорилось в апелляционном определении, были уже закончены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ульянов В.В, Ульянова Т.В, их представитель Верпето Н.И. поддержали поданную последним апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Леонова Н.М. просили отказать. Ответчик Леонов Н.М. поддержал поданную им апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истцов Ульяновых просит отказать.

Заслушав пояснения истцов Ульянова В.В, Ульяновой Т.В, их представителя Верпето Н.И, ответчика Леонова Н.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Исключения из этого правила содержаться в статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года иск Леонова Н.М. к Ульянову В.В, Ульяновой Т.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении частично удовлетворён. Расторгнут договор безвозмездного пользования Ульяновым В.В, Ульяновой Т.В. спорной квартирой, заключенный 10 августа 2007 года. Ульянов В.В, Ульянова Т.В. выселены из спорной квартиры. С Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. взысканы в пользу Леонова Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В остальной части заявленных Леоновым Н.М. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года решение Кызылского городского суда от 29 марта 2017 года в части расторжения договора безвозмездного пользования Ульяновым В.В, Ульяновой Т.В. спорной квартирой, заключённого 10 августа 2007 года отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Леонова Н.М. к Ульянову В.В, Ульяновой Т.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылка представителя ответчиков Верпето Н.И. на отсутствие судебного акта от 13 июля 2017 года, которое бы принималось судебными инстанциями по спорам между истцами и ответчиком, является верной. Между тем указание судом первой инстанции на апелляционное определение с подобной датой явно носит характер описки, в связи с чем не может как самостоятельное основание влечь отмены обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ульянова В.В, Ульяновой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что Леонов Н.М. является законным собственником спорной квартиры, внесение Ульяновыми платежей в счёт погашения кредитной задолженности Леонова Н.М. производились ими в счёт оплаты за пользование жилым помещением; ремонтные работы Ульянов В.В, Ульянова Т.В. производили по своей инициативе, зная об отсутствии у них права собственности на квартиру, для удобства своего проживания, в период фактического пользования квартирой; истцы, изначально зная, что собственником квартиры является Леонов Н.М, добровольно вносили платежи за предоставляемые коммунальные услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Так, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года, следует, что пользование Ульяновым В.В, Ульяновой Т.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г ** носило возмездный характер, то есть внесение платежей в счёт погашения кредитной задолженности Леонова Н.М. производились истцами в счёт оплаты за пользование жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что платежи Ульянова В.В. и Ульяновой Т.В. в счёт погашения кредитной задолженности Леонова Н.М. производились в счёт оплаты за пользование спорной квартирой, тем самым со стороны Леонова Н.М. отсутствует неосновательное обогащение в размере 1 643 346,90 рублей по договору кредитования N от 10 августа 2007 года.

Ульянов В.В. и Ульянова Т.В. в обоснование исковых требований о взыскании с Леонова Н.М. неосновательного обогащения в размере 256 657,7 рублей за произведённый ими в 2011 году ремонт в спорной квартире доказательств о согласовании, получении разрешения на проведение ремонта у собственника спорной квартиры не представили.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2007 года Леонов Н.М. является собственником спорной квартиры. Это вытекает из факта заключения подобного договора между сторонами настоящего спора, а также факта государственной регистрации права собственности Леонова Н.М. на спорную квартиру. Супруги Ульяновы до начала выполнения ремонтных работ в спорной квартире, зная, что собственником квартиры является Леонов Н.М, по своей инициативе, без получения у последнего разрешения на выполнение ремонтных работ, выполнили такие работы.

Истцы не представили суду доказательств, указывающих на наличие договорённости с собственником квартиры по качеству и объёму ремонта, а также на согласие собственника квартиры на производство соответствующих ремонтных работ на определённую сумму.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения подобных ремонтных работ, обусловленных сохранением данного имущества или неудовлетворительным состоянием спорного помещения. Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод о том, что вложение истцами денежных средств в ремонт не принадлежавшего им жилого помещения, осуществлялось в собственных интересах. В деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцами размере. Истцы производили затраты не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с его стороны возместить затраты истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ульяновых о взыскании с Леонова Н.М. неосновательного обогащения в размере 256 657,70 рублей.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением суда с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, установлено, что пользование супругами Ульяновыми спорной квартирой носило возмездный характер, при этом последними не представлено суду доказательств того, что они были освобождены собственником квартиры от оплаты коммунальных услуг при пользовании спорной квартирой.

Между тем из материалов дела следует, что платежи за коммунальные услуги Ульяновым В.В. и Ульяновой Т.В. до июля 2016 года вносились добровольно, доказательств обратного суду ими не представлено, тем самым, по мнению судебной, коллегии суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов во взыскании неосновательного обогащения в размере 442 545,88 рублей за оплату жилищно-коммунальных платежей.

Вопреки доводам жалобы представителя истцов Верпето Н.И. суд первой инстанции исследовал акт передачи от 20 августа 2007 года, признал его в качестве доказательства, поскольку сторонами не оспаривался факт его составления.

Согласно содержанию данного акта, Ульянов В.В. передаёт технический паспорт жилого помещения - спорной квартиры Леонову Н.М. Документы будут храниться у Леонова Н.М. до тех пор, пока он - Ульянов В.В. не закроет кредит по ипотеке. В случае погашения своевременно банковского кредита, то есть 7 ноября 2007 года, Леонов Н.М. обязуется вернуть все документы на квартиру в цельности-сохранности и отказывается от предоставления ему квартиры в собственность.

Исходя из смысла акта передачи, на который ссылается апеллянт, истец Ульянов В.В. должен был погасить банковский кредит в срок до 7 ноября 2007 года, тогда как истцами в материалы дела не представлены доказательств о погашении кредитной задолженности до указанного срока.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, как на доказательства, не требующие дополнительного доказывания права собственности Леонова Н.М. на спорную квартиру, которыми договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не был признан притворным, влекущим последствия недействительности сделок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель истцов Верпето Н.И, ссылаясь на акт передачи от 20 августа 2007 года, в целом выражает несогласие с решениями судов, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы Верпето Н.И. со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N не могут быть во внимание, поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешения от собственника спорной квартиры Леонова Н.М. на проведение ремонтных работ.

Кроме того, Ульянов В.В, Ульянова Т.В. поясняли суду, что при выполнении ремонта они считали себя собственниками спорной квартиры, тем самым они ремонтные работы выполнили по своей инициативе, для удобства собственного проживания.

Ошибочное понимание истцов о наличии у них права собственности на спорную квартиру не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, при том, что на основании договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру приобрёл Леонов Н.М, о чём было известно истцам.

Истцами, также не представлено доказательств того, что имелась необходимость капитального улучшения спорной квартиры. Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость проведения ремонта не связанных с волеизъявлением истцов, также в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на акт передачи от 20 августа 2007 года, как на документ, указывающий на возможность истцов считать себя собственниками спорной квартиры, не состоятельны, поскольку он не относится к документам, устанавливающим право собственности на недвижимое имущество.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Леонова Н.М. о взыскании солидарно с Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. неосновательного обогащения за проживание в его квартире, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года установлено, что пользование Ульяновым В.В, Ульяновой Т.В. спорной квартирой носило возмездный характер, то есть Ульянов В.В. Ульянова Т.В. вносили платежи в счёт погашения кредитной задолженности Леонова Н.М. в счёт оплаты за пользование жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года, установлено, что пользование Ульяновым В.В, Ульяновой Т.В. спорной квартирой носило возмездный характер, то есть внесение платежей в счёт погашения кредитной задолженности Леонова Н.М. производились истцами в счёт оплаты за пользование жилым помещением.

Следовательно, факт возмездного пользования спорной квартирой Ульяновым В.В, Ульяновой Т.В. имело место до производства ими выплаты кредитной задолженности и коммунальных платежей.

Однако Леонов Н.М. не представил суду доказательств о заключении договора аренды спорной квартиры с Ульяновым В.В, Ульяновой Т.В. либо о направлении требований о производстве платы за пользование спорной квартирой в адрес последних.

Таким образом, Леонов Н.М, не предъявив после 13 сентября 2017 года требование к Ульянову В.В, Ульяновой Т.В. о производстве платы за пользование принадлежащей ему на праве собственности спорной квартирой, не заключив договор аренды, требует взыскать неосновательное обогащение за возмездное пользование спорной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Леонова Н.М. имеет место злоупотребление правом, при том, что он, являясь собственником спорной квартиры, заблаговременно не поставив в известность Ульянова В.В. и Ульянову Т.В. о намерении взыскать плату за пользование последними спорной квартирой спустя длительный период времени (более 1 года).

Леонов Н.М, не заключив договор аренды спорной квартиры с Ульяновым В.В, Ульяновой Т.В. после 13 сентября 2017 года, не направив последним требование о производстве платы за пользование спорной квартирой, фактически предоставил квартиру Ульянову В.В. и Ульяновой Т.В. на безвозмездной основе.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда было постановлено о выселении истцов из спорной квартиры, однако, Леонов Н.М. не представил суду доказательств о принятых мерах к исполнению решения суда, в том числе путём направления заявлений, ходатайств, жалоб в адрес судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истцов неосновательного обогащения за возмездное пользование спорной квартирой, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Леонова Н.М. в части взыскании неосновательного обогащения за плату коммунальных платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Леонов Н.М, являясь собственником жилого помещения - спорной квартиры обязан оплачивать коммунальные платежи за указанное жилое помещение, не зависимо от того, проживает он в нём или нет.

Судебная коллегия считает, что вывод суда в этой части встречных исковых требований Леонова Н.М. нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении данной части спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Леонов М.Н. является собственником спорной квартиры.

Также сторонами не оспаривается, что Леонов М.Н. с момента приобретения спорной квартиры в ней не проживает.

В рамках рассматриваемого спора судебная коллегия исходит из неоспариваемого сторонами факта, что Ульянов В.В, Ульянова Т.В, проживая в спорной квартире, пользуются коммунальными услугами, перестали оплачивать их с июля 2016 года.

Исковые требования Леонова Н.М. обусловлены тем, что он, являясь собственником спорной квартиры, не имея возможности вселиться в неё и не пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами, с июля 2016 года производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основания взыскания неосновательного обогащения закреплены в ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что у истцов, продолжающих проживать в спорном помещении, при отсутствии соглашения с собственником жилого помещения, возникает обязанность возместить убытки, вызванные потреблением коммунальных услуг, а также возвратить неосновательно сбережённые указанным обстоятельством денежные средства.

Из представленных суду кассовых чеков следует, что Леонов Н.М. действительно производил оплату коммунальных услуг с июля 2016 года по 15 мая 2018 года.

Таким образом, материалами дела доказано, что Леоновым М.Н. всего оплачено за коммунальные услуги 116 467,7 рублей, тем самым состоявшееся решение подлежит отмене в части солидарного взыскания с Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. в пользу Леонова Н.М. неосновательного обогащения за расходы по оплате коммунальных платежей в размере 116 467,7 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Разрешая требования Леонова Н.М. о взыскании с Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя их размер, судебная коллегия руководствуется указанными выше нормами материального права, исходит из определённого Леоновым Н.М. срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 марта по 1 июня 2018 года с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

116 467,70

07.03.2018

25.03.2018

19

7,50%

365

454,70

116 467,70

26.03.2018

01.06.2018

68

7,25%

365

1 573,11

Итого:

87

7,30%

2 027,81

Таким образом, исковые требования Леонова Н.М. о взыскании с Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. солидарно в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и с последних в пользу Леонова Н.М. взыскивается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027,81 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменяется сумма взыскания, то на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

При подаче встречного иска ценой 615 747,94 рублей Леонов Н.М. оплатил государственную пошлину в размере 9 357,38 рублей, в связи с чем на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчиков по встречному иску Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. в пользу Леонова Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в счёт компенсации затрат при подаче иска в размере 1 184,96 рублей пропорционально удовлетворённой сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Леонова Н.М. к Ульянову В.В, Ульяновой Т.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения за расходы по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Ульянова В.В, Ульяновой Т.В. в пользу Леонова Н.М. 116 467 рублей 70 копеек в счёт возмещения неосновательного обогащения за расходы по оплате коммунальных услуг, 2 027 рублей 81 копеек в счёт оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 184 рублей 96 копеек в счёт расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи