Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 июня 2019 г. по делу N 33-728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

с участием прокурора Ооржак С.А. и переводчика Куулар Ч.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Хомушку Ч.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомушку Ч.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2006 г. работала в должности ** в ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" специализированного типа в г. Ак-Довураке. Приказом от 08 октября 2018 г. она была уволена на основании акта служебного расследования от 04 октября 2018 г. и докладного письма заведующей филиалом ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" в г. Ак-Довураке Л. от 25 сентября 2018 г. Считает увольнение незаконным, поскольку докладное письмо относится к обстоятельствам чрезвычайного происшествия 24 сентября 2018 г. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выражается в бессоннице, переживаниях. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. требование Хомушку Ч.А. к ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. иск Хомушку Ч.А. удовлетворен частично. ХомушкуЧ.А. восстановлена на работе в должности ** филиала ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" в г.Ак-Довурак Республики Тыва. С ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" взысканы в пользу Хомушку Ч.А. ** руб. в счет компенсации морального вреда и государственная пошлина в размере 600 руб. в доход муниципального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований Хомушку Ч.А. отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Хомушку Ч.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Выводы суда об отсутствии добровольного волеизъявления работника и оказании на него психологического давления с целью принуждения к увольнению являются неверными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Хомушку Ч.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2008 г. между межкожуунным психоневрологическим диспансером Барун-Хемчикского кожууна (ныне - филиал ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" в г. Ак-Довураке) в лице главного врача С. и Хомушку Ч.А. заключен трудовой договор N о принятии Хомушку Ч.А. на работу на должность **.

21 января 2015 г. между ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" и Хомушку Ч.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 25 мая 2008 г, по условиям которого Хомушку Ч.А. с 19 января 2015 г. переводится на должность **.

Приказом ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" N от 17 августа 2018 г. на Хомушку Ч.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу 02 августа 2018 г.

Приказом ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" Nа от 04 сентября 2018 г. Хомушку Ч.А. разрешено совмещение должности ** на период отпуска О. с 01 сентября 2018 г.

25 сентября 2018 г. заведующей филиалом Л. подана докладная имя главного врача ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" о том, что 24 сентября 2018 г. около 19:30 час. во время прогулки больной М. совершил суицидальную попытку, объяснив это тем, что ему не купили продукты питания.

В объяснительной Хомушку Ч.А. сказано, что 24 сентября 2018 г. с согласия заведующей она взяла у старшей сестры банковскую карту М. и пин-код, но снять деньги через банкомат ей не удалось, поскольку пин-код оказался неправильным.

Из акта служебного расследования от 04 октября 2018 г. следует, что по факту совершения суицидальной попытки пациента М. проведена проверка, по результатам которой комиссия рекомендовала уволить медицинских работников дежурной смены, имеющих дисциплинарные взыскания, в том числе Хомушку Ч.А.

Приказом ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" N от 08 октября 2018 г. прекращено действие трудового договора от 25 мая 2008 г. и Хомушку Ч.А. была уволена с занимаемой должности с 09 октября 2018 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

10 октября 2018 г. Хомушку Ч.А. подала заявление на имя главного врача ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2018 г. На заявлении имеется резолюция "В приказ" от 10 октября 2018 г.

Приказом ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" от 10 октября 2018 г. N приказ N от 08 октября 2018 г. о прекращении трудового договора с Хомушку Ч.А. отменен в связи с поступлением от нее заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" N от 10 октября 2018 г. трудовой договор с Хомушку Ч.А. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена 10 октября 2018 г.

10 октября 2018 г. Хомушку Ч.А. по почте направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо направлении письменного заявления о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи по указанному ею адресу. Данное почтовое отправление не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

07 ноября 2018 г. Хомушку Ч.А. подала заявление заместителю главного врача, в котором просила передать ее трудовую книжку К.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Хомушку Ч.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении было подано истцом с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам, увольнение произведено под давлением работодателя, так как заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в кабинете заведующей, в ее присутствии и по предложению последней, пояснившей, что при увольнении по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец в дальнейшем не сможет устроиться на трудоустроиться, при этом истцу был вручен приказ об увольнении от 08 октября 2018 г. Суд также признал приказ о наложении взыскания в виде увольнения от 08 октября 2018 г. незаконным, мотивировав это тем, что ни в самом акте служебного расследования, ни в других документах не указано, в чем заключается проступок истца; какие обязанности, предусмотренные трудовым договором и (или) должностной инструкцией, ею не исполнены; неисполнение какой именно обязанности привело к тому, что пациент нанес себе порезы.

Судебная коллегия с таким выводами не согласна, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

В подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из содержания ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, явилась ли подача заявления об увольнении добровольным волеизъявлением истца.

Поскольку приказ N от 08 октября 2018 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей отменен, истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оспаривает свое увольнение по данному основанию, то проверка правомерности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ N от 17 августа 2018 г.) и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в предмет данного судебного разбирательства не входит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом под давлением со стороны работодателя.

То обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в кабинете заведующей филиалом, в ее присутствии и по ее предложению последней, пояснившей, что при увольнении по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец в дальнейшем не сможет устроиться трудоустроиться, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя.

Само по себе предложение подать заявление об увольнении по собственному желанию, при наличии приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 08 октября 2018 г, не является понуждением к увольнению, а, напротив, было сделано в интересах истца, при этом у истца имелось право выбора - в случае несогласия с приказом оспаривать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо уволиться с работы по собственному желанию.

Судом первой инстанции не учтено, что приказ об увольнении истца N от 10 октября 2018 г. издан главным врачом ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" Д. Доказательства того, что на истца оказывалось давление со стороны Д. с целью принуждения к подаче заявления об увольнении, в материалах дела отсутствуют, и на это обстоятельство истец в обоснование заявленных исковых требований не ссылалась.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Заявление об увольнении написано истцом Хомушку Ч.А. собственноручно, что ею не оспаривалось. После подачи заявления истец на работу не выходила, окончательный расчет ею был получен, попыток по отзыву заявления с ее стороны не было. 07 ноября 2018 г. она подала заявление заместителю главного врача с просьбой передать ее трудовую книжку К. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем на законных основаниях, то оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Хомушку Ч.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская психиатрическая больница" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи