Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 июня 2019 г. по делу N 33-766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Ондара О.С. к Ховалыгу А.А, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Ондара О.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2019 года,

установила:

Ондар О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании фактически заключенного договора купли-продажи от 7 мая 2007 года, он является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: **. 9 сентября 2017 года между ответчиком Ховалыгом А.А. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N. В Росреестре зарегистрировано право собственности Ховалыга А.А. на указанный земельный участок. Считает, что договор купли-продажи от 9 сентября 2017 года является недействительной ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок был обременен правами истца. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: **, заключенный 9 сентября 2017 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Ховалыгом А.А, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ховалыга А.А. на спорный земельный участок.

Определением Кызылского городского суда от 3 декабря 2018 года в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Определением Кызылского городского суда от 29 января 2019 года в качестве третьего лица привлечена МУА.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2019 года исковые требования Ондара О.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ондар О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что с 2007 года по настоящее время с семьей проживает на спорном дачном участке, который купил у МЧА по расписке, которая отвечает всем признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости по предмету договора, цене, передачи недвижимости, за исключением факта государственной регистрации. Считает, что представленные Ховалыгом А.А. две квитанции от 11 октября 2015 года и 3 октября 2017 года об оплате членских взносов являются подложными, так как они оформлены одним лицом одновременно и одной шариковой ручкой. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 9 сентября 2017 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Ховалыгом А.А, является недействительной ничтожной сделкой, мнимой сделкой, так как семья Ондара О.С. проживает на данном дачном участке постоянно. 19 сентября 2017 года никакого акта приема-передачи земельного участка не было. Из договора N-КП о купле-продаже земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от 19 сентября 2017 года и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31 мая 2018 года видно, что продажа дачного участка ответчиком Ховалыгом А.А. гражданке МУА произведена почти сразу же, через полгода, что свидетельствует о мнимости сделки. Из договора N-КП о купле-продаже земельного участка от 19 сентября 2017 года видно, что цена дачного участка составляла 4 030 руб, а из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31 мая 2018 года следует, что ответчик Ховалыг А.А. продал дачный участок МУА за 410 000 руб. Ховалыг А.А. не был членом садоводческого общества, на спорном дачном участке не жил. Бывший председатель товарищества Ховалыг Д.Д. не принял истца в члены общества, ссылаясь на долги дачного участка.

Если бы истцу была выдана членская книжка, то он бы мог оформить документы на дачный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ондар О.С. и представитель истца Иргит А.Б. апелляционную жалобу поддержали, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом.

Ховалыг А.А, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, третьи лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, единственным доказательством существования права собственности на недвижимость является его государственная регистрация.

При этом исходя из положений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав - на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва N-р от 24 июля 2017 года предварительно согласовано предоставление Ховалыгу А.А. земельного участка общей площадью 762 кв.м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: **, срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет 2 года.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам N-КП от 19 сентября 2017 года, Минзеимущество РТ (продавец), в лице министра О, и Ховалыг А.А. заключили договор, согласно которому Ховалыг А.А. купил за 4 030 руб. земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: **. На момент продажи участок не имел обременений, не являлся предметом иска третьих лиц. К договору купли-продажи земельного участка составлен передаточный акт от 19 сентября 2017 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва 10 октября 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение своего права на спорные объекты недвижимости Ондар О.С. представил расписку, из которой следует, что 7 мая 2007 года МЧА продала жилую дачу в ЛДК "Саяны", **, Ондару О.С. за 25 000 руб. без документов, при этом МЧА обязалась в дальнейшем помочь в оформлении документов.

Согласно кадастровой выписке земельного участка от 12 сентября 2017 года, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке под кадастровым N общей площадью 763 кв.м, по адресу: **, в целях использования для садоводства и огородничества. 31 мая 2018 года ответчик Ховалыг А.А. продал жилой дом с земельным участком по адресу: **, МУА за 410 000 руб, передаточный акт составлен в тот же день. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что право собственности на спорный участок было зарегистрировано с 10 октября 2017 года за Ховалыгом А.А, а с 6 июня 2018 года за МУА

Истец пояснил в суде, что он обращался в суд с иском к Ховалыгу А.А, МУА о признании сделки купли-продажи недействительной, однако в удовлетворении его иска ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ондара О.С, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих право у истца, также как у МЧА, продавшей Ондар О.С. земельный участок в 2007 году, суду не представлено. Оспариваемый договор, заключенный между Ховалыгом А.А. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам. Предоставленную истцом расписку суд признал недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 8, 551, 554, 433, 223 ГК РФ. Истец не предоставил правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, подтверждающие его право, так и вещное право МЧА, продавшей недвижимость по расписке от 7 мая 2007 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений сторон, установленные в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела мной природы, так как воля одной стороны - покупателя была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из существа отношений, продавец передал покупателю Ховалыгу А.А. имущество, указанное в договоре, ответчик в свою очередь принял указанное имущество. Впоследствии Ховалыг А.А. распорядился собственностью, продав его МУА

Доводы жалобы о мнимости договора купли-продажи от 31 мая 2018 года между Ховалыгом А.А. и МУА, в связи с тем, что после оформления и государственной регистрации Ховалыг А.А. произвел продажу через полгода по цене в 410 000 руб, несостоятельны, поскольку как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, он содержит явно выраженное намерение Ховалыга А.А. совершить куплю-продажу спорных жилого дома и земельного участка МУА

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора купли-продажи от 31 мая 2018 года, его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств обмана в смысле п. 2 ст. 179 ГК РФ при ее заключении, в материалах дела не имеется, также истцом не представлено.

Напротив оспариваемый договор купли-продажи исполнен полностью, продавцы обязались и передали жилой дом и земельный участок в собственность покупателю, а покупатель обязался и принял недвижимость, уплатил за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости у Ондара О.С, нет доказательств и того, что ранее у МЧА имелось вещное право на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он был членом СНТ. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе истец сам указывает на то, что он не был принят в члены СНТ и ему, соответственно, не была выдана членская книжка.

Ссылка на то, что расписка, из которой следует, что МЧА продала истцу спорный объект недвижимости, отвечала всем признакам договора купли-продажи, является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право Ондара О.С. на спорное недвижимое имущество, также как и у МЧА Доказательств заключения между собственником и Ондаром О.С. в требуемой законом надлежащей форме договора купли-продажи не представлено, а расписка от 7 мая 2007 года, предъявленная в подтверждение сделки, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы истца о подложности квитанций от 11 октября 2015 года и от 3 октября 2017 года, предоставленных Ховалыгом А.А, являются необоснованными, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи