Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 г. по делу N 33-770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Потапова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о возмещении материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Крапивина Н.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Энергострой" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 14.05.2018 года по адресу **, произошло ДТП, в результате порыва ветра оторвался профлист с досками заборного ограждения, строящихся объектов, повалил дорожный знак возле остановки и налетел на переднюю часть движущегося автомобиля марки **, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Потапову А.Г. на праве собственности. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками Ор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. Ограждающая конструкция (забор) была возведена застройщиком объектов дома **, которому следовало следить за надлежащим состоянием данной конструкции. Упавший на автомашину забор принадлежит ООО "Энергострой". Стоимость причиненного материального ущерба указана в экспертном заключении, и без учета износа составила 71580,58руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 71580,58руб, судебные расходы в размере 7523,89руб, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины 2347руб, почтовые расходы по отправке претензии - 176,89руб, расходы на проведение экспертных работ по оценке в размере 5000руб.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 71 580,58руб. в счет возмещения материального ущерба, а также сумма судебных расходов в размере 7 523,89руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Крапивин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказеудовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Энергострой" к причиненному истцу материальному ущербу не причастно, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Данный ущерб причинен в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы (штормовой порыв ветра). Для доказательства данного утверждения ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетелей К. и К1, однако судом и не был решен вопрос, является ли ООО "Энергострой" надлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потапов А.Г. является собственником автомобиля " **", государственный номер N рус.

14 мая 2018 года в **, возле дома N, произошло падение забора на автомобиль " **", государственный номер N, под управлением Потапова А.Г, принадлежащий ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства N и свидетельства о регистрации N, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП от 14 мая 2018 года следует, что в 18 часов 50 минут в **, на автомобиль " **" с государственным номером N упал забор на территории стройки дома **, вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения об отсутствием состава административного правонарушения.

Ограждающая конструкция (забор) была возведена застройщиком объектов дома **, генеральным подрядчиком строительного объекта является ООО "Энергострой".

Согласно заключению ООО " **" от 21.05.2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " **", государственный знак N, с учетом износа, составила 71 580,58руб.

Досудебной претензией от 4 июня 2018 года Потапов А.Г. предлагал ответчику возместить ущерб в размере 76 580,58руб, в том числе возместить причиненный ущерб в размере 71 580,58руб, а также расходы на проведение экспертных работ в размере 5000руб. Согласно справке Тувинского центра по гидрометеорологии по мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" среднесуточная температура воздуха на 14 мая 2018 года составила 10,8, осадки с 17 часов 38 минут до 20 часов 35 минут, с суммой осадков 1,1мм, по данным авиаметеостанции г.Кызыл максимальная скорость ветра 23м/сек, имело предупреждение о неблагоприятных явлениях от 13 мая 2018 года: ночью 14 мая местами по Республике Тыва ожидается, усиление северо-западного ветра до 15-20м/сек, возможна гроза.

Согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25м/с и более.

Суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Потапова А.Г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласится.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные обстоятельства падения забора на автомобиль истца, также как и зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства, стороной ответчика должным образом оспорены, при этом доказательств того, что 14 мая 2018 года имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что забор упал вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены, как не было представлено доказательств и того, чтозабор упал по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением забора, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание выводы указанной судебной экспертизы, счел это заключение допустимым доказательством при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 71 580,58руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

При установленных обстоятельствах иск Потапова А.Г. подлежал удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате оценки ущерба, расходы на почтовые услуги распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку спорная постройка находится на земельном участке, предоставленном ответчику для строительства, доказательство осуществления строительства спорного объекта иным лицом суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи