Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 г. по делу N 33-805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

с участием прокурора Ооржак С.А,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Мельникова Е.А. в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс " **" с. ** Каа-Хемского района Республики Тыва", администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию спортивного центра с. **, возложении обязанности прекратить эксплуатацию здания спортивного комплекса с. ** до получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания по апелляционной жалобе ответчика администрации Каа-Хемского района Республики Тыва в лице и.о. председателя Куулара А.В. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва обратился в интересах неопределённого круга лиц в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к Муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс " **" с. ** Каа-Хемского района Республики Тыва" (далее - МАУ "СК " **" с. **", спортивный комплекс, учреждение), администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - администрация района), указав, что по результатам проверки комплекса на предмет соблюдения градостроительного законодательства установлено, что 16 октября 2014 года администрацией района Государственному казённому учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ") выдано разрешение на строительство объекта. В 2016 году в службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - служба) от генерального директора ООО " **" М. поступило извещение об окончании строительства, на основании которого службой проведена итоговая проверка и выдан акт N от 15 февраля 2016 года о предоставлении неполного пакета документов, необходимых для проведения итоговой проверки объекта завершённого строительства. В администрацию района подрядчик с письменным заявлением и пакетом соответствующих документов не обращался. 8 июня 2016 года на спортивный центр осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования - Муниципального района "Каа-Хемский район Республики Тыва". Данная регистрация проведена на основании поддельного разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года N, выданного администрацией, подписанного заместителем председателя администрации В.-С. 17 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по факту подделки вышеуказанного разрешения на ввод в эксплуатацию спортивного комплекса с. ** Каа-Хемского района по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. В ходе расследования установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного центра администрацией не выдавалось.

По факту незаконной эксплуатации здания прокурором в администрацию района 17 апреля 2017 года и 17 апреля 2018 годавносились представления, по результатам рассмотрения которых эксплуатация здания приостанавливалась. Однако в ходе настоящей проверки установлено, что спортивный комплекс вновь эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод здания вэксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть, документа, подтверждающего соответствие спортивного центра с. ** района требованиям технических регламентов и проектной документации, не гарантирует безопасность построенного объекта капительного строительства и может повлечь угрозу жизни и здоровью лиц, посещающих центр. Просит признать незаконными разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2015 N, подписанное заместителем председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по ** В.-С, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года N, подписанное председателем администрации Каа-Хемского района Республики Тыва А. на спортивный центр с. ** Каа-Хемского района, расположенный по адресу: **, обязать прекратить эксплуатацию здания спортивного комплекса с. ** до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РТ "Госстройзаказ", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство).

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года иск удовлетворён частично. Признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 г. N, выданное администрацией на спортивный центр с. ** Каа-Хемского района, расположенный по адресу: **, подписанное заместителем председателя администрации по ** В.-С, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 г. N, выданное администрацией на этот же спортивный центр с. ** Каа-Хемского района, подписанное и.о. председателя администрации А. На МАУ "СК " **" **" возложена обязанность прекратить эксплуатацию здания "МАУ "СК " **" **", расположенного по адресу: ** Республики Тыва, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика и.о. председателя Куулар А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом к участию в деле для дачи заключения органы МЧС России и органы жилищного надзора Республики Тыва не были привлечены в качестве третьих лиц. Соответственно, при отсутствии заключения указанных органов, выводы суда о несоответствии здания СК ** требованиям безопасности ничем не подтверждены. Поскольку в указанном деле затрагиваются права, в том числе ООО " **", то надлежало привлечь к участию представителя указанной организации или конкурсного управляющего в статусе третьего лица путём передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд. Прокуратура, обращаясь в суд в интересах неопределённого круга лиц, соответствующими документами не доказала факты нарушения прав указанных лиц. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанного заместителем председателя администрации по ** В.-С. (позже следственные органы установили, что подпись не принадлежит В.-С.) органами Росреестра России по Республике Тыва проведена государственная регистрация права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.03.2016 г..N. В последующем спорное здание передано под оперативное управление МАУ "СК " **" **". Во время судебного заседания прокурор указывал на то, что разрешение было выдано в нарушение ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Между тем, прокуратура не указала в своём заявлении требования о признании недействительными правоустанавливающих документов, на основании которых спорное имущество было поставлено на учёт в ЕГРН, а также требование о погашении записи регистрации из ЕГРН.

Считает, что оспариваемое разрешение находится во взаимосвязи с указанными документами, следовательно, без признания их недействительными невозможно удовлетворение иска прокурора. В рамках рассмотрения дела суд ссылается на материалы уголовного дела, которым не дана соответствующая оценка. В рамках дела судом оставлен без внимания технический план здания, тогда как в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 г..N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под техническим планом понимается документ, в нём воспроизведены определённые сведения, внесённые в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершённого строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учёта такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. Считает, что оспариваемое разрешение находится в причинной взаимосвязи с техническим планом здания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва Мельников Е.А. просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ РТ "Госстройзаказ" Ондар А.А. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ооржак С.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МАУ "СК " **" **" Чаш-оол А.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у представителя администрации района Олет Р.А. объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании. Наличие таких обстоятельств, делающих невозможным участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителей как Чаш-оола А.А, так и Олет Р.А, конкретизировано не было, надлежащими доказательствами не подтверждено. Помимо этого от представителя администрации района никаких ходатайств об отложении заседания не поступало. По этим причинам судебная коллегия приходит к выводу о неуважительности причин отсутствия как представителя ответчика МАУ "СК " **" **", так и представителя ответчика - администрации района.

Представитель третьего лица - министерства в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определены правовые случаи, когда строительство возможно исключительно при наличии разрешений на строительство.

Возводимый с соблюдением градостроительных требований объект считается объектом незавершённого строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым действующее законодательство связывает завершение работ. Таким фактом с учётом положений ч.1 ст.55 ГрК РФ является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 2, 3 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям" подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального

строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из представленных филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Тыва дел правоустанавливающих документов на здание с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, 27 мая 2014 года между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью " **" (подрядчик) заключён государственный контракт N на строительство спортивного центра с. ** Каа-Хемского района по адресу: **.

16 октября 2014 года администрацией ГКУ РТ "Госстройзаказ" выдано разрешение N на строительство спортивного центра, по вышеуказанному адресу.

30 декабря 2015 года администрацией ГКУ РТ "Госстройзаказ" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию спортивного центра ** по вышеуказанному адресу, которое подписано заместителем председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по ** В.-С.

На основании данного разрешения федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2016 г. за N.

Из материалов уголовного дела N, возбужденного 17 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что основанием к возбуждению дела послужило подделка официального документа - разрешения на ввод в эксплуатацию спортивного комплекса ** Республики Тыва от 30 декабря 2015 года N за подписью заместителя председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по ** В.-С.

Из протокола допроса в качестве свидетеля В.-С. от 28 октября 2017 года следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного комплекса ** от 30 декабря 2015 года за N, он не оформлял, не подписывал и не выдавал, полномочиями по выдаче разрешений с ноября 2015 года, не обладал.

Постановлением следователя ** от 24 ноября 2018 года, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 августа 2018 года службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва на требование прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва направлен ответ о том, что застройщик, заказчик, либо лицо, осуществляющее строительство объекта "Спортивный центр в **", расположенный в ** в службу с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, не обращались. Также, по извещению об окончании строительства, поданному лицом, осуществляющим строительство ООО " **" в лице генерального директора М. службой была проведена итоговая проверка и выдан акт N от 15.02.2016 г. о предоставлении неполного пакета документов, необходимых для итоговой проверки при строительстве, в связи с чем, дать итоговую оценку выполненных при строительстве объекта работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и проектной документации не представляется возможным. Повторного извещения об окончании строительства объекта "Спортивный центр в **" в Службу не поступало.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МАУ "СК " **" **" осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом деятельности и здание спортивного комплекса эксплуатируется.

Вместе с тем из указанных выше положений ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

До соблюдения предусмотренной ГрК РФ процедуры ввода объекта в эксплуатацию, выполнение строительства в полном объёме, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект не соответствует юридическим характеристикам недвижимости, а эксплуатация такого объекта является незаконной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих соответствие построенного объекта, то есть здания МАУ "СК " **" **", требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, не представлено. Также ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие обращение в администрацию Каа-Хемского района ГКУ РТ "Госстройзаказ" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивного комплекса ** с приложенным пакетом документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного комплекса ** Республики Тыва от 30 декабря 2015 года за N, подписанное заместителем председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по ** В.-С, администрацией Каа-Хемского района ГКУ РТ "Госстройзаказ" не оформлялось и не выдавалось, в связи с чем, данное разрешение подлежит признанию недействительным.

Также суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что подлежит признанию недействительным и разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного комплекса ** от 30 декабря 2015 года за N, подписанное и.о. председателя администрации Каа - Хемского района Республики Тыва А, поскольку документов, подтверждающих его фактическое оформление и выдачу на основании заявления ГКУ РТ "Госстройзаказ" с приложенным пакетом документов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГрК РФ администрацией Каа-Хемского района также не было представлено. При этом суд верно исходил из того, что основанием для регистрации первоначального права оперативного управления на здание спортивного центра ** за ГКУ РТ "Госстройзаказ" 04.03.2016 г. явилось разрешение на ввод эксплуатацию от 30 декабря 2015 года за N, подписанное заместителем председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва по ** В.-С.

Ссылка ответчика на не привлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц МЧС России по Республике Тыва и органов жилищного надзора Республики Тыва, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт признания недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию в целом по установленным судом первой инстанции основаниям не требовал привлечения указанных ведомств к участию в рассмотрении дела, поскольку их заключения также выдаются до выдачи оспариваемого разрешения и входят в общий комплекс мероприятий по соблюдению требований технического регламента.

Также является несостоятельным довод апеллянта о не привлечении в качестве третьего лица ООО " **", поскольку из материалов дела следует, что ГКУ РТ "Госстройзаказ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта своим решением от 30.09.2016 года, то есть ООО " **" прекратил свою деятельность в качестве подрядчика.

Довод ответчика о том, что прокуратура, обращаясь в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, соответствующими документами не доказала факт нарушения прав неопределённого круга лиц, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости с нарушением требований ГрК РФ, в частности без положительного заключения службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, вызывает сомнение в его соответствии требованиям технического регламента, не гарантирует безопасность построенного объекта капитального строительства, что указывает на возможную угрозу жизни и здоровью лиц, посещающих спортивный центр, круг которых определён с достоверностью не может быть.

Ссылка апеллянта на отсутствие в иске требования о признании недействительными правоустанавливающих документов, на основании которых спорный объект недвижимости был поставлен на учёт в ЕГРН, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как прокурор, обращаясь в суд с иском, не оспаривал право собственности ответчиков на спортивный комплекс **.

Вопреки доводам жалобы при принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в том числе и материалам уголовного дела, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, сводятся к неверному толкованию норм материального права, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи