судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.
судей Кедриной О.В, Москаленко Т.П.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Меляковой Светланы Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Меляковой Светланы Александровны к Крысаловой Лидии Николаевне, Гладких Александру Павловичу о признании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.05.2015 года недействительным оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 23.05.2019 года устранить отмеченные недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелякова обратилась с иском к Крысаловой Л.Н, Гладких А.П. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31 марта 2015 года недействительным.
Суд постановилопределение, которым оставил указанное исковое заявление без движения в связи с отсутствием доказательств уведомления заявителем собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с указанными требованиями, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель Мелякова С.А. просит отменить определение суда, принять требования к рассмотрению судом, указав, что обратилась с этими требованиями к ответчикам в порядке статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения закона не предусматривают требования об уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско- правового сообщества о её намерении обратиться с иском в суд. Также указала на неверное указание в определении суда даты оспариваемого протокола. Затем дополнила доводы жалобы тем, что предоставленный ей срок до 23 мая 2019 года был недостаточным для производства уведомления ответчиков.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положений статей 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции оспариваются путём подачи частной жалобы на такое определение, поэтому судебная коллегия исходит из того, что заявителем фактически подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2019 года, "апелляционная" жалоба указана заявителем ошибочно.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
На основании части 6 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно пунктам 115, 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.
Поскольку истцом оспаривается общее собрание собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к
