Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2254/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В, Торговченковой О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Вардумяна Ваграма Овиковича, ответчика ООО "Магнат" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "МАГНАТ" и Мурадяна Роберта Хачиковича в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) задолженность по договору цессии NЦ-КДЮ N 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 года в размере 5 966 593 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 033 рубля.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N ЗИ-168/17 от 26.05.2017 года

- здание автомойки, назначение: нежилое здание, общая площадь 676,4 кв.м, кадастровый N48:20:0026712:121, количество этажей 2, по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Баумана, владение 212,

-право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 года N 973/09Ю, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Мурадяном Робертом Хачиковичем, за номером 48- 48- 01/ 213/ 2009-021 от 02.09.2009 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере имущества 35 490 000 рублей.

В требованиях АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Горчаковой Ирине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В иске Вардумяна Ваграма Овиковича к АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании договора ипотеки ничтожным отказать.

Взыскать с Мурадяна Роберта Хачиковича в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Мурадяна Роберта Хачиковича в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 792 руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Трансстройбанк" обратился с исковыми требованиями к ООО "МАГНАТ", Горчаковой И.А, Мурадяну Р.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АКБ "Трансстройбанк" и ООО "МАГНАТ" заключен договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО "МАГНАТ" перешла обязанность по оплате долгов ООО "Премьера" по пяти кредитным договорам тремя платежами: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Новый кредитор частично исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ, после чего от исполнения обязательств уклонился. Остаток задолженности составляет 5 966 593,78 руб. Обязательства по договору цессии обеспечены заключенными с Мурадяном Р.Х. договором поручительства, договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания автомойки, расположенной в "адрес", и права аренды земельного участка по тому же адресу, заключенным с Горчаковой И.А. договора о залоге движимого имущества - автомобиля "данные изъяты". Поскольку ООО "МАГНАТ" не исполнило своих обязательств перед Банком, истец просил взыскать солидарно с ООО "МАГНАТ" и Мурадяна Р.Х. денежные средства в размере 5 966 593, 78 руб.; обратить взыскание на предметы залога с установлением их начальной продажной стоимости; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Третье лицо Вардумян В.О. заявил самостоятельные требования к АО АКБ "Трансстройбанк" о признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п.1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", занимаемый автозаправочной станцией с автомойкой. ДД.ММ.ГГГГ Вардумян В.О. по договору купли-продажи приобрел здание автозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке. По договору купли-продажи на продавце лежала обязанность по формированию двух земельных участков и заключению нового договора аренды. Объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обременен залогом по кредитным договорам, заключенным между АО АКБ "Трансстройбанк" и ООО "Премьера". В дальнейшем договор залога прекратил свое действие и ограничение было снято, в связи с чем, Вардумян В.О. оформил право собственности на объект недвижимости. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Банку было известно о том, что земельный участок Мурадяну Р.Х. в полной мере не принадлежит. Считает, что в силу Закона ипотека данного участка не возможна. Поскольку Вардумян В.О. не давал своего согласия на залог земельного участка, который не возможен без залога здания, просил признать договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебном заседании представители истца по доверенности Марков А.П. и Швецов А.А. заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Вардумяна В.О, поскольку каждый из арендаторов по договору аренды имеет самостоятельные арендные права в отношении неделимого земельного участка. Арендатор по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не лишен возможности заложить право аренды, при этом согласие иных соарендаторов не требуется.

Ответчик ООО "МАГНАТ" своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор цессии NЦ-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Трансстройбанк" и ООО "Магнат" не заключался. Указанные документы со стороны ООО "Магнат" подписаны не её генеральным директором - Дохоляном А.А, а другим лицом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в суде ответчик Мурадян Р.Х. иск не признал, объяснил, что с "данные изъяты" являлся поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным между АО АКБ "Трансстройбанк" и ООО "Премьера". ООО "Премьера" осуществляло платежи по кредиту нерегулярно. Мурадян Р.Х. неоднократно оплачивал задолженность ООО "Премьера". В "данные изъяты" от Банка стало известно, что в связи с проверкой, проводимой Центробанком РФ, необходимо искать вариант для ликвидации задолженности ООО "Премьера" и было предложено стать залогодателем за ООО "МАГНАТ", который примет на себя обязанности по погашению задолженности перед Банком ООО "Премьера". От такого варианта Мурадян Р.Х. отказался, но в последующем в связи с отсутствием средств для погашения задолженности ООО "Премьера", ему пришлось согласиться с условиями Банка. В своих письменных обращениях Мурадян Р.Х. полагал, что договоры поручительства, по которым он отвечал по обязательствам ООО "МАГНАТ" были подписаны не им, а иным лицом.

Представитель ответчика Горчаковой И.А. - Евстегнеев Р.А. ранее в суде исковые требования не признал, указав, что договор залога транспортного средства является недействительным по основаниям отсутствия в нем подписи правомочного лица, а также по тем основаниям, что супруг Горчаковой И.А. своего согласия на заключение договора залога не давал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Вардумян В.О. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Вардумяна В.О. о признании договора ипотеки ничтожным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик ООО "Магнат" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца АО АКБ "Трансстройбанк" Маркова А.П, представителя ответчика Горчаковой И.А. Евстегнеева Р.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ "Трансстройбанк" (в дальнейшем Банк) и ООО "Премьера" 5 кредитных договоров (с учётом заключенных дополнительных соглашений):

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Премьера" имела задолженность по каждому из договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАГНАТ" и АО АКБ "Трансстройбанк" заключен договор цессии N, по условиям которого ООО "МАГНАТ" принял на себя обязательства нового кредитора оплатить и принять в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре права требования к ООО "Премьера", вытекающие из вышеназванных кредитных договоров.

Условиями договора цессии предусмотрено, что новый кредитор обязуется оплатить Банку стоимость (цену) права требования несколькими платежами. При этом первый платеж в размере основного долга по кредитным договорам 1, 2, 3 выплачивается новым кредитором Банку не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления о переходе новому кредитору прав требований по кредитным договорам.

Новый кредитор выплачивает второй платеж в сумме, определяемой как разница между стоимостью уступаемых прав требований по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, указанной в уведомлении и подтвержденной расчетом задолженности.

Второй платеж осуществляется тремя равными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО "МАГНАТ" произвел оплату задолженности по договору цессии в размере 26 912 949 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанным платежом были погашены суммы основного долга по кредитным договорам 1, 2, 3.

ООО "МАГНАТ" не произвел оплату в соответствии с п.п. 1.6.2 договора цессии, в связи с чем, у ООО "МАГНАТ" имеется остаток задолженности в размере 5 966 593, 78 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору цессии, генеральный директор ООО "МАГНАТ" Дохолян А.А. ссылался на то, что договор цессии с Банком не заключался, документ подписан не им, а другим лицом.

Указанные возражения генерального директора ООО "МАГНАТ" Дохолян А.А. относительно заключения и подписания договора цессии, не изменяют характер отношений, возникших между ООО "МАГНАТ" и АО АКБ "Трансстройбанк". Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ договор цессии одобрен ООО "МАГНАТ", о чем свидетельствует перечисление денежных средств в погашение задолженности по договору цессии в размере 26 912 949 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "МАГНАТ" о том, что генеральный директор Дохолян А.А. не подписывал договор цессии, о наличии оснований для назначения почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, с уд правильно признал требования Банка о взыскании с ООО "МАГНАТ" задолженности по договору цессии обоснованными.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Магнат" по договору цессии между Банком и Мурадяном Р.Х. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "МАГНАТ" всех обязательств, предусмотренных Договором цессии.

Оспаривая договор поручительства, Мурадян Р.Х. указал, что он не подписывал договор поручительства.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Мурадяна Р.Х, расположенные в экземпляре договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Мурадяном Р.Х, на 1-8 листах на строках "Поручитель" и на 8 листе на строке "____ Р.Х. Мурадян", а также на оборотной стороне последнего листа на строке "____ Р.Х. Мурадян" выполнены самим Мурадяном Р.Х.

Указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с Мурадяна Р.Х. солидарно с ООО "МАГНАТ" задолженности по договору цессии в размере 5 966 593,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору цессии, между банком и Мурадяном Р.Х. заключен договор об ипотеке NЗИ-168/17, по условиям которого Мурадян Р.Х. передал в залог Банку здание автомойки, общей площадью 676,4 кв.м, расположенное в "адрес" и право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 определено, что стоимость предмета залога составляет 35 490 000 руб.

Заявляя требования о признании договора ипотеки ничтожным, Вардумян В.О. ссылался на отсутствие у Мурадяна Р.Х. права передавать данный участок в залог Банку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Мурадян Р.Х. продал Вардумяну В.О. здание автозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке. По договору купли-продажи на продавце лежала обязанность по формированию двух земельных участков и заключению нового договора аренды. Поскольку залог земельного участка невозможен без залога здания, просил признать договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Вардумян В.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мурадяном Р.Х. является собственником здания автозаправочной станции с магазином общей площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности за ним зарегистрировано N.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец не позднее двух календарных месяцев после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 настоящего договора, организовать и обеспечить за свой счет формирование двух земельных участков вместо земельного участка с кадастровым номером N с разными кадастровыми номерами и границами, позволяющими использовать вновь сформированный земельный участок площадью не менее "данные изъяты" под объектом недвижимости и движимым имуществом для целей эксплуатации действующей автозаправочной станции с магазином с возможностью отдельного въезда на территорию объекта и выезда.

То обстоятельство, что Мурадян Р.Х. не исполнил обязанность по формированию двух земельных участков, не свидетельствует о ничтожности заключенного договора ипотеки.

Согласно п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Суд верно исходил из того, что залог права аренды земельного участка не привел к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственника автозаправочной станции с магазином Вардумяна В.О, поскольку в результате данной сделки он не лишен возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод жалобы Вардумяна В.О. о том, что Мурадян Р.Х. не вправе был передавать в залог права аренды на земельный участок, поскольку им не было получено его согласие на такую передачу, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

При этом суд, руководствуясь статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что каждый из арендаторов по договору аренды имеет самостоятельные арендные права в отношении земельного участка. Арендатор по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора вправе отдать арендные права земельного участка в залог. В случае передачи в залог права аренды земельного участка в связи с ипотекой объекта недвижимости, находящегося на этом участке и принадлежащего одному из соарендаторов, необходимость получения залогодателем согласия иных соарендаторов на передачу в залог своих прав действующим законодательством не предусмотрена.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАГНАТ", между АО АКБ "Трансстройбанк" и Горчаковой И.А, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Мурадян А.Р, заключен договор о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет залога обеспечивает обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение N к Договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого в основной договор о залоге были внесены дополнительно сведения о кредиторе и заемщике, установлена сумма кредита в размере 800 000 руб. и дата окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ. От имени Горчаковой И.А. дополнительное соглашение подписано Мурадяном А.Р.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Горчаковой И.А. ссылался на то, что спорный договор залога не подписывался Мурадяном А.Р.

Из договора залога и дополнительного соглашения к нему установлено, что он заключен Горчаковой И.А, в интересах которой действует Мурадян А.Р. на основании доверенности.

В судебном заседании факт наличия у Мурадяна А.Р. доверенности, предполагающей право на совершение действий в интересах Горчаковой И.А, в судебном заседании сторонами был подтвержден.

По одному из оригиналов указанного договора была проведена почерковедческая экспертиза в рамках гражданского дела N, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Мурадяна А.Р, расположенные в вышеуказанных документах выполнены не самим Мурадяном А.Р, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Мурадяна А.Р.

Судом в рамках гражданского дела N была назначена судебная почерковедческая экспертиза второго экземпляра договора залога и приложения к нему, в соответствии с заключением которой следует, что подписи от имени Мурадяна А.Р, расположенные в экземпляре договора о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Горчаковой Ириной Александровной на 6-ом листе в графе "Залогодатель"; в экземпляре приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Залогодатель" и на оборотной стороне в листке "Прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 7 (Семи) листах" в графе "Мурадян Артак Робертович"; в экземпляре дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в графе "Представитель по доверенности", выполнены не самим Мурадяном Артаком Робертовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Экспертные заключения приобщены к материалам дела, сторонами не оспорены.

Учитывая, что в оспариваемом договоре залога отсутствует подпись Горчаковой И.А. и Мурадяна А.Р, имевшего право действовать в её интересах и от её имени, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор залога является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме, и, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у Банка не имеется.

Вместе с тем, суд обосновано обратил взыскание на предмет ипотеки - "данные изъяты", и право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений ФИО7 области и Мурадяном Робертом Хачиковичем, за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - 35 490 000 рублей равной стоимости, указанной в договоре ипотеки. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчик и третье лицо, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства, влекущего изменение решения суда, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для изменения решения суда первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Вардумяна Ваграма Овиковича, ответчика ООО "МАГНАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: