Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2298/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уварова Сергея Ивановича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уварову Сергею Ивановичу о признании несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Уваров С.И. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ им. Л.Н. Толстого о признании несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал электриком в МОУ СОШ N42. 26.09.2011 года в 14 часов 25 минут во время выполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору N35, заключенному им с МОУ СОШ N42, находясь на лестнице-стремянке при сверлении стены для проведения кабель-канала, он упал со стремянки и потерял сознание. После того как очнулся увидел, что вокруг него были учителя и школьники, директор школы ФИО27. на личном автомобиле доставила его в ГУЗ "Лев-Толстовская ЦРБ", а затем на машине скорой помощи он был доставлен в ГУЗ "Данковская ЦРБ". В результате несчастного случая на производстве он получил травму обеих рук: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением и продольный перелом левого луча в дистальном отделе без смещения. В период лечения к нему приехали работники школы и просили подписать документ о том, что травма бытовая. Документ он подписал, не вдаваясь в подробности, поскольку у него были сильные боли, а также ему сказали, что будет составлен акт формы Н-1 и будут выплачены все причитающиеся денежные средства, однако, этого не произошло. В результате полученных травм он признан инвалидом, потерял основное место работы. С учетом уточнений истец просил признать полученную им 26.09.2011 года травму несчастным случаем на производстве, взыскать с МБОУ им. Л.Н. Толстого компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Уваров С.И. и его представитель Пашенцева Г.И. исковые требования поддержал и.

Представители ответчиков МБОУ им. Л.Н. Толстого, Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Гусева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Уварова С.И, ссылаясь на отсутствие до статочных доказательств, подтверждающих обстоятельств а получения травмы на производстве.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Уваров С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверную оценку представленных доказательств.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу на решение суда, возражения представителя ответчика Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом ( часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем девятым статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац десятый).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела ус тановлено, что на основании заключенного трудового договора N 35 от 28.11.2008 года Уваров С. И. был принят на работу по совместительству в МОУ СОШ N 42 им. Л.Н. Толстого на должность уборщика служебных помещений с неполным режимом рабочего времени (4 часа в день).

Согласно удостоверению N59, выданному 15.09.2009 года директором МОУ СОШ N42 им. Л. Н.Толстого, Уваров С.И. допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве ремонтного персонала.

Согласно медицинской карте N4812 стационарного больного ГУЗ "Данковская МРБ" 26.09.2011 года Уваров С.И. поступил в травмотологическое отделение с диагнозом - "Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением. Продольный перелом лучевой кости в дистальном отделе без смещения." Место работы указано - ОАО "Липецкмясопром" и Лев-Толстовская СОШ N42 электромонтер. П ри поступлении в мед ицинское учреждение истец сообщил о том, что "на работе упал с лестницы на руки".

В обоснование заявленных исковых требований истец утверждал, что 26.09.2011 года в 14 часов 25 минут во время выполнения трудовых обязанностей в школе, находясь на лестнице - стремянке, при сверлении стены упал, в результате чего им была получена травма.

Однако, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований.

Так, согласно эпикриза из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГУЗ "Данковская ЦРБ" о т 11.10.2011 года Уваров С.И. поступ ил - 26.09.2011 года, выбы л - 11.10.2011 года о т 11.10.2011 года, указан полный диагноз : Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением. Продольный перелом лучевой кости в дистальном отделе без смещения. Согласно п. 8 данного эпикриза "Анамнез, жалобы, обследования": Поступил в травмотологическое отделение, доставлен из Лев - Толстовской ЦРБ с жалобами на боли в правом локтевом суставе, отек в суставе, боли в лучезапястном суставе. 26.09.2011 года упал в быту, сознание терял.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы Уварова С.И. в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N253.5.48/2016 от 02.03.2016 года усматривается, что по представленным медицинским, медико-экспертным документам, амбулаторной карте и анамнезу травма бытовая в результате падения с высоты 4 метра от 26.09.2011года.

Кроме того, в материалах дела имеется акт внеплановой, выездной проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области от 14.01.2016 года по адресу: "адрес", согласно которому установлено, что в ходе проведенных мероприятий, с выездом на место, по заявлению Уварова С.И. от 14.12.2015 года, поступившему в адрес Государственной инспекции труда в Липецкой области из прокуратуры Лев-Толстовского района, были опрошены лица, указанные в данном заявлении. При даче объяснений ФИО14, Свидетель N2, ФИО15, Свидетель N3, ФИО26 не подтверждают факт несчастного случая с Уваровым С.И. на территории школы во время трудового процесса. В журнале регистрации несчастных случаев на производстве по МБОУ СОШ N42 им. Л.Н.Толстого также отсутствует запись о регистрации какого-либо несчастного случая на производстве за период 2010-2015 г. Кроме того, при оформлении больничного листа работодателем было отобрано объяснение у Уварова С.И, который пояснил, что получил травму в быту, в связи с чем, было принято решение об оплате больничных листов в размере 100%.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО25, Свидетель N2, Свидетель N3оспаривали факт получение травмы на рабочем месте.

Из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что им известно об обстоятельствах случившегося со слов иных лиц, сами они очевидцами получения истцом травмы не являлись, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал их достоверными.

Пояснения опрошенной судом в качестве свидетеля супруги истца ФИО18, указавшей, что при оформлении больничного листа она подтвердила объяснения супруга о получении им травмы в быту, поскольку опасалась за результаты сдачи экзаменов дочерью, которая на тот момент обучалась в школе, также не могут быть признаны объективными и достоверными в силу заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Запись в медицинской карте N4812 о том, что п ри поступлении в мед ицинское учреждение истец сообщил, что "на работе упал с лестницы на руки", не является безусловным доказательством того, что травма истцом получена именно при осуществлении им работы в МОУ СОШ N42 при указанных им обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются доводы истца о том, что травма, повлекшая причинение вреда здоровью истца, получена им при исполнении своих трудовых обязанностей у ответчика.

Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы в жалобе истца, направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку носят субъективный характер.

Довод в жалобе о том, что истец стал говорить, что травму получил в быту, после того, как его попросила директор школы ФИО19, не сообщить об обстоятельствах получения травмы, обещав, что позже составят акт формы Н-1, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на журнал учета электрических работ по заявкам на 2011-2012 учебный год также является несостоятельной, носит предположительный характер, поскольку данный журнал в организации отсутству е т.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: