Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33а-2047/2019

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И,

судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н,

при секретаре Бобылевой К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС по Октябрьскому района г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2019 г, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от 01 октября 2018 года N1089 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в пользу ЛемяговаВиталия Александровичавозврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемягов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИНФС по Октябрьскому району г. Липецка от 01.10.2018г. N1089 об отказе в возврате суммы налога, ссылаясь на то, что налоговый орган отказал в возврате сумм налога, исходя из ранее произведенного зачета по ранее выявленной недоимке по налогу в размере 6 520 730 руб. и пени в размере 1 727 694 руб. Вместе с тем определением Арбитражного суда Липецкой области от26 июня 2018 годав отношении Лемягова В.А. была завершена последняя процедура банкротства - реализация имущества, и на основании ст. 231.28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем после вынесения определения Арбитражным судом Липецкой области за ним не числилось недоимки по уплате налогов, поэтому зачет был произведен незаконно. Также было заявлено о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением по мотиву того, что первоначально в пределах срока административный иск ошибочно был подан в другой суд.

Лемягов В.А. по извещению в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру - адвокат Мягков С.Е. требования поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, действующий на основании доверенности, Бербаш П.В. исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий налогового органа при принятии решения об отказе в возврате сумм налога, поскольку на момент обращения с заявлением о возврате сумм налога переплата отсутствовала ввиду ранее произведенного зачета. Кроме того, ссылался на злоупотребление административным истцом своим правом, поскольку он был обязан в рамках рассмотрения дела о банкротстве сообщить о наличии дебиторской задолженности в виде заявленных к возмещению сумм налога, ссылался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней административный ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Лемягов В.А. просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Бербаш П.В. и Хрипункову Ю.О, поддержавших жалобу, представителя Лемягова В.А. - адвоката Мягкова С.Е, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из подп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. (п. 1).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. (п.2).

Согласно п. 3 данной статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно п. 4 данной статьи при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Абз. 2 п. 1 ст. 79 НК РФ установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой выездной налоговой проверки ИП Лемягова В.А. за период с01 января 2012 годапо31 декабря 2014 годазаместитель начальника Инспекции 31.05.2016 вынес решение N 11-07/04673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Лемягов В.А. привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 4 144 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 690 270 руб, а всего 694 414 руб. Также данным решением ИП Лемягову В.А. доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый налог на вмененный доход в общей в сумме 6 520 730 руб, пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 727 694 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от28 августа 2017 годав удовлетворении заявленных ИП Лемяговым В.А. требований о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от31 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

01 августа 2016 годаЛемягов В.А. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за проверенный налоговый период 1 и 3 квартал 2014 года, сумма налога к возмещению из бюджета заявлена в размере 387 104 руб. и 453 287 руб. соответственно.

По результатам проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 1 и 3 квартал 2014 года решениямиN549иN550от16 января 2017 годаналоговый орган отказал в возмещении НДС на сумму 387 104 руб. и 453 287 руб. соответственно.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2018 года заявленные налогоплательщиком требования о признании данных решений (N 549 и N 550) незаконными были удовлетворены. В законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области вступили21 июня 2018 годаи12 июля 2018 годасоответственно.

23 января 2018 годаЛемягов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от26 июня 2018 года, резолютивная часть которого объявлена19 июня 2018 года, завершена реализация имущества гражданина в отношении Лемягова В.А, постановлено не применять правила, установленные п. 4 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

30.07.2018 г. ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка в порядке ст. 176 НК РФ приняты решения N 1350 и N 1353 о зачете подлежащих возмещению сумм НДС в размере 387 104 руб. и 453 287 руб. в счет недоимки по НДС, начисленной по результатам проведенной плановой выездной налоговой проверки ИП Лемягова В.А. за период с01 января 2012 годапо31 декабря 2014 года, и являвшейся кредиторской задолженностью в деле о банкротстве.

В связи с произведенным зачетом в возмещении указанных сумм по заявлению Лемягова В.А. от 18.09.2018 г. отказано решением ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка от 01.10.2018 г. N 1089.

Данное решение было оспорено Лемяговым В.А. в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Липецкой области решением от 13.11.2018 г. N 218 оставило жалобу Лемягова В.А. на решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка от 01.10.2018 г. N 1089 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском с учетом его своевременного обращения с данным иском в другие суды с нарушением правил подсудности. Доводы жалобы административного ответчика в данной части являются несостоятельными и правильности указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Признавая незаконным решение от 01.10.2018г. об отказе административному истцу в возмещении сумм налога, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для производства зачета у налогового органа не имелось, поскольку на момент вступления в законную силу решений Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2018 г. о признании незаконным решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 16.01.2017 г. об отказе в возмещении сумм НДС процедура банкротства в отношении Лемягова В.А. была завершена, в связи с чем недоимки по налогу, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения у Лемягова В.А. отсутствовали, поскольку в соответствии с п.6 ст.213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно п. 3 ст. 213.28 НК РФ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как сделанными без учета всех обстоятельств по делу, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что банкротство ИП Лемягова В.А. имело место именно из-за недоимки по налогу, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения, образовавшиеся у Лемягова В.А. по результатам проведенной плановой выездной налоговой проверки ИП Лемягова В.А. за период с01 января 2012 годапо31 декабря 2014 года, в том числе недоимки по НДС и ЕНВД в сумме 6 520 730 руб, которые были включены в реестр требований кредиторов, единственным кредитором являлся налоговый орган.

Данная недоимка в ходе реализации имущества гражданина в процессе рассмотрения дела о банкротстве погашена не была в связи с отсутствием у должника Лемягова В.А. имущества и денежных средств.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении должника о банкротстве должника должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

Согласно ст. 213.25 данного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На момент рассмотрения дела о банкротстве Лемягов В.А. знал о своем праве на налоговый вычет по НДС за 1 и 3 квартал 2014 г, однако в рамках рассмотрения дела о банкротстве им о нем заявлено не было. Вместе с тем данные суммы подлежали включению в состав дебиторской задолженности, должны были быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение кредиторской задолженности Лемягова В.А. То, что представители кредитора ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка участвовали как в деле о банкротстве, так и по делам об оспаривании решений от 16.01.2017 г, обязанности Лемягова В.А. по сообщению соответствующих сведений не отменяет.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но не уплаченного налога.

С учетом наличия у Лемягова В.А. недоимки по уплате налога, исходя из положений ст. 78 и 176 НК РФ, право Лемягова В.А. на возмещение сумм налогового вычета при его надлежащих действиях могло быть реализовано только исключительно путем зачета в счет имеющейся недоимки.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что произведенным налоговым органом зачетом сумм возврата НДС, причитавшихся Лемягову В.А, в счет его недоимки по налогам права административного истца не нарушены, в связи с произведенным зачетом в возврате истребуемых сумм по заявлению Лемягова В.А. от 18.09.2018 г. налоговым органом обоснованно отказано, данное решение прав истца не нарушает.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Судебная коллегия считает, что нельзя признать обоснованным и справедливым выплату налогоплательщику, имевшему недоимку перед бюджетом по налогу, сумм налогового вычета за счет бюджетных средств только в связи с тем обстоятельством, что решение арбитражного суда о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС вступили в законную силу после завершения процедуры банкротства гражданина.

Иное противоречило бы вытекающему из Конституции РФ принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

В настоящем случае при производстве зачета данный справедливый баланс публичных и частных интересов соблюден.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельства настоящего дела, а также с учетом закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги, и принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административного иска Лемягова В.А.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2019 г. отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Лемягова Виталия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 01 октября 2018 г. N 1089.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

7