Определение Волгоградского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 07-520/2019

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ряполовой Валентины Георгиевны - Мусаеляна Армена Саркисовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N 18810134180110029068 от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Ряполовой Валентины Георгиевны,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N18810134180110029068 от 10 января 2018 года Ряполова Валентина Георгиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Ряполовой В.Г. - Мусаелян А.С. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда с просьбой об отмене постановления, одновременно просив восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления защитнику Ряполовой В.Г.- Мусаелян А.С. было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Ряполовой В.Г. - Мусаелян А.С. выражает несогласие с вынесенным определением судьи районного суда. Просит определение судьи отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в представленном в суд отчете об отслеживании почтовых отправлений (40097818638820) отсутствует информация о вторичном извещении привлеченного лица, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Ряполовой В.Г. Данному доводу защитника в определении судьи не дана оценка, не приведены доводы и основания, по причине которых они не были приняты во внимание.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суд со ссылкой на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N399, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в определении указала на то, что должностным лицом были соблюдены требования закона по направлению Ряполовой В.Г. копии постановления N 18810134180110029068 от 10 января 2018 года, однако с жалобой на указанное постановление Ряполова В.Г. обратилась в суд лишь 13.12.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, что в данном случае не может свидетельствовать об уважительности причин для восстановления срока на обжалование постановления.

Между тем, данный вывод судьи является ошибочным.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N 18810134180110029068 от 10 января 2018 года была направлена в адрес Ряполовой В.Г.: 400120 "адрес" заказным почтовым отправлением. Иных сведений о направлении копии постановления не имеется.

Согласно информации, запрошенной судьей районного суда в УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", поступившее заказное письмо 40097818638820 в отделение почтовой связи 400120 на имя Ряполовой В.Г. доставлялось 13.01.2018 г. по адресу: "адрес"150, на момент доставки адресата дома не было, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, вторичное извещение ф.22-в было выписано и доставлено 18.01.2018 г. 12.02.2018 г. заказное письмо возвращено по истечению срока хранения.

Между тем, указанная информация противоречит сведениям, имеющимся на официальном сайте "Почта России" согласно которым заказное письмо не было возвращено 12.02.2018 года в административный орган в связи с истечением срока хранения, а направлено для передачи на временное хранение, где должно находиться, до настоящего времени.

Кроме того, каких либо копий документов свидетельствующих о соблюдении сотрудниками почтового органа пп.20.4, 20.12, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") алгоритма доставки почтовых отправлений, с проставлением соответствующих отметок на данных документах судьёй районного суда не запрашивалось и получено не было.

Вместе с тем, судьёй районного суда не было учтено, что разъясненный в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок вступления в законную силу подлежащего обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, возвратившегося по истечении срока хранения из органа почтовой связи, относится к случаям, когда данное постановление выносилось судьёй, поскольку указанный порядок вытекает из Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, и не имеет отношения к правилам направления почтовых отправлений административными органами.

Кроме того, следует учитывать, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности Ряполовой В.Г. установленного ст.ст.2.6.1, 28.6, КоАП РФ, она объективно не могла знать о привлечении её к административной ответственности и фактически была лишена возможности пользоваться правами, предоставленными ей ст.25.5, 25.15 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в том числе в части возможности своевременного получения постановления о привлечении её к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Дзержинский районный суд г.Волгограда для повторного разрешения ходатайства защитника Ряполовой В.Г. - Мусаеляна А.С. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника Ряполовой Валентины Георгиевны - Мусаеляна Армена Саркисовича удовлетворить.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N 18810134180110029068 от 10 января 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ряполовой Валентины Георгиевны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда для повторного разрешения ходатайства защитника Ряполовой В.Г. - Мусаеляна А.С. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.