Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-4134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Грековой Н.О, Бурковской Е.А.

при секретаре Газимаевой Х.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Зиатдинову Р.Ш. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия",

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О, объяснения представителя истца Николаевой Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Зиатдинова Р.Ш, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Зиатдинову Р.Ш. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Курочкиным А.Г. был заключен договор добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество N N "... ", по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты права собственности на недвижимое имущество, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая будет приобретена страхователем за счет кредитных средств. Страховая сумма по договору составила 1 496880 рублей.

В дальнейшем страхователь обратился с заявлением о страховом случае в связи с тем, что в судебном порядке договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был признан недействительным.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Парамоновым В.В, Парамоновым Н.В, Парамоновой О.В. и Зиатдиновым Р.Ш, а впоследствии между Зиатдиновым Р.Ш. и Курочкиным А.Г. и Курочкиной Н.Н. были признаны недействительными, записи, произведенные в ЕГРН на основании данных договоров купли-продажи, погашены.

Истцом был признан случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 1 496880 рублей в пользу АО Банк "Союз".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Зиатдинова Р.Ш. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 496880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15684 рубля 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО " Банк ЖилФинанс" и Курочкиным А.Г. и Курочкиной Н.Н. заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1360800 рублей для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Курочкиным А.Г. заключен договор страхования N N "... ", по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес".

Страховая сумма по договору составила 1496880 рублей. Срок действия договора установлен с даты его подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.3. договора страхования является страховым случаем, в том числе утрата Страхователем (собственником) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это недвижимое имущества по причине признания недействительности или применения последствий ничтожности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по любым основаниям, изложенным в статья 168, 169, 171-179 ГК РФ.

Случай признается страховым, если факт утраты собственником права собственности на недвижимое имущество подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда поступило в суд в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.Г. и Курочкина Н.Н. приобрели по договору купли-продажи у Зиатдинова Р.Ш. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена недвижимого имущества согласно п. 1.4 договора определена сторонами в размере 1000000 рублей.

Указанная сумма в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

Согласно представленных в материалы дела пояснений Курочкиной Н.Н, заверенных нотариусом Ушаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, на покупку, ремонт и благоустройство спорной квартиры супруги взяли кредит в " Банк Жилфинанс". После получения кредита денежная сумма в размере 1000000 была отдана продавцу, а остальные деньги они с мужем использовали по своему усмотрению.

При этом, ранее Зиатдинов Р.Ш. приобрел вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Парамоновым В.В, Парамоновым Н.В, Парамоновой О.В. за 1000000 рублей.

Оба договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Парамоновым В.В, Парамоновым Н.В, Парамоновой О.В. и Зиатдиновым Р.Ш,, на основании которого Зиатдинов Р.Ш. приобрел в собственность спорную квартиру, признан недействительным

Также судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиатдинов Р.Ш. и Курочкиным А.Г, Курочкиной Н.Н.

Стороны возвращены в первоначальное положение. Правоустанавливающие записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на квартиру погашены. С Парамонова В.В. в пользу Зиатдинова Р.Ш. взысканы 750000 рублей; с Парамонова Н.В. в пользу Зиатдинова Р.Ш. - 125000 рублей; с Парамоновой О.В. в пользу Зиатдинова Р.Ш. - 125000 рублей. И как следствие, с Зиатдинова Р.Ш. в пользу Курочкина А.Г, Курочкиной Н.Н. взыскана сумма в размере - 1000000 рублей.

Курочкин А.Г, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвелстраховую выплату в сумме 1496880 рублей в пользу выгодоприобретателя АО Банк "Союз", поскольку АО "Банк Жилфинанс" продало закладную, удостоверяющую права требования исполнения обязательств по заключенному с Курочкиным А.Г. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец полагал, что в силу ст. 965 ГК РФ, к нему, как к страховщику, выплатившему Курочкину А.Г. страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования с Зиятдинова Р.Ш. заявленного в иске ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как противоправных действий со стороны ответчика, влекущих возмещение убытков согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие недоказанности наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено, судебная коллегия, приходит к выводу о законности оспариваемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи