Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-6693/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В,

судей: Попова К.Б, Горкушенко Т.А,

при секретаре: Горзиевой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирабяна В.А. к ООО "Первая Экспедиционная Компания", ПАО САК "Энергограрант" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вирабяна В.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Вирабяна В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В, выслушав представителя истца Яковлева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПЭК" Странадко В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вирабян В.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания", ПАО САК "Энергограрант" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2018 года между ним и ООО "ПЭК" был заключен договор транспортной экспедиции груза, согласно которому ответчик взял на себя обязанность доставить из г.Москвы в г.Волгоград груз - капот автомобиля марки "BMW 520i серия G-30", а истец обязан оплатить транспортировку груза. В Москве ответчик принял данный груз к транспортной экспедиции в исправном состоянии. Транспортные услуги истцом были оплачены в полном объеме в размере 2 767 рублей 65 копеек. Однако ответчик принятые на себя обязательства связанные с транспортной экспедицией и сохранностью груза не выполнил.

При вскрытии упаковки груза в процессе его приемки в г.Волгограде были выявлены многочисленные повреждения в виде вмятин на поверхности данного капота.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вирабян В.А. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости капота 74 500 рублей, расходы за транспортировку и упаковку в размере 2 767 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 56 187 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вирабян В.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение вышеприведенным нормам права не соответствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года истцом было оформлено поручение экспедитору N "... " по забору груза (запчасть), общим весом 31 кг, объёмом 0,270 куб.м, с услугой жёсткой упаковки, объявленной стоимостью 70000 рублей.

ООО "Первая экспедиционная компания" приняло на себя обязательство по доставке указанного груза.

Согласно экспедиторской расписке N "... " от 22 августа 2018 года грузоотправитель сдал, а экспедитор получил груз в количестве 1 место, объявленной стоимостью 70000 рублей, упакованным в жесткую упаковку, без повреждений, в пункте отправления г. Москва.

Истец оплатил ответчику услуги по жёсткой упаковке груза в г. Москве в размере 2286 рублей 14 копеек, из которых: плата за транспортно-экспедиционные услуги (забор груза в г. Москве) составила 1355 рублей 93 копейки, плата за транспортно-экспедиционные услуги (г. Москва - г.Волгоград) составила 675 рублей 97 копеек, жесткая упаковка груза в г.Москва 254 рубля 24 копейки, что подтверждается копией акта оказанных услуг N "... " от 22 августа 2018 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по доставке груза выполнил ненадлежащим образом, в ходе транспортировки груза ООО "Первая экспедиционная компания" груз истца был поврежден. Как следует из акта N "... " от 22 августа 2018 года, составленного по месту получения груза, при вскрытии жёсткой упаковки выявлены повреждения в виде вмятин на поверхности капота.

Для оценки причинённого ущерба и установления причин возникновения ущерба Вирабян В.А. обратился в ООО "Паритет", согласно заключению которого, стоимость кузовного элемента капота двигателя автомобиля марки "BMW 520i серия G-30", составляет 74500 рублей.

28 августа 2018 года истец обратился к ответчику ООО "Первая экспедиционная компания" с претензией о возмещении убытков в размере стоимости груза, поскольку использование товара по прямому назначению невозможно.

Из ответа ООО "Первая экспедиционная компания" N "... " от 05 сентября 2018 года следует, что рассмотрение претензии приостановлено на время проведения следственной проверки по факту установления подлинности представленных Вирабяном В.А. документов и достоверности содержащейся в них информации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие груза в г.Москва к транспортной экспедиции без повреждений в виде вмятин на поверхности капота истцом суду представлено не было. Груз был принят без осмотра и снятия упаковки отправителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу п. 4 ст. 4 названного Федерального закона при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, установив факт повреждения груза, ответчик экспертизу по установлению причины повреждения груза не организовал, от участия в проведении экспертизы, организованной истцом, уклонился, доказательств наличия указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что груз был принят для транспортировки с повреждениями.

Таким образом, установив, что груз был принят ответчиком к перевозке в неповреждённом виде, а доказательств того, что при передаче капота, принадлежащего истцу, имелись повреждения или они произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду представлено не было, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", судебная коллегия приходит к выводу об ответственности ООО "Первая экспедиционная компания" перед истцом за повреждение груза и взыскании с ответчика в пользу Вирабяна В.А. стоимости поврежденного капота в размере 74 500 рублей, отказав в удовлетворении требований к ПАО САК "Энергогарант".

Кроме того, из материалов дела следует, что для оценки причинённого ущерба и установления причин возникновения ущерба Вирабян В.А. обратился в ООО "Паритет". Расходы по проведению экспертизы составили сумму в размере 3000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены убытки, необходимые для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Вирабяна В.А. расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Признав установленным факт оказания ответчиком истцу услуг с существенными недостатками, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов за транспортировку и упаковку в размере 2767 рублей 65 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением судом факта нарушения ООО "Первая экспедиционная компания" прав Вирабяна В.А. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Вирабяна В.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Так, в данном случае цена заказа составляет сумму, оплаченную истцом за услуги по транспортировке груза, а именно 2767 рублей 65 копеек, поэтому расчет неустойки следует исчислять от указанной суммы.

Поскольку в установленный законом срок требование Вирабяна В.А. выполнено не было, судебная коллегия приходит выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Вирабяна В.А. неустойки за период с 05 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 1937 рублей 36 копеек, из расчета (2767,65 х 1% х 70 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Вирабяна В.А. составляет сумму 40 102 рубля 51 копейка (74500 рублей (ущерб) + 2767,65 рублей (транспортные расходы) + 1000 рублей (моральный вред) + 1937,36 рублей (неустойка)/2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает небходимым взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Вирабяна В.А. штраф в размере 40 102 рубля 51 копейку.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Вирабяна В.А. представлял Яковлев С.А, с которым заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 20 сентября 2018 года. Расходы Вирабяна В.А. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Вирабяна В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вирабяна В.А. к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в пользу Вирабяна В.А. ущерб в размере стоимости капота 74 500 рублей, расходы за транспортировку и упаковку в размере 2 767 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1937 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40102 рубля 51 копейка, отказав в остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Вирабяна В.А. к ПАО САК "Энергограрант" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435 рублей.

Председательствующий:

Судьи: