Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Четайкина В.Ю. к Пауткиной Л.И, Носовой И.А, Носову С.А, Малофейкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Малофейкиной Н.А. к Пауткиной Л.И. и Четайкину В.Ю. о признании договора залога квартиры в части недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Малофейкиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Четайкин В.Ю. обратился в суд с иском к Пауткиной Л.И, Носовой И.А, Носову С.А, Малофейкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Пауткиной Л.И. 28 августа 2017 г. заключен договор займа "N" по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 670 000 руб. под 9% в месяц со сроком возврата до 28 августа 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа в этот же день заключены договор ипотеки "N" с Пауткиной Л.И. и Малофейкиной Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также договоры поручительства "N" и "N" соответственно с Носовой И.А. и Носовым С.А, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа от 28 августа 2017 г.

В указанном договоре займа стороны оговорили неустойку за неисполнение обязательства по своевременному возврату займа и процентов в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Пауткина Л.И. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, истец 11 сентября 2018 г. направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом по указанному договору займа. Направленная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец просил взыскать в его пользу солидарно с Пауткиной Л.И, Носовой И.А, Носова С.А. задолженность по договору займа от 28 августа 2017 г. в размере 1 345 800 руб, из которых 670 000 сумма основного долга, 354 200 руб. проценты за пользование займом, 321 600 руб. неустойка; а также обратить взыскание на указанную квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

Протокольным определением Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. объединил в одно производство гражданское дело по иску Четайкина В.Ю. к Пауткиной Л.И, Носовой И.А, Носову С.А, Малофейкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Малофейкиной Н.А. к Пауткиной Л.И. и Четайкину В.Ю. о признании договора залога квартиры в части недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 2).

Заявленные требования Малофейкина Н.А. обосновала тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (доля в праве 4/9). 29 июля 2017 г. она выдала доверенность своей матери Пауткиной Л.И. для оформления прав в отношении наследственного имущества, открывшегося со смертью её отца. Однако, Пауткина Л.И, не известив истца о предстоящей сделке, заключила договор ипотеки данного недвижимого имущества. Считает, что поскольку её мать действовала недобросовестно, не в интересах представляемого лица, а также учитывая, что у истца отсутствовало волеизъявление на совершение указанной сделки, то договор ипотеки частично является недействительным.

Просила признать договор об ипотеке, заключенный 28 августа 2017 г. между Четайкиным В.Ю. и Пауткиной Л.И, действующей за себя и от имени Малофейкиной Н.А, в части залога 4/9 долей в праве собственности на указанную квартиру недействительным и применить последствия недействительности договора, прекратив в данных долях регистрационную запись об ипотеке спорной квартиры (т. 1 л.д.93-94).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019 г. исковые требования Четайкина В.Ю. к Пауткиной Л.И, Носовой И.А, Носову С.А, Малофейкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Пауткиной Л.И, Носовой И.А, Носова С.А. солидарно в пользу Четайкина В.Ю. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 670 000 руб, проценты за пользование займом в размере 354 200 руб, неустойка в размере 30 000 руб, а всего 1 054 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. с каждого.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем её реализации на публичных торгах, исходя из начальной продажной стоимости 824 800 руб.

В остальной части исковые требования Четайкина В.Ю. оставлены без удовлетворения, также как и исковые требования Малофейкиной Н.А. к Пауткиной Л.И. и Четайкину В.Ю. о признании договора залога квартиры в части недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 161-177).

В апелляционной жалобе Малофейкина Н.А. считает решение суда в части отказа в удовлетворении её требований, обращения взыскания на 4/9 доли спорной квартиры, установления начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 824 800 руб. незаконным, необоснованным, подлежащем отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении её требований, отказе в удовлетворении требований Четайкина В.Ю. об обращении взыскания на 4/9 доли указанной квартиры. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Полагает, что умолчание Пауткиной Л.И. о заключении договора об ипотеке от дочери, свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием обмана. Указывает на то, что была введена в заблуждение относительно правовых последствий выдаваемой доверенности. Оспаривает выводы эксперта о стоимости квартиры, поскольку заключение дано на основании фотографий, выполненных лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и в нем неверно отражены характеристики объекта недвижимости (т. 2 л.д.196-201).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики по первому иску Носова И.А, Носов С.А, ответчик по первом иску (истец по второму иску) Малофейкина Н.А, ответчик по первому и второму иску Пауткина Л.И. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика по первому иску (истца по второму иску) Малофейкиной Н.А. Саменкова Н.А, Ютладова Т.Ю. и Малофейкин А.Ф. апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Истец по первому иску (ответчик по второму иску) Четайкин В.Ю, представитель ответчика по первому и второму иску Пауткиной Л.И. Власова Н.В, представитель ответчика по первому иску Носовой И.А. Крючкова С.П. просили жалобу Малофейкиной Н.А. отклонить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с Пауткиной Л.И, Носовой И.А, Носова С.А. солидарно в пользу Четайкина В.Ю. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, вышеуказанное решение суда является предметом апелляционного рассмотрения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 г. между Четайкиным В.Ю. и Пауткиной Л.И. был заключен договор займа "N" (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 1 договора заимодавец Четайкин В.Ю. передает заемщику Пауткиной Л.И. денежные средства в сумме 670 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа до 28 августа 2018 г.

Заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 г. в размере 9% от оставшейся суммы займа (пункт 2.2 договора).

Исходя из положений пункта 9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2017 г. заключены договоры поручительства от 28 августа 2017 г. "N" между Четайкиным В.Ю. и Носовой И.А, от 28 августа 2017 г. "N" между Четайкиным В.Ю. и Носовым С.А, согласно пункту 1.2 которых, поручители приняли на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность с Пауткиной Л.И. за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору займа (т. 1 л.д. 17-18).

Передача заемных денежных средств Четайкиным В.Ю. в размере 670 000 руб. подтверждается распиской Пауткиной Л.И. от 28 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, 28 августа 2017 г. между Четайкиным В.Ю. и Пауткиной Л.И, действующей за себя и Малофейкину Н.А. на основании доверенности от 29 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 19), заключен договор об ипотеке "N", в соответствии с которым заимодавец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, вытекающих из договора займа от 28 августа 2017 г, из стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 20-22).

Судом также установлено, что в предусмотренный договором займа срок Пауткина Л.И. заемные денежные средства не возвратила.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с Пауткиной Л.И, Носовой И.А, Носова С.А. солидарно в пользу Четайкина В.Ю. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 670 000 руб, проценты за пользование займом в размере 354 200 руб, неустойка в размере 30 000 руб, а всего 1 054 200 руб.

Удовлетворяя требования Четайкина В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении требований Малофейкиной Н.А. о признании договора залога квартиры в части недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что Пауткина Л.И, заключая договор об ипотеке, действовала в пределах предоставленных ей Малофейкиной Н.А. полномочий, оформленных надлежащим образом, доказательств совершения данной сделки под влиянием обмана в ходе судебного разбирательства ею не представлено, в связи с неисполнением обязательств по договору займа Четайкин В.Ю. вправе получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику за счет реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; части 1 и 2 статьи 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 приведенного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение обязательств по договору займа.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке от 28 августа 2017 г, заключенный с Четайкиным В.Ю, подписан Пауткиной Л.И, действовавшей, в том числе, на основании доверенности от 29 июня 2017 г.

Указанная доверенность выдана ей Малофейкиной Н.А, удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Мытищи Московской области Н.Т.А, и наделяет Пауткину Л.И. полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом Малофейкиной Н.А, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Следовательно, указанная сделка, заключенная между Четайкиным В.Ю, и Пауткиной Л.И, повлекла за собой возникновение гражданских прав и обязанностей для представляемой Малофейкиной Н.А. в отношении 4/9 долей в праве собственности на заложенную квартиру, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доверенность, на основании которой действовала Пауткина Л.И, недействительной не признана, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельным довод Малофейкиной Н.А. о том, что при выдаче доверенности она заблуждалась относительно правовых последствий выдаваемой доверенности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данная доверенность не содержит сведений о передаче Пауткиной Л.И. полномочий Малофейкиной Н.А. по оформлению наследственных прав, как о том заявляла неоднократно последняя и её представители.

Отсутствие осведомленности Малофейкиной Н.А. о заключении Пауткиной Л.И. вышеуказанного договора об ипотеке также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку последняя действовала в пределах предоставленных представляемым лицом полномочий.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Малофейкина Н.А. не представила суду доказательств, подтверждающих заключения договора об ипотеке под влиянием обмана, заблуждения.

Фактически доводы Малофейкиной Н.А. подтверждают её позицию в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Не влечет за собой отмену решения суда и оспаривание в апелляционной жалобе заключения эксперта об оценке стоимости заложенной квартиры.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика Пауткиной Л.И. Власовой Н.В. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Титул", согласно заключению которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 31 января 2019 г. составила 1 031 000 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, допустимым доказательством по делу, а также учел, что эксперт обладает необходимыми познаниями в области исследования, значительный стаж работы в оценочной деятельности, отсутствие у него заинтересованности, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой указанного доказательства, поскольку заключение эксперта выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, не имеется, оно содержит объективные данные об имуществе, оценка произведена с непосредственным осмотром объекта, её выводы и их обоснование понятны, непротиворечивы, подробно изложены, заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы с приведением средних цен на аналогичные объекты недвижимости, расчетом, анализом ценообразующих факторов, приложением фотоиллюстраций.

Заключение эксперта подтверждено им в судебном заседании.

Допущенные незначительные неточности в описании внутренней отделки квартиры, являются техническими описками, и не влияют на правильность заключения эксперта.

С учетом изложенного оснований не доверять выводам эксперта, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы в отношении указанной экспертизы не могут повлечь признания её недопустимым доказательством.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ Малофейкиной Н.А. и её представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении экспертом начальной продажной цены заложенного имущества.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофейкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская