Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июня 2019 г. по делу N 33-1213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобнина Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП по Республике Мордовия Рогожина Н.П. к Аношкину В.В. об обращении взыскания на долю земельного участка

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП по Республике Мордовия Рогожина Н.П. на решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) Рогожин Н.П. обратился в суд с иском к Аношкину В.В. об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка общей площадью 601 кв.м. с кадастровым номером "N", расположенного по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г. с Рогожина Н.П. в пользу Селдушева В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 300 000 руб, в связи с чем истцом было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа в отношении должника в полном объеме не исполнены (л.д. 1).

Федеральным законом от 19 февраля 2018 г. N 22-ФЗ "Об упразднении некоторых районных судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия" Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия упразднен. Установлена юрисдикция Чамзинского районного суда Республики Мордовия на территорию Большеберезниковского района Республики Мордовия.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя) Рогожина Н.П. отказано (л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Рогожин Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд допустил неверное толкование норм материального права. Полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на долю земельного участка должника. По его мнению, согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на Росимущество и привлекаемые им торгующие организации в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника. Оценка земельного участка проводится судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 44-45).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Рогожин Н.П, третье лицо Селдушев В.Ф. не явились.

От судебного пристава-исполнителя Рогожина Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Аношкин В.В. и его представитель Куклянов В.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2017 г, вынесенным по делу "N" по обвинению Аношкина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, части 1 статьи 119, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осужденного в пользу Селдушева В.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. (л.д. 2-3).

02 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П. в отношении Аношкина В.В. возбуждено исполнительное производство "N" на основании исполнительного листа, выданного для исполнения указанного судебного акта (л.д. 4-5).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 43,3 кв. м, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 601 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также жилой дом площадью 51,5 кв.м. и земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 7-8).

Другими сособственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", являются А.Н.Н. и "данные изъяты" (л.д. 26-27).

Отказывая в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Обращение взыскания на имущество должника согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 приведенного выше Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - статьями 250 и 255 ГК РФ.

Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений части 1 стати 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельства, то судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, а именно, не представлен акт описи имущества должника, сведения из ГИБДД о наличии в собственности Аношкина В.В. транспортных средств, из банковских организаций о вкладах и картах должника и т.д.

При этом в ходе судебного заседания Аношкин В.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что он является инвалидом, с апреля 2019 г. зарегистрирован в качестве безработного в связи с чем из пособия по инвалидности и пособия по безработице у него производятся удержания в пользу Селдушева В.Ф. и остаток не выплаченной взыскателю суммы компенсации морального вреда сократился до 230 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в нарушение разъяснения указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле не были привлечены сособственники земельного участка об изъятии доли которого, принадлежащей должнику, заявлено требование судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данное нарушение не влечёт за собой отмену правильного по сути решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП по Республике Мордовия Рогожина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская