Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В, Верюлина А.В,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Новокрещеновой Лидии Викторовны к Маниной Елене Филипповне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, встречному иску Маниной Елены Филипповны к Новокрещеновой Лидии Викторовне об установлении местоположения смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе с дополнениями истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Лидии Викторовны на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Новокрещенова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маниной Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование предъявленных исковых требований Новокрещенова Л.В. указала на то, что на основании договора купли-продажи от 10 октября 2018 г. является собственником земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером "N":162, расположенного по адресу: "адрес". На участке расположен жилой дом.

Фактически земельным участком и жилым домом она пользуется с 2007 г. Участок двухконтурный, один контур - под жилым домом и его придомовая территория площадью 1000 кв.м, второй контур - через дорогу, предназначенный для выращивания овощных культур, площадью 1700 кв.м.

Манина Е.Ф. является землепользователем смежного земельного участка площадью 3200 кв.м с кадастровым номером "N":161, расположенного по адресу: "адрес" собственности на земельный участок за ней после смерти мужа не зарегистрировано, но она фактически приняла наследство.

Указывает, что ответчик и ее умерший супруг неоднократно передвигали изгородь между земельными участками в сторону земельного участка истца.

В 2014 году ответчик построила баню на участке истца, перенесла изгородь от своего сарая к бане на расстояние около одного метра в сторону участка истца.

В 2016 году ответчик установилазабор из шифера, загородив проход к бане истца.

Также указывает, что обращалась к кадастровому инженеру ФИО6 с целью установления местоположения границ, однако ответчик Манина Е.Ф. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка.

Согласно схеме расположения земельных участков площадь ее участка уменьшилась на 150 кв.м, в настоящее время площадь придомовой территории составляет 858 кв.м.

В связи с этим истец Новокрещенова Л.В. с учетом уточнений просила суд обязать Манину Е.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2700 кв.м с кадастровым номером "N":162, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса установленных забора, бани, частично расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Новокрещеновой Л.В.; установить границы земельного участка с кадастровым номером "N":162, расположенного по адресу: "адрес", согласно каталога координат местоположения границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

Манина Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Новокрещеновой Л.В. в котором указала, что местоположение спорной смежной границы сложилось более 40 лет назад, просила суд установить смежную границу между земельными участками в соответствии с Приложением N 4 (вариант 2) к заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" Яковлева Э.В. от 17 января 2019 г. N 108/18 и таблицами 5 и 6 заключения эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции от 07 февраля 2019 г. Новокрещенова Л.В. представила суду письменное заявление о признании встречного иска Маниной Е.Ф. в части требований об установлении спорной смежной границы в точках 20-21-22-8-9-10, указанных в приложении N 4 (Вариант 2) к заключению судебной экспертиз N 108/18 от 17 января 2019 г. и в таблицах 5, 6 экспертного заключения. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Новокрещеновой Л.В. разъяснены и понятны.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2019 г. исковые требования Новокрещеновой Л.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Маниной Е.Ф. удовлетворены, судом постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "N"161 площадью 3200 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "N":162 площадью 2700 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с Приложением N 4 (вариант 2) к заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 17 января 2019 г. N 108/18 и таблицами 5 и 6 заключения эксперта по характерным точкам 20-21-22-8-9-10-11-12-13-14-1-23-24-25, с координатами, поименованными в резолютивной части решения.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Новокрещеновой Л.В. в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" в счет возмещения эксперту расходов, понесенных в связи с явкой в суд, 3290 руб, а также о взыскании с Новокрещеновой Л.В. в пользу Маниной Е.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Новокрещенова Л.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что площадь ее земельного участка под домом должна составлять 950 кв.м, а фактически - 858 кв.м, площадь уменьшилась в связи с тем, что ответчик перенесла забор в сторону ее земельного участка; вывод эксперта Яковлева Э.В. о том, что в правоустанавливающих документах на земельные участки допущена арифметическая ошибка и данные документы подготавливались не вполне компетентными специалистами, носит предположительный характер; в нарушение Правил землепользования и застройки ответчик установилана смежной границе сплошной забор из шифера, что не нашло отражения в заключении эксперта; фотографии 1978-1980 годов, представленные Маниной Е.Ф, не могут являться доказательствами, подтверждающими, что забор изначально проходил по стене бани истца, так как забор супруг Маниной Е.Ф. передвинул в 1972 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Новокрещенова Л.В. ссылается на следующее: определяя фактические границы земельного участка, эксперт указывает, что граница от точки 1 до точки 10 проходит по забору (штакетнику), однако это не соответствует действительности, поскольку забор в указанном месте сделан из сплошных шиферных листов; судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 07 февраля 2019 г, она присутствовала в процессе, в котором объявлен перерыв, придя ближе к вечеру для уточнения времени следующего судебного заседания, она узнала, что решение суда уже вынесено, таким образом, она не была извещена о последнем судебном заседании, не присутствовала на оглашении резолютивной части решение суда, была лишена возможности уточнить исковые требования в части сноса забора по тем основаниям, что он установлен с нарушением правовых норм.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Новокрещенова Л.В, ее представитель Танимова И.А, ответчик (истец по встречному иску) Манина Е.Ф, ее представитель Стенюшкин Р.В, представители третьих лиц администрации Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, кадастровый инженер Любавин А.П, третье лицо Кривулькин И.П. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом Глава Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Масеев А.Н. и Глава Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Фомкина Е.Н. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Новокрещеновой Л.В. (ответчика по встречному иску) Чиркин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новокрещенова Л.В. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2018 г. является собственником земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером "N":162, расположенного по адресу: "адрес". На участке расположен жилой дом.

Предыдущим собственником земельного участка являлась ФИО10, которой земельный участок предоставлен решением Ст. Синдровского сельского Совета от 22 июля 1992 г, о чем ФИО10 03 ноября 1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. По существу участок является двухконтурным.

Ответчик (истец по встречному иску) Манина Е.Ф. является землепользователем смежного земельного участка площадью 3200 кв.м с кадастровым номером "N":161, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности на земельный участок за ней после смерти мужа ФИО11 не зарегистрировано, но она фактически приняла наследство.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО11 решением Ст. Синдровского сельского Совета от 22 июля 1992 г, о чем 02 октября 1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы.

Истец (ответчик по встречному иску) Новокрещенова Л.В. полагает, что смежная граница должна проходить под углом на расстоянии от принадлежащей ей бани, указывает, что баня Маниной Е.Ф. и забор находятся на ее земельном участке и препятствуют ей в пользовании им, в свою очередь ответчик (истец по встречному иску) Манина Е.Ф. указывает, что фактический порядок землепользования сложился и существует на местности более 15 лет.

Согласно заключению произведенной в рамках гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 17 января 2019 г. N 108/18 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "N":162 вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1, и составила 856 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "N":161 вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2, и составила 1448 кв.м.

Отдельным контуром в границах данного земельного участка вырезан земельный участок с кадастровым номером "N":1638(169) - под опорой ЛЭП (поворотные точки 37-40), однако эксперт отмечает, что данный контур внесен в Единый государственный реестр недвижимости с реестровой ошибкой.

Положение смежной границы между исследуемыми земельными участками с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного на местности с использованием объектов искусственного и строительного происхождения отображено в Приложении 1:- от точки 8 до точки 10 - по стене жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

- от точки 10 до точки 1 граница земельного участка проходит по забору (штакетник). Координаты указанных поворотных точек смежной границы представлены и в таблице 1 и в таблице 2.

Говорить о соответствии фактических границ и площадей земельного участка с кадастровым номером "N":162 и земельного участка с кадастровым номером "N":161 правоустанавливающим или правоудостоверяющим документам, в данном случае, не приходится. Согласно Планам земельных участков из перечисленных правоустанавливающих документов - смежная (спорная) граница должна проходить по прямой линии. Эксперт утверждает, что в Свидетельстве о праве собственности на землю N 193 от 03 ноября 1992 г. на имя ФИО10 были ошибочно внесены неправильные сведения о конфигурации земельного контура 1 (буква "Г" - под жилым домом) и указаны неверные линейные размеры данного контура.

Захвата ответчиком (истцом по встречному иску) Маниной Е.Ф. части земельного участка истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Л.В. экспертом не установлено.

Экспертом предложен вариант прохождения смежной границы согласно Приложению 4 (вариант 1) и таблицам 3 и 4, соответствующий ее настоящему фактическому положению, закрепленному на местности с использованием объектов искусственного и строительного происхождения.

Как следует из исследовательской части экспертизы в процессе экспертного осмотра исследуемых земельных участков, состоявшегося 04 января 2019 г, от истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Л.В. поступило предложение об отступлении от стены жилого дома ответчика (истца по встречному иску) Маниной Е.Ф. на 1,20 м для обслуживания стены дома.

С учетом этого предложения экспертом предложен вариант прохождения смежной границы согласно Приложению 4 (вариант 2) и Таблицам 5 и 6 заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 17 января 2019 г. N 108/18.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела на обороте свидетельств о праве собственности на землю, выданных предыдущим собственникам спорных земельных участков в 1992 году, имеются чертежи (планы) двух контуров земельных участков, однако местоположение границ спорных земельных участков нельзя достоверно установить исходя из сведений, содержащихся в указанных чертежах.

Как следует из исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы планы земельных участков не ориентированы относительно сторон света, не привязаны к существующим на момент выдачи свидетельств ориентирным пунктам, в документах присутствуют арифметические ошибки.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, определить местоположение границ земельных участков, в том числе, спорной смежной границы, невозможно.

Однако между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельными участками, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, материалами разновременных аэрофотосъемочных планово-картографических материалов (Приложение N5 к заключению судебной экспертизы), ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

При таких обстоятельствах, установив, что между смежными землепользователями на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельными участками, суд первой инстанции правомерно определилместоположение смежной границы между земельными участками согласно фактическому землепользованию (с учетом отступа от жилого дома ответчика Маниной Е.Ф, что признано истцом Новокрещеновой Л.В.) в соответствии с Приложением N 4 (вариант 2) к заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 17 января 2019 г. N 108/18 и таблицами 5 и 6 заключения эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 17 января 2019 г. N 108/18, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Л.В. о том, что площадь ее земельного участка под домом должна составлять 950 кв.м, а фактически - 858 кв.м, площадь уменьшилась в связи с тем, что ответчик перенесла забор в сторону ее земельного участка, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Л.В. о том, что вывод эксперта Яковлева Э.В. о том, что в правоустанавливающих документах на земельные участка допущена арифметическая ошибка и данные документы подготавливались не вполне компетентными специалистами, носит предположительный характер, также отклоняются.

Указанные доводы повлечь отмену решения суда не могут, поскольку местоположение границ спорных земельных участков нельзя достоверно установить исходя из сведений, содержащихся в чертежах этих участков, имеющихся в свидетельствах о праве собственности на землю.

Более того, судебная коллегия отмечает, то конфигурация земельного участка истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Л.В. согласно чертежу земельного участка, имеющемуся в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном предыдущему собственнику земельного участка ФИО10 03 ноября 1992 г, очевидно отличается от конфигурации земельного участка согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, на основании которой Новокрещенова Л.В. просила суд установить границу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Л.В. о том, что фотографии 1978-1980 годов, представленные Маниной Е.Ф, не могут являться доказательствами, подтверждающими, что забор изначально проходил по стене истца, так как забор супруг Маниной Е.Ф. передвинул в 1972 году, также отклоняются, поскольку фактически сложившегося длительного землепользования между сторонами не опровергают.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем истцом (ответчиком по встречному иску) Новокрещеновой Л.В. не представлено доказательств нарушения ее права собственности на земельный участок со стороны ответчика (истца по встречному иску) Маниной Е.Ф, напротив, судебной землеустроительной экспертизой захвата ответчиком Маниной Е.Ф. части земельного участка истца Новокрещеновой Л.В. не установлено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Новокрещеновой Л.В. и удовлетворил встречный иск Маниной Е.Ф, при этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Л.В. о том, что в нарушение Правил землепользования и застройки ответчик установилана смежной границе сплошной забор из шифера, что не нашло отражения в заключении эксперта, отклоняются, поскольку также не опровергают длительно сложившегося между сторонами фактического землепользования.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Л.В. о том, что она не была извещена о последнем судебном заседании, не присутствовала на оглашении резолютивной части решение суда, была лишена возможности уточнить исковые требования в части сноса забора по тем основаниям, что он установлен с нарушением правовых норм.

Как следует из протокола судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) Новокрещенова Л.В. присутствовала в судебном заседании от 07 февраля 2019 г, давала пояснения, участвовала в судебных прениях.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью первой статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена председательствующим в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, при этом истец Новокрещенова Л.В. не была лишена возможность присутствовать на оглашении резолютивной части решения суда, доказательств обратного суду не представлено, замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от Новокрещеновой Л.В. не поступало.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом Новокрещенова Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Иных доводов в апелляционной жалобе с дополнениями истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Л.В. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца (ответчика по встречному иску) Новокрещеновой Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

А.В. Верюлин