Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В, Верюлина А.В,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Мутихина Дмитрия Александровича к Кругловой Людмиле Владимировне, Гусевой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по векселю по апелляционной жалобе представителя истца Мутихина Дмитрия Александровича Мутихиной Надежды Михайловны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мутихин Д.А. обратился в суд с иском к Кругловой Л.В, Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по векселю.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2007 г. К.В.Н. был выдан простой вексель, по которому он обязался оплатить ООО "Вариант-2000" или любому другому юридическому или физическому лицу по его приказу 10 000 000 руб. не ранее 31 декабря 2007 г. и не позднее 10 лет с момента его составления.

01 августа 2007 г. истец получил вексель от ООО "Вариант-2000" по акту приема-передачи.

"дата" К.В.Н. умер, оплаты по векселю не произвел.

Наследниками имущества К.В.Н., принявшими наследство после его смерти являются ответчики Круглова Л.В, Гусева Т.В.

С учетом уточненных исковых требований от 07 ноября 2018 г. просил взыскать с Кругловой Л.В, Гусевой Т.В. в его пользу 6 676 300 руб. задолженности по простому векселю от 21 марта 2007 г, с Кругловой Л.В. - 1 669 075 руб, с Гусевой Т.В. - 5 007 225 руб, а также сумму оплаченной государственной пошлины (т.д.1, л.д.15-17, т.д.3, л.д.246).

Определением суда от 30 августа 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова".

Определением суда от 26 сентября 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.4, л.д.185-199).

Представитель истца Мутихина Н.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике; акт приема-передачи векселя от 01 августа 2007 г. не оспорен, не признан недействительным, его нотариально удостоверенная копия предоставлена в дело, а подлинник приобщен к апелляционной жалобе, в связи с чем, законность перехода к истцу прав по простому векселю документально подтверждена, поэтому вексельный долг должен быть оплачен; Н.М.У, как участник общества, имеющий 50% Уставного капитала и руководитель юридического лица, вправе был от имени ООО "Вариант-2000" без какой-либо доверенности подписывать любые документы, включая акт приема-передачи векселя иному лицу без согласия второго участника общества (т.д.5, л.д.27-30).

В судебное заседание истец Мутихин Д.А, ответчик Круглова Л.В, представитель ответчика Гусевой Т.В. - Миронова Т.М, представители третьих лиц АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова", МРУ Росфинмониторинг по ПФО не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом представитель третьего лица АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" Бородина К.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Мутихина Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Кругловой Л.В. - Шишенков А.В, ответчик Гусева Т.В. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу требований статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 148-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно тексту предоставленного в материалы дела простого векселя, составленного 21 марта 2007 г. в городе Пенза, "адрес" физическое лицо К.В.Н, "дата" года рождения, безусловно обязуется оплатить по простому векселю 10 000 000 руб. непосредственно юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-2000" или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежит оплате в следующие сроки: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 г. и не позднее 10 лет с момента его составления. Место платежа: город Пенза. Векселедатель К.В.Н... Подлинность подписи заместителя генерального директора ФГУП "ППО ЭВТ" Круглова В.Н. удостоверена Б.В.Н. и заверена печатью указанной организации (т.д.1, л.д.21, т.д.3, л.д.1).

"дата" умер векселедатель К.В.Н. а "дата" умер Б.В.Н, удостоверивший подпись векселедателя.

Из текста нотариально заверенного акта приема-передачи векселя от 01 августа 2007 г. следует, что ООО "Вариант2000", в лице руководителя Н.М.У, действующего на основании Устава, передает, а Мутихин Дмитрий Александрович принимает простой вексель на 10 000 000 руб, выданный К.В.Н. (т.д.1, л.д.23).

Подлинник акта приема-передачи векселя от 01 августа 2007 г. суду первой инстанции не предоставлен.

Наследниками имущества К.В.Н., принявшими наследство после его смерти являются ответчики Круглова Л.В, Гусева Т.В.

Стоимость перешедшего наследникам имущества на момент открытия наследства составляет 6 676 300 руб, из которой доля Кругловой Л.В. - 1 669 075 руб, доля Гусевой Т.В. - 5 007 225 руб. (т.д.3, л.д.71-105, 128-169).

Согласно сообщению МРУ "Росфинмониторинга по ПФО" с 2004 г. ООО "Вариант-2000" фактически свою деятельность не осуществляет, налоговую отчетность не сдает (т.д.3, л.д.11-113).

При этом по сведениям ЕГРЮЛ 07 августа 2007 г. деятельность ООО "Вариант 2000" прекращена в связи с отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и в связи с не предоставлением в течении последних 12 месяцев документов отчетности. Учредителями общества в равных долях являлись Н.М.У. и К.А.А. (т.д.1, л.д.90-94, т.д.2, л.д.173- 177).

"дата" Н.М.У. умер.

Второй участник общества К.А.А. осужден приговором от 06 сентября 2005 г. Железнодорожного районного суда г. Пензы за совершение пособничества в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Наряду с прочим, приговором установлен факт подписания Кожаевым А.А. от имени ООО "Вариант-2000" фиктивных договоров и составления фиктивных актов (т.д.4, л.д.60-68).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2018 г. следует, что опрошенный К.А.А. пояснил, что с Мутихиным Д.А. он не знаком, о факте передачи ему векселя на 10 000 000 руб. от ООО "Вариант-2000" ему ничего не известно (т.д.4, л.д.174).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление истцом подлинника акта приема-передачи векселя, отсутствие документального подтверждения законного владения Мутихиным Д.А. простым векселем и принимая во внимание, что векселедержатель не состоял в договорных отношениях с ООО "Вариант-2000", в счет оплаты по которым у общества могли бы возникнуть обязательства по оплате истцу 10 000 000 руб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчиков, являющихся наследниками имущества умершего векселедателя, задолженности по простому векселю в рамках стоимости наследственного имущества.

При этом не может повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений, отсутствие обязанности доказывания существования своих прав и их действительность, возникает только у законного векселедержателя. Между тем, поскольку материалами дела не подтверждено наличие законных оснований для перехода прав по простому векселю от ООО "Вариант-2000" к Мутихину Д.А, а акт приема-передачи векселя наличие таких оснований так же не подтверждает, истец не является законным векселедержателем, в связи с чем прав требования о взыскании задолженности по векселю он не имеет.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи векселя от 01 августа 2007 г. не оспорен, не признан недействительным, его нотариально удостоверенная копия предоставлена в дело, а подлинник приобщен к апелляционной жалобе, в связи с чем законность перехода к истцу прав по простому векселю документально подтверждена, поэтому вексельный долг должен быть оплачен.

Закон не связывает возможность оценки судом содержания документа, в данном случае акта приема-передачи векселя, с необходимостью его оспаривания сторонами и признания недействительным.

Акт приема-передачи векселя от 01 августа 2007 г. не имеет реального экономического содержания, поскольку не содержит сведений о том, что переход прав держателя векселя осуществлен от одного субъекта гражданских правоотношений к другому в результате какой-либо сделки, либо по иным, предусмотренным законом основаниям. Кроме того, материалами дела подтверждено, что с 2004 г. ООО "Вариант-2000" фактически свою деятельность не осуществлял (кроме установленной приговором суда незаконной деятельности К.А.А. составлению от имени ООО "Вариант-2000" фиктивных договоров и актов), в связи с чем у юридического лица, не состоящего в договорных отношениях с истцом, не могло возникнуть законных обязательств по оплате истцу 10 000 000 руб, а следовательно и по передаче векселя на указанную сумму.

При таких обстоятельствах законность перехода к истцу прав по простому векселю, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально не подтверждена, несмотря на приобщение представителем истца к апелляционной жалобе подлинника акта приема-передачи векселя от 01 августа 2007 г.

Более того, протокольным определением судебной коллегией отказано в принятии указанного акта в качестве нового доказательства, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части первой статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. При этом судебной коллегией отмечена смазанность контура оттиска печати, имеющегося в данном документе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Невмятулин М.У, как участник общества, имеющий 50% Уставного капитала и руководитель юридического лица, вправе был от имени ООО "Вариант-2000" без какой-либо доверенности подписывать любые документы, включая акт приема-передачи векселя иному лицу без согласия второго участника общества, отклоняется, поскольку не опровергает правильность вывода об отсутствии законных оснований перехода от ООО "Вариант-2000" к Мутихину Д.А. прав по выданному К.В.Н. простому векселю.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мутихина Дмитрия Александровича Мутихиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

А.В. Верюлин