Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Верюлина А.В, Демидчик Н.В.

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Одрузовой Елены Юрьевны, действующей в защиту своих прав и прав несовершеннолетнего ОПВ, к Бондарь Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Бондарь Александра Викторовича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Одрузова Е.Ю, действующая в защиту своих прав и прав несовершеннолетнего сына ОПВ, обратилась в суд с иском к Бондарь А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленного иска Одрузова Е.Ю. указала на то, что 07 сентября 2016 г. в 20 часов 20 минут на пешеходном переходе по улице Веселовского возле дома 31 г. Саранска ответчик Бондарь А.В, управляя автомобилем ВАЗ 111730, совершил наезд на нее и ее несовершеннолетнего сына ОПВ

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2017 г. Бондарь А.В. привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила "данные изъяты", которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее сын ОПВ получил "данные изъяты". Указные повреждения в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести.

Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия она длительное время не работала, проходила стационарное и амбулаторное лечение, ей был прописан постельный режим, она испытывала сильные боли.

ОПВ длительное время не посещал школу, затем не мог полноценно заниматься физической культурой, испытывал и до настоящего времени испытывает "данные изъяты"

В связи с этим Одрузова Е.Ю. с учетом уточнений просила суд взыскать с Бондарь А.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; а также в пользу несовершеннолетнего ОПВ денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено о взыскании с Бондарь А.В. в пользу Одрузовой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2016 г, 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего 165 000 руб.; а также о взыскании с Бондарь А.В. в пользу несовершеннолетнего ОПВ "дата" года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2016 г, 150 000 руб.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановило взыскании с Бондарь А.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь А.В. просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 90 000 руб. в пользу каждого из потерпевших. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации суд не учел его социальный статус и материальное положение; в заключении комиссионной независимой экспертизы несовершеннолетнего ОПВ не имеется указания на прямую причинно-следственную связь его заболевания и дорожно-транспортного происшествия; ходатайства о производстве дополнительной экспертизы в отношении ОПВ судом отклонены; суд не учел, что Одрузова Е.Ю. и ее сын проявили небрежность переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; выплаты за повреждение здоровья истцу и ее несовершеннолетнему сыну произвела страховая компания; постановленные ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 5000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Одрузова Е.Ю. также просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Стариков И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Бондарь А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Одрузова Е.Ю, действующая в защиту своих прав и прав несовершеннолетнего ОПВ, представитель истца адвокат Родина М.А, третье лицо Одрузов В.В. возражали относительно апелляционной жалобы, прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 г. в 20 часов 20 минут на пешеходном переходе по улице Веселовского возле дома 31 г. Саранска ответчик Бондарь А.В, управляя автомобилем ВАЗ 111730, совершил наезд на Одрузову Е.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ОПВ

В результате дорожно-транспортного происшествия Одрузова Е.Ю. получила "данные изъяты", которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2017 г. Бондарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу 29 марта 2017 г.

В соответствии со справкой ГБУЗ РМ "Поликлиника N 2" N 407 от 14 марта 2019 г. в период с 07 сентября 2016 г. по 17 сентября 2016 г. Одрузова Е.Ю. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 4" с диагнозом: "данные изъяты".

В ГБУЗ РМ "Поликлиника N2" поликлиническое отделение N3 она находилась на амбулаторном лечении с 19 сентября 2016 г. по 13 февраля 2017 г.

В период с 19 сентября 2016 г. по 27 октября 2016 г. она осматривалась врачом общей практики и врачом травматологом на дому, "данные изъяты". В дальнейшем получала лечение в амбулаторных условиях.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 178, выполненному экспертом ГКУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" 15 ноября 2018 г. в предоставленной медицинской документации у ОПВ описаны следующие телесные повреждения: "данные изъяты"), а также данные УЗИ от 11 октября 2016 г, 22 декабря 2016 г, 22 февраля 2017 г, МРТ от 22 октября 2016 г. Также в дальнейшем указанная травма осложнилась развитием "данные изъяты", о чем свидетельствует наличие травмы от 07 сентября 2016 г, данные УЗИ от 29 мая 2017 г, 26 августа 2017 г, 26 февраля 2017 г, 26 февраля 2018 г, данные МРТ от 05 апреля 2018 г, а также соответствие других причин, которые могли привести к данному последствию. Вышеуказанные повреждения и их осложнения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" влекут средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В соответствии со справкой ГБУЗ РМ "Детская поликлиника N 3" от 07 марта 2019 г. ОПВ находился на амбулаторном лечении с 08 сентября 2016 г. по поводу травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2016 г. с диагнозом: "данные изъяты". "данные изъяты"

Повторно обращался 13 октября 2016 г. с "данные изъяты", в связи с чем проведено обследование: 11 октября 2016 г. УЗИ "данные изъяты"

Получал лечение: "данные изъяты"

В настоящее время "данные изъяты". "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшие Одрузова Е.Ю. и несовершеннолетний ОПВ вправе потребовать от ответчика Бондарь А.В. (владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда) денежную компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда Одрузовой Е.Ю. и несовершеннолетнему ОПВ, суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, тяжесть причиненного им вреда, длительность лечения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная потерпевшим компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Бондарь А.В. о том, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бондарь А.В. о том, что при определении размера компенсации суд не учел его социальный статус и материальное положение, отклоняются, поскольку опровергаются содержанием решения суда, согласно которому суд учел, финансовое положение ответчика, являющегося пенсионером МВД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бондарь А.В. о том, что в заключении комиссионной независимой экспертизы несовершеннолетнего ОПВ не имеется указания на прямую причинно-следственную связь его заболевания и дорожно-транспортного происшествия, отклоняются, поскольку получение ОПВ травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшей средней степени тяжести вред здоровью, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Бондарь А.В. о том, что судом отклонены ходатайства о производстве дополнительной экспертизы в отношении ОПВ

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бондарь А.В. о том, что Одрузова Е.Ю. и ее сын проявили небрежность, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, отклоняются.

Грубой неосторожности и даже небрежности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в действиях потерпевших в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бондарь А.В. о том, что выплаты за повреждение здоровья истцу и ее несовершеннолетнему сыну произвела страховая компания, отклоняются, поскольку на размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, указанные обстоятельства не влияют.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бондарь А.В. о том, что постановленные ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 5000 руб, также отклоняются.

Как следует из материалов дела Одрузова Е.Ю, действующая в защиту своих прав и прав несовершеннолетнего ОПВ, в пользу которой состоялось решение суда, понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Родиной М.В. в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Бондарь А.В, не в пользу которого принят судебный акт по делу, должно возместить Одрузовой Е.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком Бондарь А.В. не представлено.

Других доводов к изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарь Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Н.В. Демидчик