Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2019 г. по делу N 33-408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Сараевой Я.А. к Люпаеву Б.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства ребенка, по частной жалобе истца Сараевой Я.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2019 г. о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сараева Я.А. обратилась в суд с иском к Люпаеву Б.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства ребенка.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - не позднее 9 января 2019 г.

9 января 2019 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление возвращено истцу по причине неустранения в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 19 декабря 2018 г.

В частной жалобе истец Сараева Я.А. просит определение судьи отменить, указывая, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не работает, не имеет расчетных счетов в банках, не ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому отказ в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным. На истца не возложена обязанность по определению круга третьих лиц, в связи с чем не указание в исковом заявлении третьего лица не является основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 51-52).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В гражданском судопроизводстве исковое заявление предъявляется по правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), требования к исковому заявлению (его форме и содержанию, документам, прилагаемым к исковому заявлению) установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина в размере 33 800 руб, в предоставлении отсрочки уплаты которой судьей было отказано, а также в связи с необходимостью указания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кредитного учреждения, с которым заключены кредитные договора и предоставления для него копий искового заявления и комплекта документов.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (пункт 2 статьи 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Судья, указав, что объективных причин, дающих основание для предоставления Сараевой Я.А. отсрочки в уплате госпошлины не представлено, поскольку справка ГКУ РМ "ЦЗН Саранский", согласно которой истец в данном учреждении не была зарегистрирована и пособие по безработице не получала, не свидетельствует о ее затруднительном имущественном положении, со ссылкой на указанные выше положения закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С данными выводами судьи судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Утверждение в частной жалобе о тяжелом материальном положении истца какими-либо доказательствами не подтверждено, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, с достоверностью свидетельствующие о ее тяжелом финансовом положении, не были приложены, в связи с чем достоверно установить, что финансовое положение Сараевой Я.А. не позволяет ей единовременно уплатить сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 33 800 руб. невозможно, а потому не опровергает выводы судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств, а также возможность уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, являются в силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основанием к оставлению иска без движения.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, вопрос и привлечении в качестве третьего лица кредитной организации, с которой заключены кредитные договора, должен быть разрешен судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем требование судьи о необходимости указания в качестве третьего лица кредитной организации, с которой заключены кредитные договора, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену принятого определения о возвращении искового заявления, так как требование судьи об уплате государственной пошлины и предоставлении в суд оригинала квитанции о ее уплате истцом в срок до 9 января 2019 г. исполнено не было, что явилось основанием, предусмотренным частью 2 статьи 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Сараевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова