Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 г. по делу N 33-557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Островской О.Н. к Островскому Е.А. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Островского Е.А. к Островской О.Н. о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и разделе задолженности по апелляционной жалобе представителя Островской О.Н. - Куканова О.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Островская О.Н. обратилась в суд с иском к Островскому Е.А. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований указано, что с "дата" они с ответчиком состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими нажито общее имущество в виде автомобиля марки "Мазда 3", 2012 года выпуска, VIN: "N", собственником которого является ответчик. Автомобиль был приобретён для эксплуатации их дочери и Островской О.Н.

31 октября 2017 г. автомобиль был повреждён в результате падения дерева по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 54. Островский Е.А, как собственник автомобиля обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю в результате падения дерева. Определением суда от 22 января 2018 г. утверждено мировое соглашение по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обязуется оплатить Островскому Е.А. материальный ущерб в сумме 130 000 рублей в срок до 1 марта 2018 г.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с оплатой задолженности постановлением от 15 июня 2018 г. На момент перечисления денежных средств в сумме 130 000 рублей фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Денежные средства ответчиком истцу не передавались и потрачены в его интересах не были. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов Островской О.Н. и Островского Е.А. денежные средства в размере 130 000 рублей; взыскать с Островского Е.А. в пользу Островской О.Н. денежные средства в размере 65 000 рублей.

Островский Е.А. обратился со встречным иском к Островской О.Н. о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и разделе задолженности.

В обоснование встречного иска указано, что Островская О.Н. имеет перед Островским Е.А. неисполненные обязательства по погашению кредитов, выданных акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") 22 августа 2014 г. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") 15 сентября 2016 г.

Кредит в АО "Райффайзенбанк" был взят супругами для приобретения автомобиля марки "Мазда 3", который был передан в собственность Островской О.Н. по условиям мирового соглашения, заключённого в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-860/2018. Кредит погашен им в период раздельного проживания.

Кредит в ПАО "Сбербанк России" был взят для организации свадьбы дочери Островской И.Е, состоявшейся 23 сентября 2016 г.

Считает, что кредитные обязательства являются совместными долгами супругов, возникли в интересах семьи.

В период с 1 января 2018 г. по 23 ноября 2018 г. им внесены денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 54 556 рублей 81 копейки и перед АО "Райффайзенбанк" в размере 149 969 рублей 15 копеек.

Просил суд признать совместными обязательствами супругов Островской О.Н. и Островского Е.А. обязательства по оплате кредитов, выданных АО "Райффайзенбанк" NPL22353606140822 от 22 августа 2014 г. и ПАО "Сбербанк России" от 15 сентября 2016 г. Островскому Е.А.

Взыскать с Островской О.Н. в пользу Островского Е.А. денежные средства в размере 102 260 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. иск Островской О.Н. удовлетворён.

Признаны общим имуществом супругов Островской О.Н. и Островского Е.А. денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные в счёт возмещения ущерба на основании определения Ленинского районного суда г.Саранска от 22 января 2018 г. по делу N 2-175/2018 и с Островского Е.А. в пользу Островской О.Н. взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей.

Исковые требования Островского Е.А. удовлетворены.

Долговые обязательства по кредитному договору N PL22353606140822 от 22 августа 2014 г, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Островским Е.А, по кредитному договору N 17202 от 15 сентября 2016 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Островским Е.А, признаны общими долговыми обязательствами супругов Островской О.Н. и Островского Е.А, произведён их раздел, при котором с Островской О.Н. в пользу Островского Е.А. в счёт погашения указанных долговых обязательств взыскано 102 260 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1095 рублей, а всего 103 355 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Островской О.Н. - Куканов О.Ю. просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда, что суммы по кредитным договорам, денежные средства по которым были приобретены для общих нужд, вносились Островским Е.А. за счёт личных средств в период раздельного проживания с 1 января 2018 г. опровергается содержанием решения суда от 10 июля 2018 г.

Полагает, что судом не с достаточной полнотой были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства, а также не была дана правовая оценка всем доводам Островской О.Н. в подтверждение своих возражений относительно встречных исковых требований.

В судебное заседание Островская О.Н, Островский Е.А, представители АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Островской О.Н. - Куканов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Островского Е.А. -Решетникова Ю.К. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с "дата" Островская О.Н. и Островский Е.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-ЖК "N" (т. 1 л.д. 11).

Из пояснений представителя ответчика Решетниковой Ю.К, данных в суде первой инстанции следует, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в декабре 2017 года (протокол судебного заседания от 9 ноября 2018 г, т. 1 л.д. 73).

В период брака сторонами приобретён автомобиль марки "Мазда 3", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "N", зарегистрированный за Островским Е.А. 10 сентября 2014 г, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1323 "N" (т. 1 л.д. 65-66).

Указанный автомобиль повреждён в результате падения на него дерева 31 октября 2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2018 г. по делу N2-175/2018 по иску Островского Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" о взыскании материального ущерба утверждено мирового соглашение (т. 1 л.д. 170-172).

По условиям мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обязалась в срок до 1 марта 2018 г. выплатить Островскому Е.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю "Мазда 3", государственный регистрационный знак "N" в результате падения ветки с дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома N 54 по ул. Полежаева, в результате ненадлежащего оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22" по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Полежаева г. Саранска в сумме 130 000 рублей.

В связи с исполнением требования исполнительного документа, выданного на основании вышеназванного определения суда, исполнительное производство N 21288/18/13015-ИП, возбужденное 2 апреля 2018 г, окончено 15 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 15, 16, 83-101).

26 октября 2018 г. во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 г, Островская О.Н. получила от Островского Е.А. автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак "N", ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 68).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 апреля 2018 г. следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13891/18/13018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу N 2-387/2018, произведены действия по аресту автомобиля марки "Мазда 3", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "N", автомобиль передан на ответственное хранение Островскому Е.А, место хранения установлено по адресу: "адрес" (на стоянке возле дома). При этом актом осмотра арестованного автомобиля зафиксированы повреждения в виде вмятин на капоте, на правом крыле, трещины на бампере, треснуло лобовое стекло (т. 1 л.д. 46-67).

Автомобиль в настоящее время не отремонтирован.

Разрешая заявленные Островской О.Н. требования, районный суд, исходя из отсутствия сведений о расходовании полученных от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" денежных средств в сумме 130 000 рублей на ремонт автомобиля, признал их общим имуществом супругов Островских и определилко взысканию с Островского Е.А. в пользу Островской О.Н. их 1/2 доли, то есть 65 000 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что 22 августа 2014 г. между Островским Е.А. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N PL22353606140822, по условиям которого заёмщику Островскому Е.А. были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7931 рубля 48 копеек, последний платеж в размере 5431 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 112-113).

Указанные кредитные обязательства были погашены Островским Е.А. 26 октября 2018 г. в полном объёме (т. 1 л.д. 114), за период с 26 августа 2014 г. по 25 октября 2018 г. Островским Е.А. в счёт начисленных процентов за пользование средствами по кредитному договору и в счёт погашения суммы основного долга уплачено 167 224 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 115-116), а за период с 1 января 2018 г. по 25 октября 2018 г. 149 965 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 147-152).

15 сентября 2016 г. между Островским Е.А. и ПАО "Сбербанк России" путём подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" был заключен кредитный договор N 17202, по условиям которого заёмщику Островскому Е.А. были предоставлены денежные средства в сумме 131 824 рублей, под 20,9 % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Целью использования кредита являются цели личного потребления. Погашение кредита осуществляется 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4959 рублей 71 копейки, последний платеж в сумме 4859 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 107-110).

По состоянию на 7 ноября 2018 г. задолженность Островского Е.А. по кредитному договору N 17202 от 15 сентября 2016 г. составляет 49 826 рублей 74 копейки, из которых 49 179 рублей 06 копеек - основной долг, 197 рублей 12 копеек - неучтённые проценты за кредит, 450 рублей 56 копеек - учтённые проценты за кредит (л.д. 111).

За период с января 2018 года по ноябрь 2018 года Островским Е.А. по кредитному договору N 17202 от 15 сентября 2016 г. оплачено 54 556 рублей 81 копейка (11 ежемесячных платежей), из которых 41 458 рублей 24 копейки - основной долг, 13 098 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счёту и справкой (т. 1 л.д. 154-162, 164-167).

Из содержания встречного искового заявления следует, что кредиты были взяты на нужды семьи: в ПАО "Сбербанк России" - на организацию свадьбы дочери О.И.Е, в АО "Райффайзенбанк" - для приобретения автомобиля марки "Мазда 3", который передан в собственность Островской О.Н. по мировому соглашению, заключенному в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-860/2018 по иску Островской О.Н. к Островскому Е.А. о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля марки "Мазда 3").

Удовлетворяя встречные исковые требования Островского Е.А. о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и разделе задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитным договорам N PL22353606140822 от 22 августа 2014 г. и N 17202 от 15 сентября 2016 г, денежные средства по которым были приобретены для общих нужд (в интересах семьи), вносились Островским Е.А. за счёт личных средств, в период раздельного проживания (с 1 января 2018 г.), доказательств обратного Островской О.Н. не представлено.

Поскольку кредитные обязательства признаны совместными обязательствами супругов, с Островской О.Н. в пользу Островского Е.А. взыскана 1/2 доли её участия в кредитных обязательствах - 102 260 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку заёмщиком денежных средств по спорным кредитным договорам является Островский Е.А, то именно на нём лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) всё полученное было использовано на нужды семьи.

Островская О.Н. получение и использование заёмных средств по кредитным договорам на нужды семьи не оспаривала.

Из содержания спорных кредитных договоров следует, что кредитные средства были получены Островским Е.А. на потребительские цели без указания конкретных целей их приобретения.

Таким образом, учитывая, что Островской О.Н. не оспаривается получение и расходование денежных средств по кредитным договорам на семейные нужды, то вывод суда о признании долга по ним общим долгом супругов Островских является правильным. При этом разделу между супругами в равных долях подлежат уплаченные Островским Е.А. после фактического прекращения брачных отношений денежные средства по указанным кредитным договорам.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору.

Таким образом, Островский Е.А. имеет право требовать с Островской О.Н. половину фактически произведённых им выплат по кредитным договорам, поскольку самостоятельно осуществлял погашение кредитной задолженности сторон, Островская О.Н. такие платежи не производила.

Поскольку Островским Е.А. после фактического прекращения брачных отношений за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года (в пределах заявленных требований) фактически была выплачена сумма по кредитным обязательствам с учётом процентов в размере 204 525 рублей 96 копеек (54 556 рублей 81 копейка по кредитному договору N 17202 от 15 сентября 2016 г. + 149 969 рублей 15 копеек по кредитному договору NPL22353606140822 от 22 августа 2014 г.), то с Островской О.Н. в пользу Островского Е.А. правомерно взыскана 1/2 доли от уплаченной суммы общего долга в размере 102 260 рублей 98 копеек в пределах заявленных требований.

Доводы апеллянта об опровержении вывода суда, что суммы по кредитным договорам, денежные средства по которым были приобретены для общих нужд, вносились Островским Е.А. за счёт личных средств в период раздельного проживания с 1 января 2018 г. содержанием вступившего в законную силу решения суда от 10 июля 2018 г. являются несостоятельными, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Указанным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Островской О.Н. к Островскому Е.А. о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля марки "Киа Сид", 2010 года выпуска). Основанием для принятия данного решения явилось то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что брачные отношения у сторон прекращены с мая 2017 года, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком спорным автомобилем и отчуждение его в отсутствие согласия супруги, а также факт траты, полученных от его продажи денежных средств не в интересах семьи, а на свои личные нужды.

В данном случае, судом первой инстанции было установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2017 года, кредитные договора были заключены, когда Островские состояли в брачных отношениях. С января 2018 года обязательства по спорным кредитным договорам исполняются Островским Е.А. самостоятельно.

Доказательств того, что кредитные обязательства в спорный период времени погашались супругами Островскими совместно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Островской О.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не с достаточной полнотой были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства, а также не была дана правовая оценка всем доводам Островской О.Н. в подтверждение своих возражений относительно встречных исковых требований, учтены быть не могут. На основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объёме отразил в решении и привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Все обстоятельства дела, как было указано выше, установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель Островской О.Н, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Островской О.Н. - Куканова О.Ю, без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская