Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2019 г. по делу N 7-2-78/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Вострухиной Кристине Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Закрытого акционерного общества "Плайтерра" на решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2019 г.,

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача по Ковылкинскому, Зубово-Полянскому, Торбеевскому районах В.Е.В. (далее - должностное лицо) от 6 декабря 2018 г. "N" Закрытое акционерное общество "Плайтерра" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде "данные изъяты"

Решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, генеральный директор Общества, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что судьей районного суда не учтено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" Обществом проведена оценка вредных (опасных) условий труда по вредным (опасным) факторам, определены гарантии и компенсации работникам, а также рекомендации по улучшению условий труда по режимам труда и отдыха. Результаты проведения специальной оценки условий труда применяются, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Производства с вредными и опасными условиями труда не запрещены законом, возможность их существования предусмотрена законом, только в этом случае необходимо соблюдать определенные требования и условия, обеспечивающие права работников на безопасные условия труда. Обществом подтверждено обеспечение безопасных условий труда для своих работников.

Главный государственный санитарный врач по Ковылкинскому, Зубово-Полянскому, Торбеевскому районах В.Е.В. подала возражения на жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.

В судебном защитник ЗАО "Плайтерра" Малкина Л.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 6.4 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу статьи 23 Закона N52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с частью 2 указанной нормы, критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64.

Нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. N36.

Как было установлено в судебном заседании, в ходе плановой выездной проверки в ЗАО "Плайтерра" по вопросам соблюдения требований Закона N52-ФЗ, проведенной согласно распоряжению от 24 октября 2018 г. N626/2 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проведены измерения уровней физических факторов неионизирующей природы на рабочих местах и лабораторные (инструментальные) исследования, испытания.

По результатам проведенных измерений установлено: уровень звука L A и эквивалентные уровни звука L A экв. дБА: на участках: лущильная линия станок "FEZER-2" (рабочее место лущильщика): 88 +/- 1,4 при ПДУ 80, лущильная линия станок "FEZER-1" (рабочее место лущильщика): 82 +/- 1,4 при ПДУ 80, участок прессования пресс "KITAGAVA" (рабочее место вентелевого гидравлического пресса): 81 +/- 1,1 при ПДУ 80, участок газовой сушки (рабочее место оператора сушилки): 82 +/- 1,1 при ПДУ 80, участок паровой сушки "ФРЕЗЕР" (рабочее место оператора сушилки): 84 +/- 1,1 при ПДУ 80. Уровень звука на рабочих местах вышеназванных участков превышает ПДУ и не соответствует п. 5.3.1 раздел 5, (п. 5 таблица N 2) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации.

При этом отклоняя довод Общества об отсутствии в действиях состава правонарушения, судья указал, что выполнение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в соответствии с Отчетами о проведении специальной оценки условий труда в ЗАО "Плайтерра", подготовленными ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому округу" относится к косвенным доказательствам по делу.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку судьей не было принято во внимание, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N81 утверждены СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочем месте", которые подлежат применению с 1 января 2017 г, при этом, иные нормативные правовые акты, устанавливающие гигиенически требования и нормативы по микроклимату, шуму, вибрации, инфразвуку, ультразвуку, освещенности, электромагнитным полям, лазерному излучению на рабочих местах, подлежат применению в части не противоречащей СанПиН 2.2.4.3359-16.

Согласно пункту 3.2.2 вышеуказанных СанПиН нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в пункте 3.2.6) является 80 дБА.

Также по Таблице 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, предельно допустимым уровнем звука и эквивалентным уровнем звука на рабочих местах является 80 дБА.

В соответствии с Приложением 6 к СанПин 2.2.4.3359-16, предельно возможным допустимым эквивалентным уровнем звука является 80 дБА.

При этом, пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 предусмотрено, что для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих. В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

Как следует из материалов дела, выявленное превышение уровня шума не превышает предельно допустимых значений, а следовательно, при рассмотрении жалобы судье районного суда надлежало проанализировать результаты проверки по конкретным рабочим местам с результатами специальной оценки условий труда проведенной в Обществе.

При указанных обстоятельствах имеет место существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, составляет один год.

Таким образом, решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2019 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ЗАО "Плайтерра" - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2019 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ЗАО "Плайтерра", возвратить на новое рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев