Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2019 г. по делу N 33-3587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В,

судей Ермалюк А.П, Димченко Н.В,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования Токарева В. А. к Лебедеву О. В, Лебедевой А. А. о возложении обязанности воздержаться от определенных действий на земельном участке оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П, объяснения представителя Токарева В.А. Миронова Д.В, представителя Лебедевой А.А, Лебедева О.В. Павловой А.М, судебная коллегия

установила:

Токарев В.А, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", площадью 1575 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 504,1 кв.м, 13 августа 2018 года обратился в суд с иском к собственникам смежного земельного участка площадью 661 кв.м с кадастровым номером N... Лебедеву О.В, Лебедевой А.А.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчиками в непосредственной близости к его дому и объектам газовой инфраструктуры возведена баня, при эксплуатации которой ему создаются препятствия к нормальному использованию недвижимого имущества.

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчиков обязанность воздержаться от эксплуатации бани топкой банной печи твердым топливом или другими видами топлива, выделяющими при сгорании большое количество продуктов сгорания.

Определением суда от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

В судебном заседании истец Токарев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Миронов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что при топке ответчиками банной печи из трубы выделяется едкий удушливый дым, который поступает в дом истца через окна.

Ответчики Лебедева А.А, Лебедев О.В. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Мельник М.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам повторной судебной экспертизы каких-либо нарушений, вредных последствий или возможной опасности при работе печи не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарев В.А, выражая несогласие с экспертным заключением ООО "Управление капительного строительства" от 15 февраля 2019 года N 004/2019, просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой г. Череповца от 20 ноября 2018 года N 160.01.00022, которое соответствует действующему законодательству и содержит последовательные ответы на поставленные вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лебедевой А.А. и Лебедева О.В. по доверенности Павлова А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Токареву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Вологодской области N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно принял во внимание заключение повторной пожарно-технической экспертизы ООО "Управление капитального строительства" от 15 февраля 2019 года N 004/2019, согласно которому действия ответчиков при эксплуатации бани (топка банной печи твердым топливом или другими видами топлива) соответствуют нормативам СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара по объектам защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и не наносят вред имуществу, жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: "адрес".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключение Торгово-промышленной палаты города Череповца от 19 ноября 2018 года N 160.01.00022 не может быть положено в основу обжалуемого решения, так как содержащиеся в нем выводы являются предположительными и носят вероятностный характер, они сделаны без проведения соответствующих испытаний в исследуемой области.

В то время как в повторной пожарно-технической экспертизы ООО "Управление капитального строительства" от 15 февраля 2019 года N 004/2019 имеются сведения о проведении строительно-технического обследования, в рамках которого проверена работа банной печи при горении в рабочем режиме. Согласно выводам данного заключения при топке печи "Везувий" древесными топливными брикетами и пеллетами каких-либо запахов, в том числе газа, вредных веществ на территории, где проживает истец, не обнаружено, выделения при сгорании топливных продуктов органами обоняния не ощущаются.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО "Управление капитального строительства", истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем возложения на других лиц дополнительных обязанностей в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчиков обязанности воздержаться от эксплуатации бани, поскольку заявленные истцом требования направлены на пресечение возможных нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.В. Димченко