Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баудиева Сайдаля к Российскому ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), разницы между причитающимся страховым возмещением и фактическим ущербом, расходов по оплате услуг нотариуса, представителя, эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления претензионно-исковой работы Российского ФИО2 Натальи Александровны на решение Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3-Алиевич, действующий в интересах Баудиева Сайдаля по доверенности, обратился в суд с иском к Российскому ФИО2 и ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать:

- с Российского ФИО2 компенсационную выплату в размере 174 481 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 58 копеек, неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- с ФИО1 разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 75 382 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль;

- с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6, "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО11 и "ГАЗ-31105" под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ-31105" ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО N в ОАО "СК ЭНИ", у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 174 500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Поскольку у ОАО "СК ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в Российский ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате истцу Российским ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский ФИО2 с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Российского ФИО2 в пользу ФИО11 компенсационную выплату в размере 174 481 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 58 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 81 копейка за каждый день просрочки, но в сумме не более 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 21 298 (двадцать одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 15 копеек и государственная пошлина в размере 8 745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы разница между причитающимся страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 75 382 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 017 (три тысячи семнадцать) рублей и расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 9 201 (девять тысяч двести один) рубль 85 копеек.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления претензионно-исковой работы Российского ФИО2 Н.А. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Фаворит" выявил несоответствие повреждений "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства выполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, превышающий сумму ущерба и не ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой ущерба, подлежащей взысканию по решению суда, суд первой инстанции не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Российский ФИО2 не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ФИО11, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с него не правомерно, а требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Завышенными считает апеллянт и взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, полагает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей является необоснованно завышенной.

Заместитель начальника Управления претензионно-исковой работы Российского ФИО2 Н.А. в своей апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского ФИО2.

Представитель Российского ФИО2, ФИО11, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО").

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 84, 85, 86 и 87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6, "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО11 и "ГАЗ-31105" под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ-31105" ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО N в ОАО "СК ЭНИ", у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ОАО "СК ЭНИ" лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в Российский ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате истцу отказал. Отказано Российским ФИО2 и в удовлетворении досудебной претензией истца.

Согласно проведенному при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком N отсутствуют повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком N, с учетом износа деталей составляет 174 481 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 58 копеек.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского ФИО2 компенсационной выплаты в размере 174 481 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 58 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 81 копейка за каждый день просрочки, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО1 решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы начальника Управления претензионно-исковой работы Российского ФИО2 Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баудиева Сайдаля к Российскому ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), разницы между причитающимся страховым возмещением и фактическим ущербом, расходов по оплате услуг нотариуса, представителя, эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления претензионно-исковой работы Российского ФИО2 Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9, Эмиев Т.Ш-А.

Копия верна: ФИО9