Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июня 2019 г. по делу N 33-515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А,

при секретаре Алиевой М.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" к Асакову Саид-Ахмуду Рахмановичу и Асаковой Зулай Вахаевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Асакова С-А.Р. и Асаковой З.В. - Есиева В.А. на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" (далее - Агентство ипотечного жилищного кредитования) обратились в суд с указанным иском.

Асаков С-А.Р и Асакова З.В. подали встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным.

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года исковые требования Агентства ипотечного жилищного кредитования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Асакова С-А.Р. и Асаковой З.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Асакова С-А.Р. и Асаковой З.В. - Есиев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, что привело к принятию незаконного решения.

Указывает, что истец в суде отказался от иска в части обращения взыскания на квартиру и заявил обращение взыскания на иное имущество ответчиков.

Полагает, что Агентство ипотечного жилищного кредитования продолжало неправомерно начислять процентные ставки и пени в течение продолжительного времени ДД.ММ.ГГГГ, не предлагая заемщикам расторгнуть договор, не расторгая его в одностороннем порядке и не обращаясь в суд для расторжения договора.

Считает, что заключенный договор займа не порождает правовых кредитно-ипотечных последствий для сторон и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, поскольку договор ипотеки вступает в силу только с момента его государственной регистрации.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании договора займа недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор Агентства ипотечного жилищного кредитования Мизаева З.М считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что в правоотношениях агентства и ответчиков никогда не фигурировал договор об ипотеке, а законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договора займа, требования о погашении аннуитетного платежа ответчиками было проигнорировано.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Асакова С-А.Р. и Асаковой З.В. - Есиев В.А. жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Асаков С-А.Р. и Асакова З.В, а также представитель Агентства ипотечного жилищного кредитования, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представили.

В связи с чем, с учетом мнения представителя Есиева В.А, не возражавшего против рассмотрения дела, при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное постановление судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договора займа N на сумму 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов в размере 12 % годовых, а также с установлением неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Агентством ипотечного жилищного кредитования денежные средства в размере 1 000 000 рублей переведены на счет Асакова С-А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату займа и процентов ответчиком не производятся.

Доказательства полного возврата займов заимодавцу не представлены.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор займа не порождает правовых кредитно-ипотечных последствий для сторон и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, так как договор ипотеки вступает в силу только с момента его государственной регистрации, суд признал несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются, а заключенный договор займа не относится к договору, на который распространяются положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.199 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом факт заключения договоров займа сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи