Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-10254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Власовой А.С, Ковалева А.М.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Рычко Константину Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рычко К.Я. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Рычко К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 25.05.2015 года между Рычко К.Я. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 64000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 08.09.2015 года, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.03.2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.03.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 80877,13 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Рычко К.Я. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.07.2015 года по 08.09.2015 года, в размере 80877,13 рублей и государственную пошлину в сумме 2626,31 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Суд взыскал с Рычко К.Я. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.07.2015 года по 08.09.2015 года, в размере 80877,13 рублей и государственную пошлину в сумме 2626,31 рублей.

В апелляционной жалобе Рычко К.Я. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о дате исчисления срока исковой давности. Ссылается, что срок исковой давности должен применяться по каждому платежу. И срок исковой давности полагает правильным исчислять с 08.09.2015 года. При этом обращает внимание на то, что к моменту обращения истца с иском в мировой суд, срок исковой давности также истек.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне слушания дела, о чем в материалах дела имеются извещения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 17.05.2015 года Рычко К.Я. подал заявление-анкету в АО "Тинькофф Банк", которое является офертой на открытие банковского счета и получение кредитной карты.

Получив кредитную карту, Рычко К.Я. 25.05.2015 года активировал ее. С этого момента между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из выписки по счету, не отрицалось ответчиком в судебном заседании, Рычко К.Я. пользовался предоставленными банком денежными средствами, производил снятие наличных денежных средств, при этом сведения об оплате Рычко К.Я. минимального платежа отсутствуют.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, АО "Тинькофф Банк" 08.09.2015 года был направлен ответчику заключительный счет с требованием погашения в течение 30 дней просроченной задолженности в размере 81177,13 рублей, которое оставлено Рычко К.Я. без удовлетворения. Согласно выписке по счету, 19.09.2015 года произведено пополнение счета на 300 рублей.

Согласно заявлению-анкеты Рычко К.Я. Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы являются неотъемлемой частью договора, он с ними ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, дополнительным соглашением от 30.03.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016 года.

При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке прав требования.

По состоянию на 11.01.2019 года и по состоянию на дату перехода права требования, задолженность ответчика составляла 80877,13 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд посчитал, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 года ответчику был направлен заключительный счет с требованием погашения в течение 30 дней просроченной задолженности в размере 81177,13 рублей, которое оставлено Рычко К.Я. без удовлетворения.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете, то есть с 08.10.2015 года, поскольку согласно п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета. Клиент обязан оплатить Заключительный срок в течение 30 календарный дней после даты формирования.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" 25.09.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, обращалось к мировому судье судебного участка N3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2015 года. Определением мирового судьи от 18.10.2018 года по заявлению ответчика судебный приказ от 05.10.2018 года отменен.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 с АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 29.01.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и неверном его исчислении судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рычко К.Я. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычко К.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2019г.