Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Славгородской Е.Н, Мосинцевой О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" к Кругликовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 05/С1/16052018(Г)-ФЛ от 16.05.2018, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги: подготовка и подача искового заявления от Кругликовой Т.В. Кругликову В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону; участие исполнителя в суде при рассмотрении указанного искового заявления Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону; консультация заказчика по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по соглашению и относительно его предмета. Истец исполнил обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, а ответчик не подписала акт об оказании юридической помощи, оплатила оказанные истцом услуги частично, в сумме 50000 рублей при подписании соглашения. Сумма задолженности составляет 50000 рублей, а также начислена пеня в соответствии с п. 6.2 соглашения.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 750 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что из текста рассматриваемого соглашения достоверно усматривается, что общая стоимость оказанных по нему услуг составляет 100 000 рублей, которая оплачивается двумя платежами по 50 000 рублей каждый платеж.

Приводит доводы о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора.

Не согласен апеллянт с толкованием судом условий соглашения.

В жалобе отмечается, что в силу статей 309, 783, 779, 781 ГК РФ, поскольку истец оказал ответчику услуги по соглашению, ответчик обязан их оплатить.

Кругликова Т. В. подала свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" Павленко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кругликова Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (исполнителем) и Кругликовой Т.В. (заказчиком) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 05/С1/16052018(Г)-ФЛ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного соглашения, исполнитель обязуется оказать заказчику по заданию последнего и за его счет юридическую помощь, а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение за такую помощь, в порядке и размере, определяемых соглашением; в предмет настоящего соглашения входят следующие юридические услуги: исполнитель осуществляет полный комплекс мероприятий, связанный с подготовкой и подачей искового заявления в суд, представлением интересов заказчика в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску Кругликовой Т.В. к Кругликову В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; исполнитель непосредственно участвует в рассмотрении данного искового заявления в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, представляя при этом интересы заказчика и обеспечивая полное и квалифицированное снование позиции заказчика; консультирует заказчика по иным правовым юсам, связанным с исполнением обязательств по настоящему соглашению и относительно его предмета.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя за юридическую помощь по настоящему соглашению составляет 50 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком в день подписания настоящего соглашения. И 50 000 рублей после вынесения судом акта о разделе имущества супругов, в том числе при заключении мирового соглашения, которые уплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных соглашением, не оспаривается ответчиком, который оспаривает качество оказанных услуг.

Стороны настоящего спора признали, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в сумме 50 000 рублей при заключении соглашения об оказании юридической помощи N 05/С1/16052018(Г)-ФЛ от 16.05.2018.

При рассмотрении данного дела по существу, судом первой инстанции были изучены материалы гражданского дела N 2-4452/2018 по исковому заявлению Кругликовой Т.В. к Кругликову В.В, третье лицо ООО "АКР" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Было установлено, что исследование материалов дела N 2-4452/2018, в том числе заключений экспертов, производилось в ходе судебного заседания 04.12.2018, завершившегося постановлением решения. В тексте протокола судебного заседания от 04.12.2018 отсутствуют заявления и ходатайства представителя Кругликовой Т.В. - П.А.А. связанные с несогласием с проведенными экспертными исследованиями, в том числе ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. В то же время текст апелляционной жалобы Кругликовой В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 04.12.2018 в качестве основного довода несогласия с принятым решением содержит возражения относительно методов и результатов экспертного исследования, квалификации лиц, проводивших исследование, а также указывает, что именно неправильная оценка спорного имущества привела принятию судом решения, которым нарушены права Кругликовой Т.В. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кругликовой Т.В. в тексте апелляционного определения от 20.02.2019 указал, что в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая решение по данном делу, суд руководствовался статьями 779, 309-310, 973 ГК РФ и исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи в части обеспечения полного и квалифицированного обоснования позиции заказчика, в связи с чем, суд посчитал возражения ответчика относительно качества оказанных услуг обоснованными.

Кроме того, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд указал, что текст части второй пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи N Л/16052018(Г)-ФЛ от 16.05.2018 не содержит определенности в отношении условий и срока оплаты ответчиком второго платежа за оказываемые истцом услуги.

В тексте п.2.1 соглашения указанно следующее: "И 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей после вынесения судом акта о разделе имущества супругов, в том числе при заключении мирового соглашения, которые уплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента писания настоящего соглашения".

Суд первой инстанции указал, что понятие "судебный акт" не тождественно понятию "постановление суда первой инстанции", в связи с чем у ответчика имелись основания истолковывать данный термин как итоговый судебный акт, завершающий, по ее мнению, судебный процесс - постановление суда апелляционной инстанции, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец интересы ответчика не представлял; ответчик представила доказательства обращения к иному лицу за оказанием юридической помощи в составлении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018 и представлением ее интересов при рассмотрении жалобы Ростовским областным судом.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие противоречий и несогласованности в условиях соглашения о сроке уплаты денежных средств - после вынесения судебного акта и в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что обращение ответчика Кругликовой Т.В. за оказанием юридической помощи к истцу, указывает на понимание ею недостаточности своих знаний в области права для совершения юридических значимых действий. Основным видом деятельности истца является деятельность в области права и бухгалтерского учета, в связи с чем, истец является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере юридических услуг и токование условий соглашения об оказании юридической помощи должно осуществляться в пользу более слабой стороны правоотношений - гражданина, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Установив значимые для дела обстоятельства, представленные доказательства, и истолковав условия заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" требований" как в части задолженности по соглашению, так и начисленных процентов, указав на обоснованность возражений Кругликовой Т.В. относительно качества оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Аргументы апеллянта о том, что Кругликова Т.В. при рассмотрении спора о разделе имущества уточняла свои исковые требования именно в связи с полученными результатами экспертных исследований, судебная коллегия отклоняет. Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2018 представителем Кругликовой Т.В. было заявлено об уточнении исковых требований его доверителем с предоставлением соответствующего заявления, подписанного непосредственно Кругликовой Т.В. Однако, как в суде первой инстанции при рассмотрении иска ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о взыскании задолженности по соглашению, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Кругликова Т.В. поясняла, что высказывала своему представителю несогласие с результатами экспертиз, но представитель убедил ее в необходимости изменения исковых требований, подготовил текст заявления, она подписала заявление, доверяя своему представителю.

Судебная коллегия также критически оценивает и довод жалобы о том, что стоимость оказываемых истцом услуг по соглашению в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей, так как из текста данного соглашения, указанное обстоятельство с достоверностью не усматривается.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что иск был обоснованно подан по месту регистрации ответчика Кругликовой Т.В. и рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону без нарушений правил подсудности.

Иные доводы на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии как фактических, так и юридических оснований к удовлетворению иска, не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 01.07.2019.