Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-10647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей Корниенко Г.Ф, Семеновой О.В.

при секретаре Веретенниковой В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Л.И, Васюхно Т.В. к Кузьминой К.В, 3-е лицо: САО "ВСК", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе Кузьминой К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Шишкина Л.И, Васюхно Т.В. обратились в суд с иском к Кузьминой К.В, 3-е лицо: САО "ВСК", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В иске указали, что в ДТП,имевшем место 07.03.2018 в 17 час. 00 мин. в районе дома N 187 по ул. Черепахина в г. Ростове-на-Дону, Кузьмина (Смирнова) К.В, управляя транспортным средством Ауди А-3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, под управлением ФИО6, собственник Шишкина Л.И, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения пассажиру транспортного средства Ниссан Х-Трейл Васюхно Т.В. причинен здоровью вред легкой тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2018 г. Кузьмина (Смирнова) К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузьминой (Смирнова) К.В. застрахована в САО "ВСК".

16.05.2018 г. САО "ВСК" перечислило Шишкиной Л.И. страховое возмещение соответствии с лимитом ответственности в размере 400000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 871826,84 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Шишкина Л.И. просила взыскать в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС в размере 424904,16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23020,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8640,27 руб, почтовые расходы в размере 104,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Васюхно Т.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 21.02.2019г. постановилрешение, которым исковые требования Шишкиной Л.И, Васюхно Т.В. к Кузьминой К.В, 3-е лицо: САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворил частично.

С Кузьминой К.В. в пользу Шишкиной Л.И. взыскан имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424904,16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23020,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8640,27 руб, почтовые расходы в размере 104,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С Кузьминой К.В. в пользу Васюхно Т.В. взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С Кузьминой К.В. в пользу ООО "ДонЭкспертСервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С Кузьминой К.В. в пользу ООО "ЦСЭ "Гарант" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе Кузьмина К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЦСЭ Гарант", полагая, что экспертиза проведена неверно. По мнению апеллянта, экспертиза должна быть рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П, так как согласно Постановлению Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017г. одной из сторон является страховая компания. Считает, что эксперт неправильно учел угол столкновения автомобилей, не произвел сравнения высот следообразующего и следовоспринимающего объекта. Эксперт не учел действия водителя Ауди А3 в ДТП. Экспертом не было произведено исследование контактных пар на морфологию образования повреждений.

В суде апелляционной инстанции Васюхно Т.В. действуя в своих интересах, и в интересах Шишкиной Л.И. просила оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кузьминой К.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В. полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Шишкиной Л.И. имущественного вреда в размере 424904,16 руб, суд руководствовался ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, принял во внимание заключение ООО "ЦСЭ Гарант", ООО "Донэкспертсервис" и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП Кузьминой К.В, доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу Шишкиной Л.И. транспортному средству.

Взыскивая с Кузьминой К.В. в пользу Шишкиной Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23020,50 руб. за период с 02.06.2018г. по 21.01.2019г, суд руководствовался ст.395 ГПК РФ и исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанными экспертиз,согласно выводам которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл на дату ДТП 07.03.2018 г. составляет с учетом износа 757652,58 руб, без учета износа 775129,16 руб, величина УТС - 49755 руб.

Оценивая указанные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что они в полной мере является допустимыми и достоверным доказательством и правомерно приняты судом за основу, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ЦСЭ Гарант" не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В силу ст.67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение получено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнения выводы экспертов материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, необходимости для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в заключение судебной экспертизы не содержится противоречий.

Доводы жалобы о том, что экспертиза должна быть рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,необоснованны.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства, являются обоснованными, не противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2019 года