Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей Анфаловой Е.В, Кочеровой Л.В.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе Сариева Э.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Взыскать с Сариева Э. А. в пользу Мосесяна Георгия денежные средства в размере "... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "... " рубль".

Определением того же суда от "... " постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу N "... " по иску Мосесяна Георгия к Сариеву Э. А. о взыскании денежных средств, указав номер дела "2-135/2019" вместо неверно указанного "2-135/2018", дату вынесения решения " "... "" вместо неверно указанной " "... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосесян Г. обратился в суд с иском к Сариеву Э.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что "... " между ООО ТД "Арматор" и Банком "СИБЭС" (АО) был заключен договор поручительства N "... ", по условиям которого ООО ТД "Арматор" обязалось отвечать перед Банком за исполнение Сариевым Э.А. обязательств по договору о потребительском кредитовании N "... " от "... ".

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства "... " ООО ТД "Арматор" перечислило на расчетный счет Сариева Э.А, открытый в Банке "СИБЭС" (АО), денежные средства в размере "... " руб.

"... " ООО ТД "Арматор" уступило ему, Мосесяну Г, право требования с Сариева Э.А. задолженности по договору о потребительском кредитовании N "... " от "... " в размере "... " рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "... " руб, государственную пошлину в размере "... ".

Истец Мосесян Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Комбаров А.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сариев Э.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "СКС МАРКА" Байрамов Н.М. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Патрончик Н.П. представила письменный отзыв, подтвердив перечисление на счет ответчика денежных средств в размере "... " коп.

Представитель третьего лица ООО ТД "Арматор" - Кляйн Е.Ю. в суд не явился, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО "Сибэлектромонтаж" - Зайцев А.А. и ЖСК "Фрегат" - Шрайнер Н.В. в суд не явились, представили отзывы, согласно которым против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица ООО "ТФ "Летур", ООО "ТРИЭ" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сариев Э.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на недействительность договора цессии со ссылкой на то обстоятельство, что оплата по нему в размере "... " руб. произведена истцом после подачи в суд настоящего иска и гражданину Кляйн Е.Ю, не являвшемуся стороной договора. К тому же между истцом и ООО ТД "Арматор" было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от "... ", о котором он уведомлен не был.

Также выражает сомнение в наличии у Мосесяна Г. достаточных денежных средств для оплаты договора цессии и отмечает, что часть его доводов судом первой инстанции не принята во внимание, а иным доводам дана неверная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) Патрончик Н.П. указала на исполнение ООО ТД "Арматор" обязательств Сариева Э.А. по договору о потребительском кредитовании N "... " от "... ".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Сариева Э.А... представителя ООО "СКС Марка" - Байрамова Н.М... поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Мосесяна Г.- Комбарова А.А, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Из материалов дела следует, что "... " между Банком "СИБЭС" (АО) (которое решением Арбитражного суда Омской области от "... " признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим которого назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и Сариевым Э.А. был заключен договор о потребительском кредитовании N "... ". По условиям данного договора Банк предоставил заемщику Сариеву Э.А. денежные средства в размере "... " руб. под "... " % годовых сроком на "... " месяца (до "... ").

Исполнение кредитных обязательств Сариева Э.А. обеспечено заключенным с ООО "СКС МАРКА" в лице директора Сариева Э.А. договором поручительства N "... " от "... ", а также договором поручительства N "... ", заключенным "... " с ООО ТД "Арматор". Согласно данным договорам поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Сариевым Э.А. его обязательств по договору о потребительском кредитовании N "... ". При этом ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В этой связи "... " поручитель ООО ТД "Арматор" перечислил на банковский счет Сариева Э.А. денежные средства в размере "... " руб. в счет возврата основного долга по кредитному договору и "... " коп. в счет возврата процентов, чем в полном объеме исполнило обязательства Сариева Э.А. перед Банком, что подтверждается платежными поручениями N N "... ", "... " от "... ", выпиской по счету ответчика и объяснениями представителя Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

"... " на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа цедент ООО ТД "Арматор" передал цессионарию Мосесяну Г. в полном объеме права (требования) в размере "... " руб, вытекающие из договора поручительства N "... " от "... ". В этот же день по акту приема-передачи Мосесян Г. получил от цедента пакет документов, удостоверяющих право требования, в числе которых: договор поручительства N "... " от "... ", два платежных поручения от "... ".

В силу пункта 3.2.1 договора цессии цессионарий обязался оплатить уступаемые по договору права требования в течение трех дней с момента заключения договора путем уплаты денежных средств в размере "... " руб.

Дополнительным соглашением к договору цессии от "... " пункт 3.2.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена уступаемых ООО ТД "Арматор" прав составила "... " руб. и подлежала оплате в течение "... " дней с момента заключения договора.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом путем направления ему "... " соответствующего уведомления, в котором также указывалось на необходимость в 10-дневный срок погасить перед Мосесяном Г. задолженность в размере "... " руб. По сведениям сайта Почта России данное письмо с почтовым идентификатором "... " получено адресатом Сариевым Э.А. "... ". Однако до настоящего времени задолженность перед Мосесяном Г. ответчик не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосесяна Г. в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.3 договора поручительства N "... " от "... ", заключенного между Банком и ООО ТД "Арматор". Следовательно, исполнение поручителем ООО ТД "Арматор" обязательств Сариева Э.А. перед Банком "СИБЭС" (АО) свидетельствует о переходе к нему прав кредитора.

В то же время, пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что новый кредитор распорядился своим правом, уступив его "... " истцу Мосесяну Г, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Сариева Э.А. в пользу Мосесяна Г. денежных средств в размере "... " руб.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии со ссылкой на неоплату Мосесяном Г. уступаемого ему права требования подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ является ничтожной лишь уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета.

В частности, статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, отсутствуют, поскольку обязательства по возвращению заемных денежных средств к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него установленной кредитным договором обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, нарушения требований закона при заключении "... " между ООО ТД "Арматор" и Мосесяном Г. договора уступки прав (цессии) по договору займа не установлено, так как возникшие между сторонами правоотношения допускают перемену лица в обязательстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Между тем, в п. 5.1. договора цессии от "... " указано, что цессионарий Мосесян Г. считается приобретшим право требования к должнику Сариеву Э.А. в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по договору цессии в части оплаты стоимости уступаемого права требования истец исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил копию платежного поручения N "... " от "... " на сумму "... " руб. и справку директора ООО ТД "Арматор" Кляйна Е.Ю. от "... " о полном расчете по договору. Копия платежного документа заверена судьей после того как была сверена с оригиналом, что в полной мере соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства в размере "... " руб. перечислены на банковский счет, открытый на имя Кляйна Е.Ю, основанием для иных выводов не является, учитывая, что платеж произведен истцом по реквизитам, указанным в письме ООО ТД "Арматор" от "... ". Нарушение же Мосесяном Г. срока оплаты (вместо "... " дней оплата произведена на "... "-й день) по договору также не влечет недействительность договора цессии и не влияет на его правоотношения с Сариевым Э.А.

Доводы автора жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для оплаты стоимости приобретенного им права требования, противоречат материалам дела, где имеются доказательства о получении им в период с августа по декабрь "... " года дохода в виде оказания физическим лицам услуг по ремонту и реставрации мебели в общей сумме "... " "... ".

Более того, подтверждением финансовой возможности истца является и само платежное поручение N "... " от "... " на сумму "... " руб, так как представлено для обозрения районного суда в виде подлинника и с учетом вышеперечисленных документов не вызывает сомнений в возможности наличия спорной суммы у Мосесяна Г. Принимая во внимание, что действующее законодательство не исходит из ограничения возможностей доказывания фактов наличия у кредитора денежных средств, доводы Сариева Э.А. о том, что материальное положение истца не позволяло заключить ему договор цессии, во внимание не принимаются.

Не могут быть учтены и ссылки ответчика на его не уведомление о состоявшейся уступке, поскольку, как указывалось выше, соответствующее уведомление было получено им "... ". Не направление же в его адрес копии дополнительного соглашения к договору цессии от "... " о нарушении его прав не свидетельствует, так как данным соглашением более подробно указаны лишь реквизиты договоров, явившихся основанием для уступки прав, а также уточнены размер и сроки оплаты уступаемого права.

Что касается ссылок Сариева Э.А. на отсутствие у него долга перед ООО ТД "Арматор" по причине взаимозачета требований и долгов, вновь приведенных в апелляционной жалобе, то таковые были правомерно отклонены районным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Взаимоотношения же ООО ТД "Арматор" с привлеченными судом к участию в деле третьими лицами, которые своих возражений против исковых требований не высказали, правого значения для настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы об обратом, все обстоятельства по делу исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от "... ", с учетом определения того же суда от "... " об исправлении описки, года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сариева Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи