Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-3679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю, Астапчук Р.В,

при секретаре: Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Радченко В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Радченко В. Н. к администрации Центрального административного округа г.Омска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м, расположенный по адресу: "... ", "... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N "... ", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Радченко В.Н. обратился в суд с иском к администрации Центрального АО г..Омска о признании права собственности на домостроение. В обоснование указал, что он является собственником жилого "... " в "... ", общей площадью 53,0 кв.м, а также расположенного под домом земельного участка. В "... " в результате пожара домовладение сгорело. В "... " он начал строить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N "... ". В "... " истцом в процессе восстановления сгоревшего жилого дома был построен одноэтажный жилой "... " в г..Омске, площадью 80,2, кв.м. Уведомлением от "... " администрацией Центрального административного округа г..Омска было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: г..Омск, "... ", в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно градостроительного плана земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности ПЗ1931, где видами разрешенного использования земельного участка размещение индивидуальных домов не предусмотрено. Постановлением Администрации г..Омска от "... " предложение истца о выделении из территориальной зоны П3 территориальной зоны Ж1 было отклонено. Указывает, что на основании заключения ООО "Ново-Омск" объект строительства по адресу: г..Омск, "... ", можно считать безопасным для эксплуатации, не представляющим угрозу для жизни людей. Указывает на то, что истцом не создан новый объект, а предприняты действия по восстановлению прежнего жилого дома, уничтоженного вследствие пожара. Строительство жилого дома явилось способом восстановления сгоревшего жилого дома, право собственности на который принадлежало истцу. Полагает, что нормативные требования в части размещения домов не подлежат применению, поскольку истцом были предприняты действия по восстановлению прежнего домостроения, построенного в 1963, до вступления соответствующих правил землепользования и застройки.

Просил признать за собой право собственности на восстановленный после пожара спорный объект недвижимости.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска.

В судебном заседании представитель истца Радченко В.Н. по доверенности Тумилович И.Э. исковые требования поддержал, пояснил, что данный иск заявлен по иному основанию, чем по гражданскому делу 2-1213/2018. Пояснил, что строительство жилого дома произведено в качестве восстановления прежнего жилого дома, который был уничтожен вследствие пожара. Тушение пожара производилось МЧС, однако, никаких документов у истца не имеется. Также пояснил, что новое строение возведено на иной части земельного участка, не на старом фундаменте.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Радченко В.Н, представителей Администрации ЦАО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации "... " при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радченко В.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт уничтожения прежнего домостроения вследствие пожара, а ни вследствие субъективных действий истца не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на наличие в материалах дела акта обследования здания от "... ", составленного кадастровым инженером, которым установлен факт прекращения существования здания площадью 53 кв.м. в связи с уничтожением данного объекта. Отмечает на некорректный запрос суда об истребовании сведений в органе пожарного надзора о пожаре в "... ", в то время как пожар был в "... ". Обращает внимание, что восстановление сгоревшего жилого "... " года постройки осуществлялось на новом фундаменте в связи с тем, что старый пришел в негодность и расположение восстановленного дома посередине земельного участка было обусловлено необходимостью отступов от границ смежных земельных участков. Обращает внимание, что восстановление спорного дома не является созданием нового объекта недвижимости, в связи с чем получение разрешения на строительство не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N "... ", судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Радченко В.Н. на основании договора купли-продажи от "... " является собственником жилого "... " в г Омске, "... " года постройки (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от "... ", Радченко В.Н. является собственником земельного участка N "... ", который в "... " был разделен на два самостоятельных участка с присвоением им кадастровых номеров N "... ", площадью 300 кв.м. и 1199 кв.м. соответственно, которые были поставлены на кадастровый учет, что не оспаривалось стороной истца.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя Радченко В.Н. в суде первой инстанции следует, что в "... " расположенный на земельном N "... " приобретенный жилой дом уничтожен в результате пожара (л.д. 3, 162).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он восстановил в "... " прежний сгоревший жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N "... ", в связи с чем просил признать право собственности на восстановленный после пожара жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что возведенный истцом в "... " дом не является восстановлением прежнего домостроения, поскольку прежнее домостроение находилось на меже земельного участка, а новое возведенное истцом в "... " домостроение находится посередине земельного участка и имеет самостоятельный фундамент, при том, что доказательств, подтверждающих факт повреждения прежнего домостроения пожаром истцом в материалы дела не представлено.

С такими выводами суда коллегия соглашается.

Частью 2 статьи 36 Конституции РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред, действующей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что возведенное в "... " истцом спорное строение располагается на земельном участке с кадастровым номером N "... ", находящемся в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности П31931 с момента утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N201, которые вступили в силу 20.12.2008.

При этом разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства, введение его в эксплуатацию истцом получена не была, поскольку по утверждению истца, возведенное спорное строение являлось ничем иным как способом восстановления прежнего домостроения, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось.

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство Радченко В.Н. по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства представитель истца на вопросы суда пояснил, что возведенное спорное строение имеет новый фундамент, расположено ближе к середине земельного участка, а ранее сгоревший жилой дом был расположен на меже земельного участка.

Указанные пояснения истца подтверждаются имеющейся в техническом паспорте схемой расположения прежнего жилого дома на земельном участке (л.д. 77) и составленной в техническом плане кадастровым инженером в "... " схемой расположения возведенного истцом в "... " строения (л.д. 22/оборот-23).

Изложенное свидетельствует об изменении фундамента и местонахождения возведенного истцом в "... " строения от прежнего домостроения, а также об изменении конфигурации домовладения, его площади.

Таким образом, восстановление прежнего домостроения после пожара производилось не в границах прежней застройки, на ином фундаменте, что исключает возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости как на восстановленный прежний объект недвижимости. В рассматриваемом случае имеет место образование нового объекта недвижимости.

Более того, как следует из материалов дела, какими-либо сведениями о пожаре в "... " в жилом "... " в г. Омске в "... " пожарного надзора не располагает (л.д. 132).

Указание подателя жалобы на некорректный запрос суда об истребовании сведений в органе пожарного надзора о пожаре в "... ", в то время как пожар был в "... " во внимание коллегией судей не принимается, поскольку в содержании искового заявления истец указывал на факт пожара именно в 2015.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан был представить суду доказательства, подтверждающие факт пожара, в результате которого было уничтожено прежнее домостроение, о чем истцу было разъяснено в определении Центрального районного суда г. Омска от "... " (л.д. 1).

Кроме того, в материалах истребованного гражданского дела N "... " содержится информация об отсутствии зарегистрированных пожаров с "... " по адресу: г. Омск, "... ". При этом, органом пожарного надзора отмечено, что по указанному адресу зарегистрирован пожар, произошедший "... ", в результате которого уничтожен жилой дом (т.1, л.д. 167 указан. гр.дела)

Однако по состоянию на "... " (на момент регистрации факта пожара) истец собственником указанного жилого дома не являлся.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела акта обследования здания от "... ", составленного кадастровым инженером, которым установлен факт прекращения существования здания площадью 53 кв.м. в связи с уничтожением данного объекта на правильность выводов не влияет, поскольку сам факт уничтожения прежнего домовладения не является достаточным доказательством, подтверждающим факт повреждения пожаром прежнего домостроения, а также не свидетельствует о восстановлении сгоревшего в результате пожара жилого дома.

Довод в апелляционной жалобе о том, что возведение спорного строения в границах прежнего домовладения было невозможным по причине негодности прежнего фундамента является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

Указание подателя жалобы на то, что расположение восстановленного дома посередине земельного участка было обусловлено необходимостью отступов от границ смежных земельных участков основанием для признания права собственности на возведенное спорное строение не является и о правомерности заявленных требований не свидетельствует, поскольку восстановление прежнего сгоревшего в результате пожара домовладения предполагает его возведение в прежних границах и на прежнем фундаменте, о чем судом разъяснялось истцу обязанность представить соответствующие доказательства.

При этом соблюдение истцом отступа от границ смежных земельных участков при возведении спорной постройки, на что указывает податель жалобы, не являлось следствием работ истца по восстановлению прежнего объекта недвижимости, соответственно довод жалобы в указанной части правового обоснования заявленного требования под собой не несет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что возведенное истцом в "... " спорное строение по своей правовой природе является самовольной постройкой.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ (в ред, действ. на момент возведения спорной постройки) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ранее решением Центрального районного суда г. Омска от "... " по делу N "... ", оставленным апелляционным определением Омского областного суда от "... ", в удовлетворении иска Радченко В.Н. к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку отказано в связи с тем, что самовольно возведенное строение построено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

При этом, указанным выше судебным актом отмечено, что строительство спорного объекта истец начал осуществлять после вступления в силу Правил землепользования и застройки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорное строение по своей сути является самовольной постройкой, которая находится на земельном участке, расположенным в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности ПЗ1931, где видами разрешенного использования земельного участка размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено, а также рассматриваемый участок попадает в санитарно-защитную зону Северо-Восточного кладбища, т.е. на день обращения в суд спорная постройка не соответствует установленным требованиям к параметрам застройки, оснований для признания права собственности на спорное строение у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи