Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-3741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н, Крицкой О.В.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПолиДента" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30 января 2019 года, о взыскании с него в пользу Харитончик И. Е. задолженности по арендной плате по договору N "... " от 1 сентября 2008 года за период с 1.01.2016 по 27.12.2018 в размере 2 343 878,40 рублей, пени в размере 82 454,55 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 276,26 рублей,

установила:

Харитончик И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ПолиДента" о возмещении суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- офис, общей площадью 76,4 кв.м, литера "... ", находящийся на первом этаже жилого "... " в г. Омске;

- нежилые помещения 3П (комплекс бытовых услуг "Забава"), обозначенные на поэтажном плане номерами 1-10, общей площадью "... " кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера "... ", расположенного по адресу: "... "

1.09.2008 между нею и ООО "ПолиДента" был заключен договор аренды, предметом которого являлись указанные помещения для использования под мастерскую медицинской техники и склад.

Срок действия договора определен с 1.09.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией.

В настоящее время договор не расторгнут, имущество не возвращено.

Сумма задолженности по арендной плате составляет 2 343 878,40 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО "ПолиДента" задолженность по арендной плате за период с 1.01.2016 по 27.12.2018 в размере 2 343 878,40 руб, пени за период с 1.01.2016 по 27.12.2018 в размере 71 374,20 руб, а также судебные расходы.

В отзыве на иск ООО "ПолиДента" просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что занимает помещения на основании договора аренды нежилых помещений от 26.09.2017, срок которого определен с 1.10.2017 по 30.09.2018. До октября 2017 года организация не использовала принадлежащие истцу нежилые помещения. При расчете задолженности истцом представлено недопустимое доказательство - справка ООО "Аврора" о вероятной рыночной стоимости имущества, составленная на основе непроверенных данных, без осмотра помещений, без учета реального технического состояния имущества. С 1.10.2001 по 29.09.2017 истец Харитончик И.Е. работала в ООО "ПолиДента" в должности коммерческого директора и использовала часть помещения N "... " по "... " для хранения документов, остальная часть помещения использовалась собственником по своему усмотрению совместно с ООО "Стоматека".

В судебном заседании представитель Харитончик И.Е. по доверенности Веселов А.Л. поддержал уточненные требования. Пояснил, что договором от 1.09.2008 предусмотрен размер платы за пользование спорными помещениями, на основании которого исчислена задолженность за спорный период.

Представитель ООО "ПолиДента" по доверенности Шлыков Н.А. возражал против иска, указывая на то, что организация занимает только часть помещений. При этом фактически правоотношения сторон основаны на договоре аренды нежилых помещений от 26.09.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Стоматека".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "ПолиДента" по доверенности Шлыков Н.А. Полагает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств договор аренды от 26.09.2017. При этом, отмечает, что копия договора от 1.09.2008 не является письменным доказательством, поскольку истцом не был представлен оригинал договора. Также ссылается на наличие арендных правоотношений между Харитончик И.Е. и ООО "Стоматека", на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что при принятии уточненных требований суд не предоставил ответчику времени для ознакомления и подготовки своей позиции. Кроме того, судом не распределено бремя доказывания и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Стоматека", которое не знало об уточнении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Харитончик И.Е. по доверенности Веселов А.Л. постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стоматека" указывает на то, что судом проигнорированы права ООО "Стоматека" как пользователя помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.140-142). Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца Харитончик И.Е. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ее неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шлыкова Н.А, представителя третьего лица ООО "Стоматека" по доверенности Сыркина Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Веселова А.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор возмездного использования нежилого помещения N "... " от 1.09.2008, подписанный Харитончик И.Е. (Собственник) и ООО "ПолиДента" (Пользователь), по условиям которого Собственник сдает, а Пользователь принимает в использование нежилые помещения, общей площадью 76 кв.м, расположенные по адресу: г.Омск, "... ", помещение Литера А- "... ", для использования под офис и общей площадью 151,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: "... " помещения под номерами "... " для использования под мастерскую медицинской техники и склад.

Срок действия договора установлен с 1.09.2008 по 31.12.2008. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде не позднее, чем за месяц до окончания текущего срока использования, по окончании срока он считается продленным на один год на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.1 договора, размер компенсационной платы составляет 500 рублей без учета НДС за 1 кв.м. предоставленных площадей в месяц за помещения общей площадью 76 кв.м, расположенные по адресу: г.Омск, "... ", помещение N "... " и 250 рублей без учета НДС за 1 кв.м. предоставленных площадей в месяц за помещения общей площадью 151,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Омск, "... "Б, помещения под номерами N "... ".

Пункт 4.2 договора содержит условие о том, что компенсационная плата производится пользователем ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

При неуплате Пользователем компенсационных платежей в установленные договором сроки ему начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Также в указанную дату сторонами был подписан акт приема-передачи от 1.09.2008.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Харитончик И.Е. ссылалась на то, что ООО "ПолиДента" обязательства по договору не исполняет, сумма задолженности за период с 01.01.2016 по 27.12.2018 в размере 2 343 878 рублей 40 копеек не погашена.

Возражая против заявленных требований, ООО "ПолиДента" указало, что пользуется частью спорных нежилых помещений, при этом на основании договора аренды нежилых помещений от 26.09.2017. Другую часть помещений занимает ООО "Стоматека".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств использования не всей площади спорных помещений, а также в отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.01.2016 по 27.12.2018, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Определяя размер задолженности по арендной плате, подлежащий взысканию, суд проверил представленный истцом расчет задолженности за период с 1.01.2016 по 27.12.2018 и определилко взысканию сумму задолженности в размере 2 343 878,40 рублей, пени в размере 82 454,55 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 276,26 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, представитель ООО "ПолиДента" Шлыков Н.А. апелляционной жалобе повторно ссылается на то, что между сторонами имели место правоотношения по договору аренды от 26.09.2017.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Так, в обоснование своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды от 26.09.2017.

Однако акт приема-передачи недвижимого имущества по данному договору в материалы дела не представлен.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что акта приема-передачи к договору от 26.09.2017 не существует (протокол судебного заседания от 27.12.2018, том 2 л.д.64-66).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 302-ФЗ), вступившего в силу с 1.03.2013, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 609 и 651 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключенным после 1.03.2013.

Однако статьей 3 Федерального закона от 4.03.2013 N 21-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" исключены статьи 609, 651 ГК РФ из перечня, приведенного в пункте 8 статьи 2 Закона N 302-ФЗ.

В связи с этим государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок год и более, возобновляется. Указанный Закон вступил в силу 4.03.2013.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признается равным году.

По условиям представленного ответчиком договора аренды от 26.09.2017, срок его действия определен с 1.10.2017 по 30.09.2018.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации указанного договора.

Таким образом, в отсутствие документа, удостоверяющего факт передачи имущества от арендодателя к арендатору (акта приема-передачи) именно в 2017 году, а также в отсутствие сведений о государственной регистрации договора, не представляется возможным сделать вывод о заключении между сторонами указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 1.09.2008 является ненадлежащим доказательством ввиду того, что истцом не был представлен его оригинал, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалах дела имеются копии документов относительно заключенного сторонами договора аренды, в частности, в договоре аренды и акте приема-передачи четко обозначено имущество, передаваемое ответчику в аренду и также содержатся подписи, как истца, так и ответчика, оттиск печати ООО "ПолиДента". Сомнения в их достоверности у суда не возникло.

При этом оценка судом представленных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в подлинности представленных документах. Также ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Заявление о несоответствии имеющихся в материалах дела копий документов их оригиналам, о предоставлении подлинников документов ни устно, ни письменно в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов не соответствуют их подлинникам.

Более того, судебная коллегия учитывает, что договор ранее был представлен в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, при этом самим ответчиком (ООО "ПолиДента"), что следует из лицензионного дела N ФС N "... "08 (том 1, л.д.164-170).

Выдача лицензии ООО "ПолиДента" на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники свидетельствует о том, что представленные заявителем документы подлежали тщательной проверке и исследованию компетентными органами, оснований не доверять которой не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие арендных правоотношений между Харитончик И.Е. и ООО "Стоматека" также подлежат отклонению в силу следующего.

Из договора возмездного использования нежилого помещения от 20.11.2012 N "... ", следует, что договор заключается между Харитончик И.Е. и Орловым Д.Ю, как физическими лицами.

Между тем, в конце договора, в разделе подписей и реквизитов сторон от имени пользователя стоит подпись Орлова Д.Ю, однако как директора ООО "Стоматека".

При этом, дата подписания указанного договора (20.11.2012) противоречит сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о внесении данных об организации ООО "Стоматека" в ЕГРЮЛ. Так, юридическое лицо было зарегистрировано только 27.11.2012. Соответственно на момент составления и подписания договора, ООО "Стоматека" являлось еще недействующим юридическим лицом, реквизитов не имело.

Более того, в акте приема-сдачи к указанному договору от 27.11.2012 также Пользователем указано юридическое лицо (ООО "Стоматека) и отсутствует подпись Пользователя (том 2, л.д.42), что по указанным выше мотивам свидетельствует о недоказанности факта передачи имущества.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в том, заключался ли договор аренды в 2012 году между Харитончик И.Е. и ООО "Стоматека".

Само по себе гарантийное письмо, согласно которому Харитончик И.Е. гарантировала после государственной регистрации ООО "Стоматека" предоставить организации в аренду нежилые помещения, общей площадью 11,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, "... "Б (том 2, л.д.45), не порождает каких-либо арендных правоотношений и не может свидетельствовать о заключении сделки в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своей позиции.

Также ООО "ПолиДента" и ООО "Стоматека" в материалы дела не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование вышеуказанным имуществом.

В установленном законе порядке договор аренды нежилых помещений от 1.09.2008 ответчиком ООО "ПолиДента" не оспорен, недействительным не признан. Также ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды от 1.09.2008, по истечении срока действия договора Пользователь обязан передать помещения Собственнику.

Между тем, документа о передаче (возврате) арендованного имущества, подписанного сторонами, не имеется, что свидетельствует о пролонгации договора от 1.09.2008 и о невозможности передачи невозвращенного имущества иным лицам, либо заключения иных договоров.

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически недвижимое имущество было передано ООО "ПолиДента" 1.09.2008, до настоящего времени находится в пользовании ответчика, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за пользование имуществом в соответствии с заключенным между сторонами договором возмездного использования нежилого помещения N "... " от 1.09.2008.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Так, ссылка апеллянта на то, что при принятии уточненных требований суд не предоставил ответчику времени для ознакомления и подготовки своей позиции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, в данном случае - требование о взыскании определенной денежной суммы.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Из материалов дела следует, что именно стороной истца было заявлено ходатайство о необходимости истребования из лицензирующего органа информации о том, какие документы предоставлялись ООО "ПолиДента" для получения лицензии.

После ознакомления с поступившими в суд документами, стороной истца поданы уточненные исковые требования.

Заявляя о замене основания иска - неосновательное обогащение на ненадлежащие исполнение обязательства по договору Харитончик И.Е. не изменяла материально-правового требования к ответчику - взыскание определенной денежной суммы за пользование конкретными нежилыми помещениями, а заявляла лишь об изменении основания иска - обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, которым послужило наличие договора аренды от 1.09.2008 в отношении спорного имущества. Кроме того, и первоначальный иск, и уточненный иск касались одного и того же имущества (двух нежилых помещений), принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося в пользовании ответчика, который не производит оплату за пользование им.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае изменений предмета иска не имелось, и судом протокольным определением от 27.12.2018 было принято изменение основания исковых требований истца в соответствии с законом.

После принятия судом уточненного иска лицами, участвующими в деле, ходатайств, заявлений и замечаний, в частности ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки правовой позиции, заявлено не было (протокол судебного заседания от 27.12.2018, том 2 л.д.64-66). Замечания на протокол судебного заседания в установленном действующим процессуальным законодательством порядке поданы не были.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не распределено бремя доказывания, является несостоятельным.

Так, первоначально в определении от 08.10.2018 содержалось разъяснение для ответчика о том, что на нем лежит обязанность доказать факт отсутствия основания возникновения ответственности (факт отсутствия нарушения прав истца), оспорить размер задолженности (том 1, л.д.1)

В судебном заседании от 8.11.2018 судом предложено ответчику представить дополнительные доказательства, а также разъяснены последствия, что если не будут представлены доказательства, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. В случае доказывания факта использования спорного помещения иными организациями, судом разъяснено ответчику о необходимости представить помимо выписки из ЕГРЮЛ иные доказательства, например, доказательства оплаты услуг связи, клининговых компаний, показания свидетелей, фото-видеофиксацию, переписку (протокол судебного заседания, том 1 л.д.64-65).

В судебном заседании от 30.11.2018 стороне ответчика судом разъяснена обязанность по доказыванию договорных правоотношений, а также использования спорного помещения в заявленный истцом период иными лицами (протокол судебного заседания, том 2, л.д.53-54)

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права заявителя жалобы судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в той части, что после принятия уточненного искового заявления суд первой инстанции не уведомил об этом третье лицо, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не привело к вынесению неправильного решения по существу спора. И как было указано, правильное по существу решение суда не может быть отменено только лишь по формальным соображениям (пункт 6 статьи 330 ГПК РФ).

ООО "Стоматека" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получало судебные извещения по делу, 3.12.2018 представило письменный отзыв на иск. Однако, 27.12.2018 ООО "Стоматека" своего представителя в судебное заседание не направило.

Кроме того, у ООО "ПолиДента" отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Стоматека" в суде, и приведенное обстоятельство повлиять на объем прав и обязанностей ответчика не может.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем, несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПолиДента" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: